L’Europe semble avoir soudainement accéléré le pas. Les récentes ouvertures de l’administration américaine envers la Russie et la suspension de l’assistance militaire à l’Ukraine ont réveillé chez les leaders européens la conscience d’un ancien adage : « ou on est à la table des décisions, ou on finit au menu. »

« L’unique chose qui compte maintenant est la vitesse », a déclaré le Premier Ministre danois Mette Frederiksen en février dernier, annonçant une augmentation de 70% des dépenses militaires. En Allemagne,un fonds spécial pour la Bundeswehr d’une valeur de centaines de milliards d’euros est en préparation. L’Alto Rappresentante pour les Affaires Etrangères de l’UE, Kaja Kallas, a souligné que « c’est à nous, Européens, d’accepter ce défi » et de guider le monde libre.

Mais l’europe est-elle vraiment prête à se transformer en une grande puissance géopolitique ?

Par sa population, son développement technologique et sa force économique, le continent possède tous les atouts pour prétendre à un rôle de premier plan. Sa capacité à s’affirmer dépendra de la conversion de la puissance économique en capacité défensive, mais aussi de la construction d’une architecture politique capable de garantir une direction efficace et durable, traditionnellement détenue par les États-Unis. Des obstacles significatifs se dressent.

Deux institutions dominent le paysage européen : l’OTAN et l’Union Européenne. Aucune des deux ne semble facilement transformable en un instrument pour l’autonomie stratégique et la projection de puissance du continent.

L’OTAN, depuis sa fondation, a été dominée par les États-Unis. Une réorganisation de l’Alliance en deux sphères, une américaine et une européenne, pourrait être envisagée, avec les commandements militaires continentaux attribués aux forces européennes. La question de la direction reste épineuse. Le commandement suprême allié en Europe (SACEUR) a toujours été un poste réservé à un général américain, évitant ainsi les rivalités entre les puissances européennes. Un changement de paradigme soulèverait des interrogations : l’Élysée accepterait-il un SACEUR allemand ou britannique ?

La composante européenne de l’OTAN réunit des pays avec des intérêts stratégiques parfois divergents.Même en cas de consensus, les mécanismes décisionnels resteraient lents et complexes, comme le démontre le long processus d’adhésion de la Suède à l’Alliance. Cette rigidité entrave plutôt qu’elle ne renforce le statut de grande puissance.

L’UE présente des limites structurelles à la centralisation du pouvoir militaire. créer une chaîne de commandement unifiée nécessiterait une cession de souveraineté sans précédent. L’Alto Rappresentante pour la Politique Etrangère et de Sécurité est souvent éclipsé par les ministres des Affaires Etrangères nationaux. Il serait difficile d’imaginer un commandant européen qui prévale sur les chefs d’état-major de France ou d’Allemagne.

L’Europe reste un mosaïque d’états nationaux qu’une fédération. Tant qu’elle n’évoluera pas vers un modèle similaire aux « États-Unis d’Europe », toute tentative de renforcer son poids militaire nécessitera la création d’un commandement conjoint entre les principales puissances continentales.

Un précédent historique pourrait offrir des pistes de réflexion. Pendant la Seconde Guerre Mondiale, les États-Unis et le Royaume-Uni ont formé les « combined Chiefs of Staff », un modèle de coopération stratégique sans précédent. Répliquer une telle structure en Europe serait complexe.

Combien de pays devraient participer ? L’UE compte un nombre de membres qui dépasse les limites de l’efficacité bureaucratique. Si tous ne peuvent être impliqués, qui devrait l’être ? Des considérations de poids économique, militaire et de tradition diplomatique suggéreraient un noyau formé par le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, la Pologne et l’Italie. Cette sélection créerait des tensions et des objections de la part des exclus.

Une structure de commandement conjointe risquerait d’entrer en conflit avec les dynamiques internes de pays où les sommets militaires ont historiquement un rôle marginal dans la politique étrangère. La nécessité d’une coordination hiérarchique entre grands et petits états soulèverait des difficultés, minant l’un des principes cardinaux de l’UE : l’égalité entre ses membres.

Si l’Europe aspire à un rôle de leader global, elle devra se doter d’un système de défense crédible. Cela inclut une réflexion sur la dissuasion nucléaire indépendante.La sécurité du continent s’est basée sur l’ombrelle atomique américaine. Les incertitudes de la politique américaine pourraient rouvrir le débat sur la nécessité d’un dissuasif nucléaire européen autonome, une question d’importance politique et stratégique.Pendant la Seconde Guerre Mondiale, les États-Unis et le Royaume-Uni ont réussi à projeter leur pouvoir global grâce à une langue commune et à un héritage politique partagé. L’Europe est fragmentée par des langues, des cultures et des intérêts nationaux différents. Réussira-t-elle à surmonter ces divisions pour assumer le rôle de grande puissance ? Le temps et les événements géopolitiques futurs apporteront la réponse.

L’Europe face au défi de la puissance géopolitique : une ambition réaliste ?

L’Europe semble se réveiller face à l’incertitude croissante de la politique américaine.Les récentes décisions de Washington concernant la Russie et l’Ukraine ont poussé les leaders européens à accélérer leurs efforts pour renforcer leur autonomie stratégique. L’augmentation des dépenses militaires au Danemark (+70%) et en Allemagne (fonds spécial de centaines de milliards d’euros) témoigne de cette volonté.Cependant, la conversion de l’Europe en une grande puissance géopolitique pose des défis considérables.

Les atouts et les obstacles de l’Europe

Le continent européen possède des atouts indéniables : une population importante, un développement technologique avancé et une économie puissante. Pourtant,convertir cette puissance économique en capacité défensive et construire une architecture politique efficace représente un obstacle majeur. Deux institutions clés, l’OTAN et l’UE, présentent des limites.

L’OTAN : une alliance sous influence américaine

L’OTAN, historiquement dominée par les États-Unis, nécessite une réorganisation pour permettre une véritable autonomie européenne. Une partition en sphères d’influence américaine et européenne est envisageable, mais la question du commandement reste cruciale. Le SACEUR,traditionnellement américain, empêcherait toute rivalité entre les puissances européennes. Un changement soulèverait des questions de leadership (un SACEUR allemand ou britannique serait-il accepté par la France ?). De plus, les divergences d’intérêts stratégiques entre les membres et les mécanismes décisionnels lents entravent l’efficacité de l’Alliance.

L’UE : limites structurelles à la centralisation militaire

L’UE se heurte à des obstacles structurels à la centralisation du pouvoir militaire. Une chaîne de commandement unifiée impliquerait une cession de souveraineté sans précédent. Le Haut représentant de l’union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité est souvent éclipsé par les ministres des Affaires étrangères nationaux, rendant difficile l’instauration d’une autorité militaire prépondérante sur les chefs d’état-major nationaux.

Le modèle d’une coopération militaire européenne

L’Europe, mosaïque d’États-nations, est loin d’une fédération. Le renforcement de son poids militaire nécessiterait la création d’un commandement conjoint entre les principales puissances. Un modèle similaire aux « Combined Chiefs of Staff » de la Seconde Guerre mondiale pourrait servir d’inspiration, mais sa transposition en Europe serait complexe. Le choix des pays participants soulèverait des tensions : un noyau (Royaume-Uni, France, Allemagne, Pologne, Italie) laisserait des États exclus. Une structure hiérarchique viendrait également contredire le principe d’égalité entre les membres de l’UE.

La question de la dissuasion nucléaire

L’aspiration à un rôle de leader global exige un système de défense crédible, incluant la dissuasion nucléaire. L’incertitude de la politique américaine concernant la protection nucléaire pourrait relancer le débat sur la nécessité d’un dissuasif nucléaire européen autonome.

Tableau récapitulatif des défis pour une Europe puissance mondiale

| Défi | Obstacle principal | Solution potentielle |

|————————————|————————————————————————————|———————————————————————————————|

| Autonomie stratégique | Domination américaine de l’OTAN et limites structurelles de l’UE | Réorganisation de l’OTAN et création d’un commandement militaire européen conjoint |

| Centralisation du pouvoir militaire | Cession de souveraineté nécessaire, divergences d’intérêts nationaux | Coopération renforcée entre États clés, possible évolution vers une “fédération européenne” |

| Décisions militaires | Mécanismes décisionnels lents et complexes, divergences d’intérêts stratégiques | Simplification des processus décisionnels, consensus stratégique entre États membres |

| Dissuasion nucléaire | Dépendance de la protection nucléaire américaine | Développement d’un dissuasif nucléaire européen autonome |

FAQ

Q : L’Europe peut-elle réellement devenir une grande puissance sans les États-Unis ?

R : Cela nécessiterait une profonde transformation politique et militaire, une coopération sans précédent entre les États membres et une volonté de céder une partie de leur souveraineté.

Q : Quel est le principal obstacle à la création d’une armée européenne ?

R : La volonté des États membres de conserver leur souveraineté et les mécanismes décisionnels complexes.

Q : Une dissuasion nucléaire européenne est-elle réaliste ?

R : C’est un débat complexe avec des implications politiques et stratégiques majeures, nécessitant un consensus difficile à obtenir entre les États membres.