2024-03-04 21:11:32
ANALYSE D’OPINION Par Amy Howe
le 4 mars 2024 à 12h09
Bien que le tribunal ne l’ait pas dit expressément, les décisions dans le Maine et l’Illinois seront probablement également annulées à la lumière de la décision de lundi. (Gage Skidmore via Flickr)
La Cour suprême a statué lundi que les États ne pouvaient pas disqualifier l’ancien président Donald Trump du scrutin pour son rôle dans les attaques du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. Dans un avis non signéune majorité de juges ont estimé que seul le Congrès – et non les États – peut appliquer l’article 3 du 14e amendement, qui a été adopté à la suite de la guerre civile pour interdire l’exercice de fonctions à des personnes qui avaient auparavant servi au sein de l’État fédéral ou de l’État. gouvernement avant la guerre, mais a ensuite soutenu la Confédération, contre les candidats aux fonctions fédérales.
Les neuf juges ont convenu que le Colorado ne pouvait pas retirer Trump du scrutin. Mais quatre juges – la juge Amy Coney Barrett dans une opinion séparée et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson dans une opinion commune – ont fait valoir que leurs collègues auraient dû s’arrêter là et ne rien décider de plus.
La décision du tribunal intervient juste un jour avant le Super Tuesday, lorsque 16 États et un territoire tiendront leurs élections primaires. Trump détient actuellement une avance écrasante dans la course à l’investiture républicaine.
Le différend qui a abouti à l’avis rendu lundi a débuté l’année dernière devant un tribunal de l’État du Colorado. Un groupe d’électeurs de cet État a fait valoir que Trump n’était pas éligible pour figurer sur le bulletin de vote en vertu de l’article 3, qui prévoit (le cas échéant ici) que personne « ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, aux États-Unis ou dans n’importe quel État », si cette personne avait auparavant juré, « en tant que membre du Congrès ou en tant qu’officier des États-Unis », de soutenir la Constitution, mais alors « engagés dans une insurrection ou une rébellion » contre le gouvernement fédéral.
Un tribunal de première instance de l’État a conclu que Trump s’était « engagé dans une insurrection », mais il a rejeté la demande des électeurs de le retirer du scrutin. La présidence, a statué le tribunal, n’est pas une « fonction… sous les États-Unis », et le président n’est pas un « officier des États-Unis ».
Les électeurs ont fait appel auprès de la Cour suprême du Colorado, qui a reconnu que Trump n’était pas éligible pour figurer sur le bulletin de vote en vertu de l’article 3. Mais cette cour a suspendu sa décision pour donner à Trump le temps de s’adresser à la Cour suprême, qui a accepté au début de cette année d’évaluer dans.
Dans un avis non signé de 13 pages publié peu après 10 heures du matin, les juges ont annulé la décision de la Cour suprême de l’État. Les juges ont expliqué que le 14e amendement visait à étendre le pouvoir du gouvernement fédéral aux dépens des États. Et en particulier, ont-ils noté, la section 3 a été conçue pour « contribuer à garantir une Union durable en empêchant les anciens confédérés de revenir au pouvoir au lendemain de la guerre civile ».
Mais avant de disqualifier quelqu’un en vertu de l’article 3, ont observé les juges, il faut déterminer que la disposition s’applique réellement à cette personne. Et l’article 5 du 14e amendement donne le pouvoir de prendre cette décision au Congrès, en l’autorisant à adopter une « législation appropriée » pour « appliquer » le 14e amendement. Rien dans le 14e amendement, a souligné la Cour, ne donne aux États le pouvoir d’appliquer l’article 3 à l’encontre des candidats à des fonctions fédérales, et il n’y a eu aucun historique d’États le faisant dans les années qui ont suivi la ratification de l’amendement.
De plus, a ajouté le tribunal, permettre aux États d’appliquer l’article 3 à l’encontre des candidats à des fonctions fédérales pourrait créer toute une série de problèmes. Premièrement, bien que l’article 5 oblige le Congrès à adapter toute législation qu’il promulgue pour mettre en œuvre l’article 3 afin qu’elle cible spécifiquement la conduite que l’article 3 a été adopté pour empêcher, les efforts des États pour faire appliquer l’article 3 ne seraient pas confrontés à cette même limitation. “Mais l’idée selon laquelle la Constitution accorde aux États plus de liberté que le Congrès pour décider de la manière dont l’article 3 doit être appliqué aux fonctions fédérales est tout simplement invraisemblable”, a conclu le tribunal.
Permettre aux États d’appliquer l’article 3 aux candidats fédéraux pourrait aboutir à un scénario dans lequel « un seul candidat serait déclaré inéligible dans certains États, mais pas dans d’autres, sur la base de la même conduite (et peut-être même du même dossier factuel) », a déclaré le tribunal. averti. Et cela pourrait créer un « patchwork » qui pourrait « changer radicalement le comportement des électeurs, des partis et des États à travers le pays, de différentes manières et à différents moments ». « Rien dans la Constitution », a écrit le tribunal, « n’exige que nous endurions un tel chaos ».
Le tribunal n’a pas abordé certaines des autres questions que Trump lui avait demandé de trancher dans son mémoire sur le fond – comme celle de savoir si Trump « s’est engagé dans une insurrection » le 6 janvier.
Barrett a rédigé un avis d’une page concordant en partie et concordant avec le jugement. Selon elle, la décision du tribunal selon laquelle les États ne peuvent pas appliquer l’article 3 aux candidats à la présidentielle était « suffisante pour résoudre cette affaire ». Le tribunal n’aurait pas dû, a-t-elle suggéré, se prononcer sur « la question complexe de savoir si la législation fédérale est le seul moyen par lequel l’article 3 peut être appliqué ».
Et dans un geste relativement rare, elle a semblé critiquer le ton de l’avis commun déposé par Sotomayor, Kagan et Jackson, affirmant que « ce n’est pas le moment d’amplifier le désaccord avec véhémence. La Cour a réglé une question politiquement sensible au cours de la période instable d’une élection présidentielle. En particulier dans ces circonstances, les écrits sur la Cour devraient faire baisser la température nationale, et non la faire monter.»
Dans leur avis commun de six pages, Sotomayor, Kagan et Jackson étaient d’accord avec le résultat auquel est parvenu l’opinion per curiam – selon laquelle le Colorado ne peut pas disqualifier Trump – mais pas avec son raisonnement. Les trois juges ont reconnu que permettre au Colorado de retirer Trump du scrutin « créerait… un patchwork chaotique État par État ».
Mais la majorité n’aurait pas dû, selon eux, décider ensuite qui peut appliquer l’article 3 et comment. Rien dans l’article 3 n’indique qu’il doit être appliqué par le biais d’une législation adoptée par le Congrès conformément à l’article 5, ont-ils soutenu. Et en résolvant « de nombreuses questions en suspens concernant l’article 3 », se sont plaints les trois juges, « la majorité va au-delà des nécessités de cette affaire pour limiter la manière dont l’article 3 peut empêcher un insurgé qui viole serment de devenir président ».
Le 28 décembre, la secrétaire d’État du Maine, Shenna Bellows, a statué que Trump n’était pas éligible pour figurer sur le bulletin de vote. Mais un juge d’un tribunal d’État a suspendu cette décision à la lumière de la décision de la Cour suprême d’entendre l’appel de Trump dans l’affaire du Colorado. Un juge de l’Illinois a rendu une décision similaire la semaine dernière, mais cette affaire est également en suspens en attendant l’issue de la procédure devant la Cour suprême. Bien que le tribunal ne l’ait pas dit expressément, ces décisions seront vraisemblablement annulées à la lumière de la décision de lundi.
La décision de lundi intervient moins d’une semaine après que les juges ont accepté de se saisir d’une autre affaire impliquant l’ancien président. Mercredi, les juges ont annoncé qu’ils entendraient fin avril un débat sur la question de savoir si Trump pouvait être jugé pour avoir conspiré en vue d’annuler les résultats des élections de 2020. Cette décision est attendue fin juin ou début juillet.
Cet article était initialement publié chez Howe on the Court.
#Cour #suprême #déclare #les #États #peuvent #pas #retirer #Trump #scrutin #pour #insurrection
1709578090