2024-09-16 13:55:17
L’assistant vidéo à l’arbitrage suscite la controverse chaque semaine en Premier League, mais comment les décisions sont-elles prises et sont-elles correctes ?
Après chaque week-end, nous examinons les incidents majeurs, pour examiner et expliquer le processus à la fois en termes de protocole VAR et de lois du jeu.
Dans la revue VAR de cette semaine : Pourquoi Bois de JurriënLe défi de différait de Curtis Jones” carton rouge à Tottenham Hotspur la saison dernière. De plus, pourquoi le but de Crystal Palace pourrait être hors-jeu dans quelques semaines, et la chance d’Aston Villa contre Everton.
Carton rouge possible : Faute de bois sur Porro
Ce qui s’est passé: Le jeu était à la 37e minute lorsque Timber a contesté Pedro Porro. Le défenseur d’Arsenal a touché le ballon puis a attrapé Porro. L’arbitre Jarred Gillett a montré le carton jaune à Timber, et le VAR, Stuart Attwell, a vérifié s’il s’agissait d’un carton rouge potentiel.
Décision VAR : Pas de carton rouge.
Révision VAR : Cela fait presque exactement un an que le milieu de terrain de Liverpool Curtis Jones a été expulsé à Tottenham à la suite d’une intervention VAR pour un problème similaire sur Yves Bissouma — mais il y avait des différences cruciales pour expliquer pourquoi l’un était un carton jaune et l’autre un carton rouge.
Il y a un certain nombre de facteurs que l’arbitre et le VAR prendront en compte. Il s’agit principalement de la force utilisée, mais aussi de la façon dont un joueur effectue le tacle et dont il entre en contact avec l’autre joueur.
Jones s’étirait pour tacler et l’angle dans lequel il l’a fait a fait qu’il a touché son adversaire avec des crampons qui lui ont percuté le tibia, ce qui a créé un effet de boucle sur la jambe de Bissouma – et c’est un indicateur possible du niveau de force. La boucle n’a pas besoin d’être présente pour un carton rouge, et ce n’est pas nécessairement une preuve irréfutable – c’est un aspect possible qui pourrait être utilisé pour prendre une décision.
La nature du suivi de la balle de Timber était très différente. Il n’y avait que peu de contact et les crampons de Timber pointaient vers le sol lorsqu’il est entré en contact avec Porro. Il n’y avait pas de force ni de crampons de tête, donc un carton jaune ne sera pas considéré comme une erreur sur le terrain.
Cela peut sembler être une différence subtile, mais c’est une comparaison classique entre les situations de carton jaune et de carton rouge lorsqu’un joueur a dépassé le dessus du ballon et a attrapé un adversaire avec le suivi.
Sanction possible : Main de Romero
Ce qui s’est passé: Kai Havertz a marqué un but de la tête à bout portant à la 18e minute. Il a été arrêté par Guillaume Vicaireet rebondit sur le bras de Christian Romero. Est-ce que cela aurait pu être un penalty pour une main ? (regarder ici)
Décision VAR : Aucune pénalité.
Révision VAR : Il y a deux raisons pour lesquelles ce match ne serait pas sanctionné par une intervention de la VAR. Tout d’abord, Romero a son bras dans une position qui s’explique par son mouvement corporel, et ensuite, le ballon est allé vers lui après avoir été joué par un coéquipier — deux exceptions à la règle pour une pénalité pour main.
Possible onside : Mateta au moment de marquer
Ce qui s’est passé: Crystal Palace pensait avoir trouvé le moyen de revenir dans le match à la 47e minute lorsque Jean-Philippe Mateta a tourné à la maison une passe de Tyrick Mitchellmais le drapeau de l’assistant a été levé pour hors-jeu. Le VAR, Andy Madley, a vérifié la décision.
Décision VAR : But.
Révision VAR : La décision d’accorder un but à Palace a provoqué la colère du patron de Leicester City, Steve Cooper, puisque son équipe menait 2-0 à ce moment-là et a fini par faire match nul 2-2 après avoir concédé un penalty deux minutes après le début du temps additionnel.
“Je veux vraiment voir l’image du hors-jeu absolu du premier but”, a déclaré Cooper après coup. “Si c’est le cas, pas de problème, nous n’hésiterons pas, mais nous ne pouvons pas signaler des hors-jeu sur des suggestions, ce qui n’est que ce que nous avons vu pour le moment. Nous devons rapidement éliminer cette image de la Premier League. Si c’est le cas, je l’accepterai.”
Les commentaires de Cooper sont pertinents, car les problèmes de visualisation des décisions de hors-jeu à partir d’angles de caméra serrés ont toujours été problématiques avec cette technologie. Cela changera lorsque le hors-jeu semi-automatisé entrera en vigueur après l’une des trêves internationales en octobre ou novembre, car nous aurons une animation qui se déplacera vers la ligne de hors-jeu pour montrer clairement la position des joueurs. Mais en même temps, les choses changeront légèrement bientôt (comme expliqué ci-dessous), même si cela ne sera d’aucune utilité pour Leicester pour le moment.
Tant que nous n’aurons pas de hors-jeu semi-automatisé, nous serons coincés avec ce que nous avons. Et sur des terrains comme Selhurst Park, où les angles de caméra ne sont pas très bons, c’est particulièrement difficile.
Cooper a déclaré qu’il demanderait à la Premier League de lui fournir « l’image du hors-jeu absolu », même si nous les avons déjà. La Premier League a publié deux images, l’une provenant de la caméra de diffusion habituelle, qui montre le ballon passé par Mitchell, et l’autre de la caméra de la ligne de but, qui est censée montrer que Mateta était derrière la ligne de hors-jeu.
Aucun des deux n’est génial et vous devez connaître les subtilités du système pour comprendre ce que vous regardez.
Si une seule ligne verte s’affiche, elle ne s’adresse qu’au défenseur et nous indique que la décision est si serrée que le niveau de tolérance a été appliqué. Cela revient en fait à accorder un bénéfice du doute de 5 cm à l’attaquant, qui peut être hors-jeu, mais les imprécisions de cette technologie lui donnent une petite marge de manœuvre. Si les lignes entre le défenseur et l’attaquant se touchent, l’attaquant est en jeu.
Mais si aucune ligne n’est affichée pour l’attaquant, cela peut ajouter à la confusion. L’angle de la caméra sur la ligne de but est censé nous dire que Mateta est derrière, mais sans ligne, cela n’illustre pas vraiment cela.
Et puis nous avons l’autre aspect du hors-jeu semi-automatisé, qui crée effectivement un système à deux vitesses au sein de la même saison. Cette technologie a le niveau de tolérance, ce qui n’est pas le cas du hors-jeu semi-automatisé en raison d’une précision accrue.
Qu’est-ce que cela signifie ? Eh bien, puisque Mateta était dans le jeu dans les limites de tolérance de cette technologie, il pourrait bien être hors-jeu avec un tir semi-automatique. Nous avons un but pour Palace qui a été jugé hors-jeu par la VAR en septembre, mais qui pourrait bien être hors-jeu en octobre.
Cela soulève des questions évidentes quant à la possibilité d’avoir deux systèmes de hors-jeu différents au cours de la même saison, mais les clubs de Premier League ont voté à l’unanimité pour introduire la nouvelle technologie dès qu’elle sera disponible, plutôt que d’attendre la saison prochaine. La Serie A a également introduit le hors-jeu semi-automatisé en milieu de saison lors de la campagne 2022-23.
Possible hors-jeu : Digne sur le but de Watkins
Ce qui s’est passé: Aston Villa a égalisé à la 58e minute lorsque Ollie Watkins s’est jeté sur une erreur de Jack Harrison pour porter le score à 2-2. Mais y avait-il un hors-jeu dans la préparation ?
Décision VAR : Le but est maintenu.
Révision VAR : Le mouvement a commencé lorsque Youri Tielemans a joué une balle par-dessus pour trouver la course de Lucas Digne Le ballon a été tiré sur le côté gauche. Digne était suivi par Harrison, et le joueur de Villa était peut-être légèrement hors-jeu lorsque Tielemans a fait la passe. Le but est ensuite venu parce que Harrison s’est étiré pour faire une interception et a joué par inadvertance le ballon à Watkins.
Choix de l’éditeur
2 Connexes
Il s’agit d’un domaine de niche souvent controversé, où l’arbitre et le VAR doivent déterminer si un joueur hors-jeu a un impact direct sur un défenseur. Il ne suffit pas que le joueur hors-jeu soit le destinataire prévu de la passe.
Il a été décidé que Digne n’était pas assez proche de Harrison pour le forcer à commettre l’erreur. Ce but montre comment un défenseur peut être considéré comme ayant simplement commis une erreur en essayant d’intercepter, même s’il semble totalement injuste que l’équipe attaquante puisse effectivement bénéficier du joueur hors-jeu.
Le résultat aurait pu être différent si Harrison avait touché le ballon à Digne, car Digne devient hors-jeu si Harrison n’a pas fait un “jeu délibéré” du ballon en s’étirant pour le récupérer. Comme le ballon court vers un joueur qui était toujours en jeu, la seule question concerne l’impact direct de Digne sur Harrison, et cela a été jugé comme n’étant pas une erreur “claire et évidente” par le VAR.
Possible annulation du carton rouge : faute de Stephens sur Garnacho
Ce qui s’est passé: Jack Stephens a été expulsé à la 79e minute après avoir fait tomber Alexandre Garnacho Le joueur de Manchester United a tenté de percer l’aile. Le VAR a annulé la tentative.
Décision VAR : Le carton rouge est maintenu.
Révision VAR : Au début, un carton rouge semblait être une décision surprenante de la part de l’arbitre Stuart Attwell, mais le match retour a prouvé que c’était la bonne décision.
Stephens n’a peut-être pas eu beaucoup de contact avec Garnacho, mais le défi était de taille, attraper l’attaquant au genou avec les crampons en tête.
Possible carton rouge : Kovacic tacle Wissa
Ce qui s’est passé: Mateo Kovacic a été averti à la 42e minute pour une faute sur Yoane Wissce qui a contraint le joueur de Brentford à quitter le terrain en raison d’une blessure à la cheville. L’incident a été vérifié par le VAR, Darren England.
Décision VAR : Pas de carton rouge.
Révision VAR : Ce n’est pas un grand défi de la part de Kovacic, qui traverse Wissa par derrière pour tenter de récupérer le ballon, même si ce n’est pas assez fort pour mériter un carton rouge VAR.
La blessure de Wissa est due au fait que son pied s’est coincé sous la hanche du joueur de Manchester City alors qu’il atterrissait au sol, plutôt qu’à la nature du tacle lui-même, il est donc très malheureux.
Possible carton rouge : faute de Sanchez sur Evanilson
Ce qui s’est passé: L’AFC Bournemouth a obtenu un penalty à la 36e minute lorsque Robert Sánchez est entré en collision avec Evanilsonqui avait profité d’une mauvaise passe en arrière de Wesley Fofana et a tenté de soulever le ballon pour tromper le gardien. L’arbitre Anthony Taylor a désigné le point de penalty et a sorti un carton jaune, qui a été vérifié par le VAR, Peter Bankes, pour un éventuel carton rouge.
Décision VAR : Pas de carton rouge.
Révision VAR : L’International Football Association Board (IFAB) a assoupli les directives concernant un carton rouge lorsqu’un penalty a été accordé à plusieurs reprises au cours des dernières saisons, à tel point qu’il doit s’agir d’un tacle imprudent ou d’une main délibérée pour qu’un joueur soit expulsé.
S’il y a une quelconque explication selon laquelle un joueur a réellement tenté de jouer le ballon ou de défier un adversaire pour le ballon, il n’y aura qu’un avertissement.
Sánchez sort et lève un bras pour anticiper que le ballon serait joué haut, il y aurait donc toujours une collision naturelle en raison du gardien essayant d’arrêter le ballon.
A cela s’ajoute le fait que Chelsea Axel Disasi était le défenseur de couverture et aurait pu récupérer le ballon avant Evanilson après l’avoir soulevé au-dessus du gardien de but.
Sanction possible : Faute de Kilman sur Traoré
Ce qui s’est passé: Adama Traoré a fait irruption dans la surface à la 15e minute et s’est écroulé suite à un tacle de Max KilmanL’arbitre Tim Robinson n’était pas intéressé par un penalty et celui-ci a été vérifié par le VAR, Paul Tierney.
Décision VAR : Aucune pénalité.
Révision VAR : Kilman a posé une main sur le dos de Traoré, mais il n’y a pas eu de véritable défi sur l’ailier de Fulham.
Le patron de Fulham, Marco Silva, s’est montré furieux sur la ligne de touche et a fini par recevoir un carton jaune pour ses protestations, mais cela n’a pas suffi pour que le VAR intervienne et annule la décision de l’arbitre dans une situation 50-50.
#Analyse #VAR #pourquoi #Timber #pas #été #expulsé #pour #Arsenal #contre #les #Spurs
1726486325