Anarcho-capitalisme | Profil

L’une des valeurs qui ont contribué au succès de Javier Milei est l’authenticité. Gustavo González a déclaré dans sa chronique de la semaine dernière que Milei prend en charge ce qu’elle fait, sans rejeter la faute sur les autres. “Je ne crois pas que cet homme ait fraudé ses électeurs, je crois qu’il doit être le candidat qui met le plus fidèlement en pratique tout ce qu’il a promis pendant la campagne”.

Ceux qui soutiennent Milei l’ont suivi précisément, car lui et son entourage ne ressemblent pas aux politiciens habituels. Ses adversaires ont tort lorsqu’ils l’attaquent en le traitant de « fou », en disant qu’il croit aux choses extravagantes et qu’il ne se comporte pas comme un homme d’État. Les gens savent que nous avons tous des croyances irrationnelles, nous visitons les Rois Mages à Cologne, nous évitons le treizième étage d’un hôtel. Cependant, les gens de l’ère des réseaux recherchent des dirigeants différents.

Certains pensaient que Milei avait agi ainsi parce que cela lui avait bien servi pour la campagne, qu’une fois au gouvernement il deviendrait “normal”, qu’il pourrait accepter le rôle d’un personnage décoratif, trahissant son environnement, confiant la direction à ceux qui “sont comment gouverner. »

Mais Milei n’a pas un tempérament de marionnette. C’est à l’autre bout. Il assume qu’il a une mission historique à remplir, il fait pleinement confiance à ceux qui ont collaboré à sa courte et fulgurante carrière politique, il ne les changera jamais pour des gens qui ont une autre idéologie et une autre façon de voir la vie.

En Amérique latine, surtout depuis la fin de la guerre froide, il y a des pèlerins de la démocratie qui vont de magasin en magasin à la recherche d’un poste. Ils peuvent tenir un discours de gauche, de droite ou d’extrême, à condition qu’on leur laisse de la place. Ce n’est pas le cas de Milei et de son entourage. Ils ne veulent pas le pouvoir pour le pouvoir, ils essaient de mettre leurs idées en pratique, ils se sont toujours qualifiés d’anarcho-capitalistes, ils ne maintiennent pas les formes ni la mentalité conservatrice de l’ancien establishment.

Dans le discours de Milei, il y a toujours eu une unité entre le mystique, le surnaturel, le religieux et le politique. Dans un pays où presque tous les musulmans prient cinq fois par jour et où 90 % des catholiques ne vont pas à la messe le dimanche, la question religieuse pèse lourd dans l’entourage du président.

En Argentine, une partie de la bureaucratie de l’Église catholique s’est comportée comme un parti populiste de gauche, avec la pauvreté comme thème qui articule ses intérêts. L’actuel pape, Jorge Bergoglio, est argentin et représente cette façon de comprendre la religion. Milei, quant à lui, montre son lien avec le judaïsme, en envoyant des messages en hébreu. L’une de ses priorités était de visiter Israël et de prier au Mur des Lamentations. La Vice-présidente Victoria Villarruel appartient à la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie Le secrétaire du culte est évangélique. Tout cela fait partie de la liberté de religion qui honore l’Argentine, mais cela attire l’attention lorsque cela se produit dans le pays d’origine du Pape.

Milei et son entourage se sont toujours qualifiés d’anarcho-capitalistes. Certains politiciens et analystes ne les ont pas écoutés et ont estimé que tous ceux qui veulent le « changement » sont pareils, que le libéralisme d’Ensemble pour le changement pouvait se confondre avec l’anarcho-capitalisme.

Elisa Carrió a déclaré dans une interview que si l’on lisait ce que signifie l’anarcho-capitalisme, il était facile de ne pas se tromper. La grande majorité du PRO, les membres du CCC et du radicalisme sont républicains, ils entendent construire des institutions.

Au lieu de cela, l’anarcho-capitalisme est une philosophie politique et une théorie économique antiétatistes. Il n’est pas républicain. Il veut supprimer l’État, qu’il considère comme une association illicite. Javier Milei l’a dit en tant que candidat et il l’a répété en tant que président. À Davos, il a qualifié de « socialistes » tous les courants politiques actuels, « qu’ils se déclarent ouvertement communistes, socialistes, sociaux-démocrates, chrétiens-démocrates, néo-keynésiens, progressistes, populistes, nationalistes ou mondialistes ».

L’anarcho-capitalisme rejette l’égalité économique et la justice sociale. Elle promeut un système dans lequel chacun est pleinement propriétaire de lui-même, du fruit de son travail et de tout ce qu’il a obtenu par coopération volontaire avec d’autres, par échange ou par donation ou héritage.

Toute forme d’organisation coercitive est considérée comme illégitime. Cela inclut l’État qui, comme les syndicats ou toute autre organisation, n’a de légitimité qu’auprès de ceux qui l’acceptent volontairement.

Le terme a été inventé par Murray Rothbard, auteur du « Manifeste libertaire », publié en 1973, qui parlait d’abord d’« anarchisme de la propriété privée », puis d’« anarcho-capitalisme ».

Rothbard s’est opposé à l’égalitarisme et au mouvement des droits civiques, a imputé la montée de l’État-providence au militantisme des femmes. Il a promu le révisionnisme historique et était un ami du négationniste de l’Holocauste Harry Elmer Barnes. Contrairement à Milei, qui défend la vie dès la conception, l’anarcho-capitalisme a défendu l’avortement, le suicide assisté, l’euthanasie et la prostitution. Grâce à la propriété privée, une personne est libre de vendre son corps, en tout ou en partie, une idée qui a amené Milei à parler de la vente d’organes pendant la campagne.

Rothbard a publié, à l’âge de 36 ans, son ouvrage magnum « L’homme, l’économie et l’État », dans lequel il s’opposait à ce qu’il considérait comme une spécialisation académique, essayant de créer une « science de la liberté » qui fonctionnerait dans l’économie, l’histoire, l’éthique et la politique. science. Selon lui, la spécialisation est une forme d’ignorance, car les gens se spécialisent toujours dans la discipline dans laquelle ils sont les plus mauvais.

L’anarcho-capitalisme propose que les fonctions de l’État passent entre les mains d’entreprises privées. Il faut tout privatiser. Nous devons commencer par supprimer les subventions et les réglementations, puis vendre les entreprises et les services publics et enfin privatiser l’éducation, la santé et la sécurité. Ils croient que toutes les activités de la société peuvent être réalisées par le biais de transactions entre parties privées. Pour eux, la répartition non volontaire des richesses est contraire à la nature.

La version argentine de l’anarcho-capitalisme n’est pas exactement la même que la version nord-américaine : elle est née dans un pays où la gauche est ancienne et où les partis n’ont pas su s’adapter à la société contemporaine. Comme dans le reste de l’Amérique latine, les élections peuvent être gagnées grâce aux communications modernes, dans lesquelles ce qui compte ce sont les réseaux et les images, qui ont été le moteur de la candidature de Milei.

Cependant, cela a conduit la majorité des dirigeants politiques et sociaux à mettre de côté tout débat théorique. Actuellement, la controverse politique se réduit à des accusations personnelles et morales. Tous les hommes politiques s’accusent mutuellement d’être corrompus, ils s’immiscent dans la vie privée des autres, rares sont ceux qui discutent de propositions et de points de vue fondamentaux sur la société.

Dans la société superficielle des algorithmes, il n’y a pas de place pour un débat de fond. Cela n’aide pas à obtenir des likes. Le fanatisme a mis à la mode le rejet du dialogue et la dévalorisation de la négociation, l’épine dorsale d’une démocratie plurielle dans laquelle il doit y avoir différents groupes capables de parvenir à des accords pour vivre ensemble de manière civilisée.

La pandémie a été le terreau dans lequel s’est nourri l’anarcho-capitalisme, notamment chez les jeunes, avec les mesures de confinement prises par les politiques. Milei a prononcé un discours promouvant la liberté en réaction aux restrictions imposées par la crise.

Lorsque j’écrivais cet article, essayant de comprendre l’anarcho-capitalisme de Milei, j’ai interrompu mon travail pour écouter son discours devant le Congrès national. Ce qui est typique de la politique dans une société hyperconnectée, c’est que l’imprévu se produit constamment. Ceux qui semblaient n’avoir aucune chance de remporter les élections, les citoyens changent leurs préférences à une vitesse astronomique, et de nombreux présidents qui vivent des mois d’acceptation enthousiaste sont crucifiés lorsqu’un rejet radical apparaît soudainement.

Milei est aussi là-dedans, une expression de la culture de réseau. Lors de sa visite au Pape, après l’échange d’épithètes, beaucoup d’entre nous pensaient que Francisco lui ferait un visage pire que celui qu’il avait donné à Macri lors de sa visite au Vatican. À la surprise générale, la rencontre ressemblait à celle de deux vieux amis qui se soutenaient avec ferveur.

Dans les jours qui ont précédé le discours au Congrès, beaucoup ont annoncé que Milei lirait une liste de griefs et d’erreurs du gouvernement précédent, ce qui contribuerait à la mauvaise image du pays dans le monde. Presque tout le monde pensait qu’il s’agirait d’un discours violent, à l’image de leurs réactions contre les gouverneurs et les législateurs ces dernières semaines. Il était censé faire une annonce qui enflammerait encore davantage les relations entretenues par l’opposition.

Mais Milei a encore une fois surpris en prononçant un discours qui, hormis les détails inutilement violents contre Gerardo Morales, était celui d’un homme d’État. Au lieu de finir par une provocation qui enflamme les institutions, il a appelé à un large dialogue, pour arriver au 25 mai avec dix points sur lesquels tous les partis politiques s’accordent pour indiquer une direction de développement pour le pays.

De notre point de vue, c’est la meilleure chose qui puisse être faite en ce moment dans le pays. Un dialogue sans exclusions, dans lequel la majorité s’accorde sur les grandes lignes de développement qui permettront à l’Argentine de retrouver la place qu’elle avait il y a un siècle.

Le dialogue entre toutes les forces politiques est possible en Uruguay et au Chili, avec des dirigeants présentant des divergences idéologiques plus grandes que celles qui existent en Argentine et capables de se comporter de manière civilisée. Si le « fou » pouvait conduire le pays vers un degré similaire de bon sens, nous commencerions à écrire une nouvelle histoire.

* Professeur au GWU. Membre du Club Politique Argentin.