Anarres et le biométhane – Jot Down Cultural Magazine

Cartagena, montagnes sans bois, mer sans poisson. Ainsi commença un air que j’ai entendu plusieurs fois dans mon enfance, un air mélancolique dont la mélancolie a été détruite par les vers qui ont suivi, des vers bruts et austères dont je ne veux pas me souvenir. C’était un air sale et pessimiste qui condamnait d’avance mon pays à la misère. Montagne sans bois, mer sans poisson. Dans d’autres parties du monde, dans la fabuleuse Scandinavie d’où, chaque été, des touristes blonds venaient à la Mar Menor déterminés à bronzer sous le soleil méditerranéen, il y avait de tout.

Cette perception enfantine n’était pas totalement erronée. En termes énergétiques, non seulement Carthagène, mais l’Espagne dans son ensemble est un désert. Montagne sans charbon et sans gaz naturel, mer sans pétrole, ressources hydrologiques rares. Notre déficit énergétique est l’un des plus élevés d’Europe, nous importons environ 75 % de l’énergie que nous consommons. Rien à voir avec la Suède et la Norvège, deux pays aux énormes ressources énergétiques.

Le tableau 1 permet de chiffrer cette montagne hispanique sans bois de chauffage, en la comparant au jardin énergétique nordique. Il montre, en pourcentage, la contribution de chaque source d’énergie primaire au mix électrique en Espagne, en Suède et en Norvège. Nous énumérons six sources d’énergie primaires. Hydroélectrique, combustibles fossiles (pétrole, charbon et gaz naturel), nucléaire, éolien, solaire et biomasse.

Tableau 1 : Contribution des énergies primaires au mix électrique.

Cela vaut la peine de vérifier les lignes une par une. Pour commencer, la contribution des combustibles fossiles à la production d’électricité dans les pays nordiques est pour l’essentiel négligeable, alors qu’en Espagne, elle représente un tiers du total, principalement sous forme de gaz naturel, que nous devons importer d’autres pays, comme comme l’Algérie ou les États-Unis. Il est également intéressant de noter que les « poissons fossiles » de la mer du Nord représentent la moitié de la production pétrolière européenne. Un détail intéressant à prendre en compte est que la Norvège et la Suède peuvent se vanter d’avoir un mix électrique qui a éliminé les énergies fossiles… Bien sûr, tout en exportant leur pétrole vers le reste du monde.

La ligne suivante qui mérite d’être analysée correspond à la production hydroélectrique. En Espagne, nous ne sommes pas complètement mauvais (contribution de 13,1% au mix), mais cela n’a rien à voir avec l’abondance nordique (44,7% en Suède et un spectaculaire 92% en Norvège). Les ressources hydroélectriques, ne l’oublions pas, sont une loterie semblable à celle du charbon ou du gaz naturel. Des barrages peuvent être construits, mais pour cela, les conditions appropriées doivent être remplies.

Examinons l’énergie nucléaire controversée. L’Espagne contribue de manière significative au mix (22 %) malgré notre rejet endémique de cette source. Les Suédois extraient un peu plus de l’atome (près de 30 %). Les Norvégiens ne possèdent pas de centrales nucléaires et n’en ont pas besoin, compte tenu de leur abondance hydroélectrique.

Dans l’énergie éolienne, avec un peu plus de 22 %, nous sommes meilleurs qu’eux et il en va de même pour l’énergie solaire. Cela ne devrait pas nous surprendre. Dans notre vieille peau de taureau, il y a beaucoup de terre et beaucoup de soleil, que nous pouvons et devons utiliser pour autre chose que de simples touristes rôtissants. Quant aux moulins à vent, ces géants chimériques, les dernières décennies ont fait de nous un pays pionnier lorsqu’il s’agit de tirer parti d’une ressource qui ne manque pas dans le pays.

Et la biomasse ? Les Norvégiens, comme vous le savez, ne s’en soucient même pas. Ce n’est pas le cas des Suédois, qui extraient près de 7 % de leur électricité de cette ressource renouvelable. Quant à l’Espagne, notre modeste 2,5% se situe à mi-chemin entre la Norvège et la Suède.

En résumé. L’Espagne, un pays disposant de peu de ressources énergétiques naturelles et donc d’une énorme dépendance énergétique, a désespérément besoin de trouver des alternatives, non seulement en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre, mais également pour des raisons fondamentales de sécurité énergétique. Ce n’est pas une bonne idée, pour donner un exemple, qu’un différend avec l’Algérie puisse nous poser un problème de gaz naturel. De même que ce n’était peut-être pas une idée brillante de la part de l’Allemagne de fermer ses centrales nucléaires après Fukujima, se piégeant en échange de gaz russe, avec les conséquences désastreuses que l’on connaît.

Le fait est qu’on ne peut pas dire que nous n’avons pas fait nos devoirs. L’énergie solaire, l’éolien et l’hydroélectricité contribuent à plus de 40 % du mix et nos centrales nucléaires tant décriées en ajoutent 20 % supplémentaires. Ainsi, plus de 60 % de la production d’électricité en Espagne n’est pas seulement d’origine fossile, mais assure également une indépendance énergétique.[1].

Comment continuer à avancer dans le double objectif d’accroître notre indépendance énergétique et de réduire la consommation fossile ? Nous pourrions construire davantage de centrales nucléaires, mais il ne semble pas que la société espagnole soit prête à le faire. Nous pouvons augmenter la contribution de l’énergie éolienne et solaire et nous le ferons certainement. Mais on peut aussi prendre l’exemple des Suédois et utiliser davantage la biomasse. Et la raison pour laquelle nous pouvons le faire est que la chanson de mon enfance a menti, à Carthagène, à Murcie, à Valence ou au Pays Basque, il y a beaucoup de montagnes avec du bois de chauffage, des fermes d’élevage et des champs de culture. Et pas seulement cela, il y a aussi des villes pleines de gens qui consomment de la nourriture et produisent d’énormes quantités de déchets organiques. Et tout ce bois de chauffage sec des montagnes et des forêts, tous les résidus végétaux des champs agricoles, tous les déchets organiques produits dans les élevages et dans les habitations du monde entier peuvent être utilisés pour produire de l’énergie. La proposition ne pourrait pas être plus attrayante et en même temps plus fondamentale. En termes simples, il y a beaucoup à gagner à recycler les déchets naturels et nos propres déchets.

Plusieurs décennies avant que la notion d’économie circulaire ne devienne à la mode, Franck Herbert J’imagine une planète désertique, Dune, (également à la mode aujourd’hui grâce à Hollywood) dans laquelle des conditions extrêmes obligeaient ses habitants à recycler leur propre urine et à extraire chaque goutte de liquide des cadavres. Moins extrêmes, mais peut-être plus réalistes, les pionniers de la planète Anarres (Ursula K. Le Guin chez les dépossédés) développent par pure nécessité une économie circulaire basée sur la coopération, la solidarité et l’austérité. Dans nos sociétés européennes opulentes, le mot austérité est utilisé comme un joker auquel personne ne croit vraiment (personne ne conteste que nous devrions dépenser moins, mais qui crie le chat) et il vaut mieux ne pas aborder des questions telles que la solidarité ou coopération. Mais le recyclage reste néanmoins possible à toutes les échelles, de la famille à l’industrielle.

La biomasse peut être utilisée de plusieurs manières. Le plus évident est de simplement le brûler. Mais il existe de meilleures alternatives et la meilleure de toutes est de soumettre tous ces déchets organiques à un processus dont on extrait finalement le méthane (ou biométhane, pour indiquer que son origine est biologique).

Le biométhane est une excellente source d’énergie au même titre que le gaz naturel (qui n’est autre que le méthane). En Espagne notamment, il existe une infrastructure gazière sophistiquée pour tirer parti de cette ressource qui, je le répète, est presque entièrement importée. Le méthane permet de produire de l’électricité dans des centrales à cycle combiné très rapides et efficaces, qui sont également essentielles pour soutenir l’abondante énergie éolienne mise en œuvre en Espagne (en accélérant la production en cas de manque de vent et en la réduisant en cas d’excès). Il est également idéal pour un usage domestique (cuisson, chauffage) et indispensable dans des processus cruciaux comme la production d’ammoniac, élément clé des engrais. Cependant, contrairement au gaz naturel, le biométhane est neutre en CO.₂puisque la matière organique qui le produit a préalablement capté le CO₂ que sa combustion dégage. Ainsi, l’utilisation du biométhane élimine directement les deux problèmes majeurs du gaz naturel (contribution à l’effet de serre et nécessité de l’importer) sans renoncer à aucun de ses avantages.

En bon Carthagène, je suis sceptique. Les habitants de mon pays, qu’ils viennent de Cartagena, Caravaca ou Águilas, se méfient des vendeurs de pousses de cheveux et de baumes Fierabrás et ils savent bien que personne ne vend du duros pour quatre pesetas (les Américains disent « pas de repas gratuit », mais Dans mon pays, les gens invitent leurs amis à déjeuner sans rien leur demander en retour, peut-être parce que la région de Murcie a un peu de la Planète Anarres et n’a pas encore oublié la solidarité et l’amitié généreuse comme modes de vie). En bon sceptique, si quelqu’un m’assure avoir trouvé la source d’énergie idéale, je le prends avec des pincettes et je suis sûr que le lecteur avisé fera de même. Et c’est le cas, nous nous en sortons bien. Le problème du biométhane est qu’il n’est pas aussi simple à produire que le gaz naturel. Dans le second cas, la seule chose à faire (si nous faisons partie des pays qui ont gagné à la loterie de l’énergie) est de creuser un trou dans le sol. Dans le premier cas, il est nécessaire de construire des installations sophistiquées qui, tout d’abord, décomposent les déchets en l’absence de lumière et d’oxygène, un processus connu sous le nom de « digestion anaérobie » et qui m’a toujours fait penser à une énorme bête qui se nourrit d’ordures. , défèque des engrais et émet des flatulences de biogaz (voir figure 1). Pour produire du biométhane, il est nécessaire de purifier ce biogaz. Il s’agit de processus industriels bien compris et raisonnablement efficaces, mais ils ne sont bien entendu pas gratuits. Mais la production d’énergie n’est pas gratuite, sauf pour les Suédois, les Norvégiens, les Saoudiens, tous ces habitants de cette autre planète qu’imaginait Le Guin, Urras, il y a de tout en abondance. Ceux d’entre nous qui vivent à Anarres doivent compenser l’avarice de la nature par la technologie, l’ingéniosité et le réalisme. Personne ne paie un centime, les éoliennes ont un impact sur le paysage et l’écosystème, les parcs solaires nécessitent un espace énorme et introduisent leurs propres dépendances (la Chine domine le marché des cellules photovoltaïques), les centrales nucléaires nous sont fatales et le biométhane nécessite de creuser profondément dans notre poches pour construire des usines de recyclage.

Au total, le potentiel de ce gaz naturel recyclé est immense[2] . L’Europe, après les récents coups de pied de la mère Russie, semble avoir tiré une leçon à cet égard et l’un des objectifs fondamentaux du plan REPower EU est d’éliminer la dépendance à l’égard du gaz russe. En Espagne, nous n’avons pas cette dépendance, mais nous en avons d’autres similaires (notamment la dépendance au gaz algérien). REPower vise à augmenter la production de biométhane en Europe jusqu’à atteindre le chiffre prodigieux de 35 milliards de mètres cubes d’ici 2030, dont au moins 4 milliards pourraient être produits en Espagne.

Mais pour développer ce potentiel, il faut se réveiller. La figure 2 le montre clairement : lorsqu’il s’agit d’usines de production de biométhane, nous sommes presque en dernière ligne. Et cela ne doit pas nécessairement être ainsi, cela ne doit pas nécessairement rester ainsi. Le « boom » espagnol de l’énergie éolienne et solaire s’est produit en quelques décennies, sur la base de la volonté politique de les développer et du soutien social aux énergies renouvelables. Le cas du biométhane n’est pas différent. En fait, comme le montre très clairement la figure 3, l’Espagne pourrait prendre la tête de la production de ce gaz renouvelable, si des critères similaires étaient appliqués à ceux appliqués au développement de l’énergie éolienne et solaire.

De quels critères s’agit-il ? Il existe toute une batterie d’actions possibles, allant des subventions directes aux incitations fiscales. Le potentiel est là et pour en tirer parti, il suffit de volonté politique et de sensibilisation des citoyens.

Espérons que dans un avenir pas trop lointain, nous, Murciens et tous les Espagnols, pourrons changer ce ton défaitiste à propos de Cartagena pour un autre, qui parle de l’Espagne du soleil, des moulins géants et du gaz biologique que nous avons appris à recycler. de nos propres déchets, comme les Fremen modernes d’un nouvel Anarres.[3].

Remarques

[1] Même si nous ne sommes pas producteurs de l’uranium enrichi nécessaire au fonctionnement des centrales nucléaires, cette ressource n’est pas rare ni concentrée dans quelques pays, c’est pourquoi elle n’est pas considérée comme un problème, comme le savent bien les Français, avec aussi peu d’uranium que nous faisons et plus de 70% d’électricité d’origine nucléaire.

[2] Voir par exemple :

[3] Cela ne nous ferait pas de mal non plus d’inclure la fission atomique dans la chanson… Mais c’est une autre chanson.