Pour les promoteurs et les présidents de groupe accusés d’avoir utilisé leur influence sur le personnel de direction clé (KMP) pour détourner des fonds de leurs sociétés cotées à des fins personnelles, la dernière ordonnance de la SEBI dans l’affaire Reliance Home Finance Ltd. (RHFL) servira sûrement d’avertissement salutaire.
Le président du groupe Reliance ADA, Anil Ambani, qui a été exclu des marchés et condamné à une amende par le régulateur des marchés, Securities & Exchange Board of India (SEBI), pour son rôle présumé dans le détournement des fonds de RHFL, ainsi que le KMP sanctionné de RHFL sont désormais confrontés à la perspective de nouvelles mesures réglementaires dans les prochains jours, montre l’ordonnance rendue par le membre à temps plein de SEBI, Ananth Narayan G.
« La SEBI doit déterminer le montant des gains/avantages illégaux réalisés par le biais du stratagème frauduleux tel qu’établi dans cette ordonnance et des mesures peuvent être prises conformément à la loi », a déclaré M. Narayan dans son ordonnance de 222 pages, qui a été mise en ligne sur le site Web du régulateur vendredi. « Il est bien établi par diverses décisions de l’honorable Cour suprême, des honorables Hautes Cours et de l’honorable SAT que la portée du pouvoir en vertu de l’article 11B de la loi SEBI est large, en vertu de laquelle des instructions peuvent être émises pour ordonner des remboursements/rapporter des fonds/restituer des gains illégaux réalisés par toute personne en violation de la loi sur les valeurs mobilières », a noté le haut responsable de la SEBI dans l’ordonnance.
Toute autre ordonnance de restitution adoptée par la SEBI s’ajouterait à l’interdiction du marché des capitaux pendant 5 ans, à l’interdiction d’être membre des conseils d’administration des sociétés cotées et à une sanction financière pour M. Ambani et d’autres, s’élevant à ₹624 crore.
« Les conclusions formulées dans… cette ordonnance ont établi l’existence d’un stratagème frauduleux, orchestré par l’auteur de l’avis n° 2 [Mr. Anil Ambani] administré par le KMP de RHFL [Amit Bapna, Ravindra Sudhalkar & Pinkesh R. Shah]pour siphonner des fonds de la société cotée en bourse (RHFL) en les structurant comme des « prêts » pour créditer des emprunteurs indignes et, à leur tour, pour les emprunteurs ultérieurs, qui se sont tous avérés être des « entités liées au promoteur », c’est-à-dire des entités associées/liées à l’avis 2 », a statué M. Narayan.
« Panne totale »
Déclarant que les faits de cette affaire étaient particulièrement troublants car ils révélaient une rupture complète de la gouvernance dans une grande société cotée en bourse apparemment orchestrée par et/ou à la demande du promoteur aidé par le KMP indulgent de la société, M. Narayan a déclaré que la société, qui était soumise au cadre réglementaire établi par la NHB puis par la RBI (en tant que HFC) ainsi que par la SEBI (en tant que société cotée), ne semblait pas se soucier de la nécessité de maintenir des normes élevées de gouvernance.
« Il s’agit également d’un cas particulier dans lequel la direction de l’entreprise a défié de manière effrontée le diktat de son propre conseil d’administration qui avait exprimé des inquiétudes au sujet de GPCL. [general purpose working capital loans] « Il a demandé à la direction de l’entreprise de veiller au respect de la loi », a-t-il observé. « Selon toute probabilité, le cerveau de cette fraude est le président de l’ADAG – Anil Ambani (avis n° 2). Il est également évident que les avis 3 à 5, KMP de l’entreprise, ont joué un rôle actif dans la perpétration de cette fraude », a-t-il ajouté.
« Bien que le notifié n° 2 ne soit pas un directeur de RHFL, il a utilisé sa position de « président du groupe ADA » et sa participation indirecte importante dans la société holding de RHFL pour orchestrer la fraude, affectant ainsi non seulement négativement les parties prenantes de RHFL mais également la confiance dans l’intégrité des structures de gouvernance dans les entités réglementées du secteur financier », a-t-il souligné.
« Objectif sinistre »
Soulignant qu’en tant que directeur et KMP de la société cotée et de sa société holding, Noticee 3 — Amit Bapna — avait clairement manqué aux normes de gouvernance attendues de lui, le responsable de la SEBI a déclaré : « Le « gardien » nommé par le conseil d’administration pour arrêter le déclin continu de la stabilité financière de la société cotée en bourse s’est avéré faire partie du groupe qui a exécuté le stratagème frauduleux. »
De même, la note n° 4 [Mr. Sudhalkar] Français en sa qualité de PDG de RHFL était le point central de communication entre le conseil d’administration, tout le personnel impliqué dans les opérations de l’entreprise et avec tout le personnel de direction comme le CRO, les chefs opérationnels, le secrétaire de la société, etc. qui rendaient compte au notifié n° 4, conformément à l’ordonnance. « Cette ordonnance a détaillé son implication directe dans la fraude en approuvant les « prêts » à des clients non éligibles, défiant la décision du conseil d’administration de RHFL et son non-respect flagrant du mandat légal de faire des divulgations vraies et équitables », a déclaré le responsable de la SEBI. « La société a continué à débourser une grande quantité de prêts GPC malgré le fait que les notifiés n° 3 à 5 étaient directement au courant des directives du conseil d’administration de ne pas le faire. Les notifiés n° 4 et 5 avaient également signé des certifications de PDG/directeur financier cachant activement la véritable situation de RHFL.
« Lorsqu’on le compare à un système financier bien réglementé où l’octroi de prêts même de faible montant est soumis à de multiples contrôles et restrictions, l’approche cavalière de la direction de l’entreprise et du promoteur dans l’approbation de prêts s’élevant à des centaines de crores à des entreprises dont beaucoup avaient des actifs, des flux de trésorerie, une valeur nette ou des revenus négligeables, suggère un objectif sinistre derrière les « prêts » », a souligné M. Narayan.
« Cet objectif sinistre devient d’autant plus clair lorsque la relation des emprunteurs avec les promoteurs de RHFL est prise en compte », a observé M. Narayan dans son ordonnance.
