Un quatuor de cardiologues tente de ressusciter le procès antitrust intenté par AliveCor, une société spécialisée dans la surveillance cardiaque, concernant l’Apple Watch, en faisant valoir que les modifications apportées au gadget de l’iMaker « ont entraîné une perte d’accès à un produit potentiellement salvateur ».
Les médecins soutiennent dans leur mémoire d’amicus [PDF] Cette semaine, une plainte a été déposée auprès de la Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis, selon laquelle lorsque le watchOS 5 d’Apple a remplacé son algorithme Heart Rate Path Optimizer (HRPO) par un réseau neuronal de fréquence cardiaque (HRNN) et des notifications de rythme irrégulier (IRN), il a rendu les appareils portables moins performants pour surveiller la santé cardiaque.
Pour vous tenir au courant de cette saga à rebondissements : AliveCor, qui fabrique du matériel et des logiciels d’électrocardiographie, a tenté de poursuivre Apple en justice en 2021 pour des motifs antitrust, accusant le géant de l’électronique de tenter injustement de monopoliser le marché de la surveillance personnelle du rythme cardiaque. AliveCor a fait valoir que les changements introduits dans watchOS 5 – abandonnant HRPO pour HRNN et IRN – signifiaient que sa propre application de montre intelligente ne pouvait pas accéder à l’intégralité des données de fréquence cardiaque d’un porteur, réduisant ainsi ses capacités, d’où la plainte antitrust.
Vous voyez, l’introduction de HRNN a coupé les applications tierces des données cardiaques brutes – qui étaient auparavant disponibles via HRPO et utilisées pour surveiller en permanence la fréquence cardiaque des utilisateurs – et signifiait que le système d’exploitation d’Apple n’effectuait également que des mesures sporadiques de la fréquence cardiaque au lieu d’une surveillance constante. » ont déclaré les médecins dans leur mémoire d’amicus soutenant la bataille antitrust en cours d’AliveCor.
Les spécialistes affirment que des mesures sporadiques peuvent amener le logiciel à manquer les signes d’un prochain accident vasculaire cérébral, ce qui serait mauvais, et qu’une surveillance continue est préférable.
Cette affaire antitrust de 2021 a été rejetée au motif que le juge de l’époque considérait HRNN comme une amélioration pour les porteurs et qu’aucune loi sur la concurrence n’avait donc été enfreinte. Les cardiologues, qui tentent d’aider AliveCor à faire appel de ce rejet avec leur mémoire d’amicus curiae, soutiennent que les actions d’Apple avec watchOS 5 étaient peut-être légales, mais qu’elles entraînent des soins de santé moins bons.
“D’un point de vue médical, l’IRN est inférieur en matière de suivi médical”, écrivent les médecins. « L’IRN ne mesure que sporadiquement le rythme cardiaque d’un utilisateur ; et, contrairement au produit AliveCor, la fonctionnalité d’Apple n’est pas approuvée par la FDA pour les utilisateurs atteints d’Afib. [atrial fibrillation]”.
“En effet, Apple lui-même conseille aux patients Afib de ne pas utiliser son produit de remplacement pour la surveillance du rythme cardiaque”, ajoutent les médecins. “Un jugement sommaire en faveur d’Apple compromet la capacité des patients à accéder aux informations dont ils ont besoin pour surveiller en permanence leur rythme cardiaque.”
Ils ont poursuivi : « De plus, le précédent antitrust montre clairement que les prétendus avantages du changement de produit Apple doivent encore être évalués par rapport à ses effets anticoncurrentiels évidents. »
CQFD, la décision du tribunal inférieur devrait être annulée.
Il convient de noter que deux des quatre cardiologues auteurs du mémoire sont directement affiliés à AliveCor – l’un siège à son conseil consultatif clinique et un autre siège au conseil d’administration.
Le directeur, le Dr Toby Cosgrove, a déclaré qu’il n’était pas membre du conseil d’administration lorsque la société a entamé une procédure judiciaire contre Apple, et tous deux affirment avoir écrit aux tribunaux à titre “individuel, sur la base de [their] propre expérience médicale.
AliveCor a refusé de commenter, tandis que ni Apple ni les représentants des auteurs du mémoire n’ont répondu aux questions.
Attendez, de quelle combinaison Apple Watch s’agit-il encore ?
Nous vous pardonnerons de ne pas savoir de quel procès Apple Watch il s’agit. Il y en a plusieurs dans divers états de litige à l’heure actuelle, et ce n’est même pas le seul impliquant AliveCor.
Parallèlement à l’affaire antitrust susmentionnée, AliveCor a également poursuivi Apple devant la Commission américaine du commerce international en 2022 pour faire valoir que Cupertino avait violé plusieurs brevets pour son défunt KardiaBand, qui ajoutait des capacités d’électrocardiogramme (ECG) aux anciens modèles d’Apple Watch. L’ITC a tranché en faveur d’AliveCor dans cette affaire, estimant qu’Apple avait violé les brevets de KardiaBand en introduisant le matériel ECG dans l’Apple Watch Series 4.
Depuis lors, les choses ne se sont pas entièrement déroulées en faveur d’AliveCor. L’Office américain des brevets et des marques (USPTO) a conclu que certains des brevets d’AliveCor contestés dans cette affaire étaient invalides, remettant ainsi en question la décision de l’ITC. AliveCor fait appel de cette décision de l’USPTO.
Apple fait également toujours appel d’une affaire qui l’a jugé responsable fin 2023 d’avoir arraché des brevets de mesure de l’oxygène dans le sang détenus par la société de technologie de la santé Masimo.
Malgré le litige en cours, Apple a quand même dû retirer suivi de l’oxygène dans le sang par Watches aux États-Unis – ce qu’il a fait en janvier 2024, pour se conformer à la décision Masimo.
Les montres Apple sont toujours disponibles dans les magasins américains, sans possibilité de mesurer l’oxygène dans le sang, du moins pour l’instant. ®
2024-06-28 04:48:00
1719541905
#Apple #paralysé #watchOS #sur #marché #suivi #cardiaque #selon #les #médecins #Register
