Après la chute de la dynastie Assad, un nouveau moment risqué pour la Syrie

Steven A. Cook est chercheur principal Eni Enrico Mattei pour les études sur le Moyen-Orient et l’Afrique et directeur de la bourse des affaires internationales pour les chercheurs titulaires en relations internationales au Council on Foreign Relations.

Le 21 janvier 1994, Basil al-Assad a été tué dans ce que le gouvernement syrien a décrit comme un accident de voiture. Selon les dépêches officielles, il roulait trop vite en direction de l’aéroport et avait perdu le contrôle de son véhicule. C’était à la fois tout à fait crédible et c’était le genre d’accident qui n’arrivait pas aux fils de dictateurs du Moyen-Orient, en particulier à ceux qui étaient préparés à prendre les rênes du pouvoir.

En savoir plus sur :

Syrie

Guerre civile syrienne

La mort de Basile a nécessité que le fils aîné suivant de Hafez al-Assad prenne la place de son frère. Il s’agissait de Bashar, qui vivait à Londres et suivait une formation d’ophtalmologiste au moment du décès de son frère. Entre 1994 et 2000, Hafez, arrivé au pouvoir en 1971 et ayant introduit un ordre répressif et stérile en Syrie, a fait suivre à son héritier involontaire un cours intensif sur la façon de diriger la Syrie.

Aujourd’hui, trois décennies après son accession au pouvoir et près d’un quart de siècle de règne, Bachar a disparu, tout comme la dynastie Assad. Presque entièrement balayé au cours d’une période de deux semaines au cours de laquelle le groupe rebelle islamiste Ha’yat Tahrir al-Sham (HTS) et son partenaire, l’Armée nationale syrienne (SNA), soutenue par la Turquie, ont balayé la province d’Idlib pour s’emparer du pays. de Bachar qui a à peine réussi à résister après l’abandon de ses alliés russes et iraniens. Le revers de cette défaite ignominieuse pour Moscou et Téhéran est la libération des Syriens qui se sont joints notamment aux HTS pour poursuivre le soulèvement qu’ils ont entamé au printemps 2011.

Dans ce «maintenant, après jamais» Moment qui évoque les souvenirs de 1989 en Europe de l’Est, les gens qui avaient été intimidés par l’usage aveugle de la force par Assad ont repris là où ils s’étaient arrêtés en 2011 et se sont soulevés pour exiger la fin de la dictature d’Assad.

Bien entendu, les questions abondent quant au type de régime successeur qui émergera à Damas. Non seulement la chute d’Assad a été un coup dur pour Moscou et Téhéran, mais aussi pour les principaux États arabes qui regardent avec méfiance à la fois le HTS et la démonstration du pouvoir du peuple syrien. Le principal groupe rebelle est une émanation d’Al-Qaïda et bien que son chef, Abou Mohammed al-Jolani, ait fait grand cas de sa rupture avec l’extrémisme djihadiste, il reste à voir si la libération qu’il a orchestrée a bénéficié à tous les Syriens, comme il l’a déclaré. ou une tactique pour détourner les critiques et l’opposition. Il convient de noter que certains rapports indiquent que le SNA attaque les Kurdes alors même que Jolani plaide en faveur d’une Syrie plus inclusive sous le HTS.

Le bilan de Jolani dans le gouvernorat syrien d’Idlib, qui était sous le contrôle du HTS (avec le patronage turc), est mitigé. Il semble avoir tiré les leçons de l’État islamique et évité les formes de contrôle politique les plus sévères, mais HTS a toujours gouverné d’une main de fer. Alors même que les combattants du HTS libéraient les prisons d’Assad, les opposants de Jolani étaient témoins des abus commis dans ses propres prisons.

En savoir plus sur :

Syrie

Guerre civile syrienne

Le matin et le lendemain du départ d’Assad, des informations ont fait état d’un pillage de la banque centrale syrienne. Il s’agit peut-être d’un incident isolé. Les Syriens sont devenus désespérés alors que la guerre s’éternisait pendant treize longues années, mais le pillage de Bagdad après le renversement de Saddam Hussein par les forces américaines au printemps 2003 jette une ombre longue. Il est difficile de comparer la libération de la Syrie par les Syriens avec l’expérience irakienne, mais des dynamiques similaires sont en jeu. Alors que les rebelles entraient dans Damas, le Premier ministre d’Assad, Mohamed Ghazi al-Jalali, leur a offert un coup de main, mais on ne sait toujours pas ce que pourraient faire les autres partisans du régime. La rapidité avec laquelle le régime s’est effondré a été impressionnante, mais cela ne signifie pas que HTS restera sans opposition. La Syrie regorge d’armes et soudain, il y a des gens qui n’ont plus grand-chose à perdre. Le pays n’est pas voué à un avenir violent, mais il serait négligent de ne pas considérer la possibilité et la plausibilité d’une insurrection contre le nouvel ordre.

Au-delà des frontières syriennes, mais liée à la question de la stabilité interne du pays, se trouve la réaction des dirigeants de la région, dont la plupart avaient accueilli Assad de nouveau parmi eux ces dernières années. Les Émiratis, les Saoudiens, les Jordaniens et les Égyptiens sont profondément opposés à l’accumulation du pouvoir politique islamiste. S’attendre à ce que ces gouvernements restent les bras croisés pendant que HTS organise son règne à Damas, c’est ignorer une grande partie de l’histoire récente du Moyen-Orient.

Pour Israël, qui a contribué involontairement à la chute d’Assad par ses opérations militaires dévastatrices contre le Hezbollah, l’effondrement stratégique de la position iranienne dans la région est sans aucun doute satisfaisant, mais Jérusalem est désormais confrontée à la possibilité d’un gouvernement dirigé par des islamistes à Damas. . Les Israéliens considéraient Hafez al-Assad, en particulier, comme un ennemi redoutable, mais qui comprenait néanmoins l’importance de la stabilité le long de la frontière syro-israélienne. Son fils a adopté la même approche envers Israël après son arrivée au pouvoir. Aujourd’hui, Israël est confronté à un type de leadership idéologique tout à fait différent à Damas. Il ne faut échapper à personne que le nom de guerre Le chef de HTS s’est choisi « Jolani », un clin d’œil au plateau du Golan, conquis par Israël lors de la guerre de juin 1967.

Ensuite il y a Dinde. Ankara est le seul voisin qui pourrait potentiellement bénéficier de la chute d’Assad. Le président Recep Tayyip Erdogan a parcouru un long chemin en Syrie, depuis avoir été le patron de Bachar jusqu’à exiger son renversement, puis à rechercher une normalisation avec le régime d’Assad. Ces dernières semaines, Erdogan a tacitement soutenu le renversement violent d’Assad. Ankara a désormais l’opportunité de façonner le régime qui lui succédera à Damas – un objectif du gouvernement turc depuis qu’il s’est détourné de Bachar en 2011. Le problème pour Erdogan et son entourage est que HTS pourrait ne pas coopérer. Une caractéristique récurrente des incursions turques au Moyen-Orient est que, même si Erdogan insiste sur les affinités culturelles entre la Turquie et le monde arabe – en particulier entre son Parti de la Justice et du Développement au pouvoir et les islamistes de la région – le dirigeant turc a démontré son incapacité à comprendre la politique locale et régionale. Il y a peut-être une certaine satisfaction à Ankara à mesure que se dévoilent les possibilités pour la Turquie dans la Syrie post-Assad, mais il n’est pas du tout clair qu’Erdogan et ses conseillers soient pleinement préparés aux nouvelles réalités syriennes.

Pour Washington, la chute d’Assad était certainement un événement inattendu après plus d’un an d’événements bouleversants au Moyen-Orient. La communauté politique américaine sera amenée à vouloir aider les Syriens à construire un ordre plus juste et plus démocratique. Il s’agit d’un objectif louable et d’une noble impulsion, mais Washington devrait y résister. Jusqu’à présent, le président Biden et le président élu Trump ont donné le ton, indiquant que les États-Unis doivent rester à l’écart. Il est peu probable que s’impliquer dans la révolution qui se déroule en Syrie aide les Syriens ou fasse progresser les intérêts américains. La Syrie est pour les Syriens.

Cet ouvrage représente uniquement les points de vue et opinions de l’auteur. Le Council on Foreign Relations est une organisation indépendante et non partisane, un groupe de réflexion et un éditeur, et ne prend aucune position institutionnelle sur les questions de politique.