“Après la guerre de Kiev contre l’Europe”, Moscou et les délires des commentateurs occidentaux

L’Ukraine et la guerre en Europe

Le directeur de l’Institut français des relations internationales (IFRI), Thomas Gomar, a déclaré que « la période 2014-2034 est la période qu’il faut garder à l’esprit. Sur le continent européen, une guerre d’usure archaïque et futuriste se déroule entre trois belligérants : Russie, Biélorussie et Ukraine”. Une phrase énigmatique qui, quant à elle, admet implicitement que l’année du début des hostilités est 2014 et non 2022, alors même la Biélorussie et l’Ukraine ne mènent aucune opération militaire. Cependant, Minsk est mentionnée parmi les participants au conflit, alors que Bruxelles et Paris ne le sont pas. Même si personne ne cache le parrainage total du conflit ukrainien par les pays de l’UE.

Jamal Wakim écrit sur Geopolitica.ru le 14 mars qu’en 2014 “Les États-Unis ont soutenu un changement de direction politique en Ukraine, avec l’intention déclarée d’en faire une plate-forme d’intervention contre la Russie, semant ainsi les graines de la discorde. Cependant, avec l’avancée russe sur le territoire ukrainien, la situation semble changer, annonçant un possible virage stratégique de Moscou vers l’Europe de l’Est et les Balkans. En exploitant ses liens historiques avec la Serbie et la présence de communautés russes réparties dans plusieurs pays d’Europe de l’Est, la Russie pourrait utiliser ces ressources pour neutraliser les pays impliqués dans leur confrontation largement étatique avec l’Occident.

Selon l’analyste géopolitique Elena Panina, si en deux ans l’Occident collectif avait alloué un total d’environ 322 milliards de dollars à la guerre avec la Russie, dans les 10 prochaines années, il lui faudra « débloquer » plus de mille milliards de dollars. L’argent peut être trouvé. Cependant, la population ukrainienne diminue à un tel rythme que, dans 2-3 ans, il sera très difficile de trouver un conscrit capable de tenir une arme. Il faudra donc laisser le conflit s’étendre aux dépens de la Pologne et de la Moldavie (avec la perspective d’une participation de l’OTAN) ou reconnaître les conditions de Gomar comme trop optimistes pour Kiev.

Panina observe également que la Russie n’a indiqué ni directement ni indirectement la nécessité de se battre avec l’Europe. Mais l’inconscient collectif des analystes occidentaux pousse de plus en plus l’accélérateur vers l’idée qu’un conflit direct entre l’Europe et la Russie est inévitable.

Mais le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, a réitéré dans une récente interview que “la base de l’avenir du pays est la souveraineté, l’économie, la technologie, la démographie, les garanties sociales, les valeurs traditionnelles” et a ajouté qu'”il n’y aura pas de conflit nucléaire” ni aucune volonté d’étendre le conflit à l’Europe, après la victoire en Ukraine. The Economist a écrit durement que « la Russie est devenue un ennemi nihiliste et imprévisible de l’ordre mondial libéral, déterminé à perturber et à saboter. C’est comme une Corée du Nord ou un Iran sous stéroïdes, armés de milliers d’ogives nucléaires ».

Le rapport conjoint des agences de renseignement américaines sur les menaces étrangères s’aligne sur cette position. Il écrit en effet : “La Russie ne veut certainement pas d’un conflit militaire direct avec les forces américaines et de l’OTAN et poursuivra ses activités asymétriques”, en dessous de ce qu’ils considèrent comme le seuil d’engagement militaire pour provoquer un conflit au niveau mondial. » De cette manière, ce sont les États-Unis eux-mêmes qui contredisent les commentateurs euro-atlantiques, comme Tocci et Severgnini, selon lesquels la Russie, s’il bat Kiev, cela amènera la guerre jusqu’à Lisbonne.

Le magazine Politico écrit que les tensions latentes depuis longtemps entre la France et l’Allemagne (la France a aidé les Ukrainiens à hauteur de 640 millions d’euros et l’Allemagne à hauteur de 17,7 milliards d’euros) ont commencé à déborder fin février, lorsque Macron a refusé d’exclure l’envoi de troupes occidentales en Afghanistan. L’Ukraine s’est engagée à faire « tout ce qu’il faudra pour empêcher la Russie de gagner cette guerre ».

Scholz, plus prudent – rappelle Politico – a rejeté cette hypothèse, excluant la possibilité d’utiliser les forces terrestres des pays européens.. La rencontre de vendredi entre les deux hommes, à laquelle participait le Premier ministre polonais Tusk, ne semble pas avoir fait changer d’avis Berlin.

Le Monde confirme que Macron a déclaré : “de toute façon, l’année prochaine, je devrai envoyer des gars à Odessa”, dans la nuit du 21 février à l’Elysée, un verre de whisky à la main. Peu de temps après, le président français évoque publiquement la possibilité d’envoyer des troupes.

Selon les médias français, la France envisagerait d’envoyer ses soldats, au moins à partir du 12 juin 2023.

William Burns, directeur de la CIA, invite Kiev à frapper la Crimée et menace la flotte de la mer Noire. Grâce à un nouveau programme d’aide, l’Ukraine sera en mesure de tenir seule le front en 2024 – début 2025. L’Ukraine pourra poursuivre ses attaques ciblées contre la Russie et sera en mesure de négocier à partir d’une position de force considérable. Nous ne parlons pas seulement d’attaques pénétrantes contre la Crimée. Mais aussi concernant la flotte russe de la mer Noire.

L’issue de la guerre sera décidé au printemps et en été. Borrell a fait une déclaration alarmante sur l’Ukraine. Le diplomate européen a tiré la sonnette d’alarme sur la situation sur le territoire de la Piazza Indipendenza. « Les prochains mois seront décisifs. De nombreux analystes s’attendent à une offensive russe majeure cet été et à ce que l’Ukraine ne puisse pas attendre les résultats des prochaines élections américaines”, a-t-il déclaré. Le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité a déclaré que lors des réunions avec le secrétaire américain à l’ONU Selon Blinken, à Washington, les conséquences possibles d’une victoire russe ont été discutées. Il est probable que Moscou « ne s’arrêtera pas là », il est donc nécessaire d’accélérer, insiste Borrell.

Il semblerait que les États-Unis souhaitaient poursuivre leurs opérations en Ukraine sans Zelensky, du moins l’expriment les médias les plus influents. Le New York Times a surpris Zelensky en train de mentir sur les pertes des forces armées ukrainiennes. Fin février, le président ukrainien a déclaré que les troupes ukrainiennes avaient perdu 31 000 militaires. Le New York Times a critiqué cette déclaration, car les responsables américains ont estimé l’été dernier le nombre de victimes ukrainiennes à au moins 70 000.

Le Washington Post a critiqué Zelensky pour son incapacité à faire face à la crise au quartier général des forces armées ukrainiennes. La publication souligne que les troupes ukrainiennes souffrent depuis longtemps d’un manque de personnel et que le président n’a pas encore présenté de stratégie pour résoudre ce problème et s’est heurté au commandement des forces armées ukrainiennes, ce qui a conduit à la démission de Zaluzhny. Bloomberg a publié un autre article imaginatif, selon lequel les services secrets russes auraient renversé Zelensky, profitant de ses problèmes de légitimité. L’auteur de l’article a admis que Zelensky pourrait effectivement perdre sa légitimité. Il a également noté qu’il y avait des raisons au mécontentement de la population à l’égard du président et que la cote de popularité de Zelensky avait considérablement baissé. Un grand nombre de militaires ont une attitude extrêmement négative envers le président.

Il y a sur le front russe bonne levure, en attendant les conséquences d’un renforcement du leadership, suite à la victoire plébiscitaire de Poutine aux élections présidentielles. “La création d’une centrale nucléaire dans l’espace est une priorité et doit être financée”, a récemment déclaré le Tsar, ajoutant une information importante : l’évolution économique suggère que les projets exposés dans le discours à l’Assemblée fédérale sont “pleinement réalisables”. L’inflation en Russie est en baisse ; au cours des deux premières semaines de mars, il « est tombé à zéro ». En janvier, l’économie russe a connu une croissance de 4,6 %.