Arnaque musicale basée sur l’IA : 10 millions de dollars volés à Spotify et à d’autres

Risque (en théorie, car il est difficile que cela se produise réellement) jusqu’à 60 ans de prison. Non, ce n’est pas un foutu tueur en série mais un escroc. En particulier, un citoyen américain ordinaire qui aurait réussi à voler les plateformes de streaming, et Spotify Publicité Apple Music jusqu’à Amazon Music, quelque chose comme 10 millions de dollars de royalties. C’est-à-dire les droits liés à la reproduction des chansons qu’il a mises en ligne. Le problème est justement le suivant : les pièces ne lui appartiennent pas, du moins pas au sens strict du terme. Mais ils étaient réalisé par l’intelligence artificielle et joué des milliards de fois par des robots spécialement programmés. Un plan diabolique qui ne pouvait pourtant pas passer longtemps inaperçu.

Michel Smithc’est le nom de l’homme de 52 ans originaire de Caroline du Nord qui mène cette opération depuis 2017 et qui a été arrêté il y a quelques jours, devra répondre de plusieurs accusations dans le cadre de la maxi-fraude dont il a été victime dans. Plus précisément, Smith a été accusé de complot de fraude informatique, fraude informatique et complot de blanchiment d’argent. Chaque accusation est passible d’une peine maximale de 20 ans de prison. Le bureau du procureur américain du district sud de New York a déclaré qu’il s’agissait de la première affaire pénale impliquant l’utilisation de robots pour gonfler artificiellement les numéros de streaming musical.

Le cas

L’appel d’Ek et Zuckerberg à l’UE : “Ne restez pas à la traîne en matière d’intelligence artificielle”

par Emanuele Capone

23 août 2024

Viens rapports Engadgetles procureurs ont accusé l’homme d’avoir créé des milliers de robots pour jouer des chansons. Smith a expliqué qu’il avait initialement mis en ligne des chansons produites directement par lui, pour ensuite se rendre compte que (naturellement) il n’en tirait pas un centime : son catalogue n’était pas si vaste ni si connu qu’il pouvait générer une somme significative liée à droits de reproduction. C’est ainsi qu’est né le projet qui, en l’espace de quelques années, l’a catapulté parmi les quelques dizaines de milliers d’artistes qui parviennent à dépasser les seuils de plusieurs millions d’euros de royalties sur ces plateformes. Dommage que tout soit faux : la musique (et le débat est ouvert là-dessus, car Où commence et où finit l’œuvre d’un auteur ?) mais surtout les reproductions dopées.

Deuxième l’acte d’accusation (c’est quoi ça)Smith aurait commencé à travailler en 2018 avec deux autres complices, restés anonymes dans les documents : le PDG d’une société de musique spécialisée dans l’IA et un promoteur musical, pour créer des centaines de milliers de chansons à l’aide de systèmes automatisés. Bien sûr, chacun a eu sa part : la musique venait chaque semaine Fraîchement sorti de la production automatisée par l’entreprise spécialisée, Smith a pensé à inventer des milliers de titres de chansons, de noms d’artistes et de groupes fictifs, à les télécharger sur des plateformes via des services d’intermédiation et à en récolter ensuite les dividendes. Et divisez-les avec les deux autres. Un aspect, avoir créé de faux comptes d’artistes et de bots, qui ajoute de nouvelles violations, cette fois aux conditions d’utilisation des plateformes, en plus évidemment de l’interdiction de manipuler le streaming. L’homme aurait également tenté de dissimuler les traces de son travail continu en coulisses. en utilisant des adresses e-mail et des VPN fictifsalors qu’il assurait à ses complices qu’il se croyait “introuvable”.

Dommages indirects à ceux qui font de la musique honnêtement, ainsi qu’aux plateformes, comme l’a souligné le procureur Damian Williams dans un communiqué : « Michael Smith a diffusé frauduleusement des milliards de fois des chansons créées par l’IA pour voler des redevances », a-t-il expliqué. « Grâce à son stratagème de fraude effronté, il a réussi à le faire. volé des millions de royalties cela aurait dû être versé aux musiciens, auteurs-compositeurs et autres titulaires de droits dont les chansons étaient légitimement diffusées en streaming. »

Faux profond

L’histoire embrouillée de la pornographie IA impliquant des mineurs en Corée du Sud

par Simone Cosimi

05 septembre 2024

On sort naturellement bien du cadre d’opérations tout aussi ambiguës mais qui, développées avec intelligence et plus de proportionnalité, semblent avoir rapporté d’importantes redevances aux auteurs. Un, comme il se souvient Engadgetc’est le cas d’un musicien, Matt Farley, 45 ans, dont il a parlé il y a des mois Le New York Timesenrichi par la mise en ligne de dizaines de milliers de chansons sur des plateformes de streaming, certaines même de quelques secondes, liées aux termes de recherche les plus populaires des utilisateurs : noms de célébrités, aliments, animaux, professions, villes, demandes en mariage ou formules d’excuses, météo et sports . Des chansons (si nous voulons les appeler ainsi) sur les moments de routine de la journée ou les phases dans lesquelles, peut-être pressé, vous recherchez une mélodie appropriée sur Spotify. Il en a également parlé beaucoup sur les moments passés dans la salle de bain. Une pratique qui l’aurait fait environ 200 mille dollars dans quelques années même s’il n’est pas clair s’il a utilisé l’intelligence artificielle, grâce à laquelle (à partir de Suno AI et Udio) il est désormais très simple de produire des pièces pseudo-musicales utiles pour ce type d’opérations frontalières.

Ce n’est pas un hasard si récemment les grandes maisons de disques, dont Sony Divertissement musical, Universel Enregistrements de groupes de musique Warner Records a poursuivi ces deux startups à Boston et à New York. L’accusation porte sur une violation du droit d’auteur. Un peu’ comme cela arrive avec OpenAI et société génératrice de textes ou d’images, les modèles d’IA de ces plateformes seraient entraînés à l’aide de musique protégée par le droit d’auteur. La demande : 150 mille dollars par chanson. De leur côté, les startups se défendent non sans difficulté en expliquant (comme dans le cas d’Udio) qu’elles ont « mis en place et continué à affiner des filtres de pointe pour garantir que notre modèle ne reproduit pas d’œuvres protégées par le droit d’auteur ou voix d’artistes ».