Art artisanal et protestation politique

Als Annalena Baerbock beim Parteitag der Grünen am vergangenen Wochenende auf die Bühne trat, hatte sie ein grünes Wollknäuel in der Hand. Es war eine wohlüberlegte, symbolische und zugleich humorvolle Geste. Gerichtet an Robert Habeck und bezogen auf den kommenden Wahlkampf, sagte sie: „Wenn es richtig hart wird, dann fange ich auch damit an.“ Ihr Strickzeug werde sie jedenfalls immer in der Tasche mit dabeihaben.

Auch Franziska Brantner spielte in ihrer Vorstellungsrede für den Bundesvorstand auf die berühmten Wollpullover der Grünen – und damit auf die Vergangenheit der Partei – an: Auf in den Winterwahlkampf! Eine, wenn auch selbstironische, Rückbesinnung auf die eigenen Wurzeln und Werte, die Parteiidentität: Als die Grünen in den Achtzigerjahren in den Bundestag einzogen, provozierten sie nicht nur durch ihre unangepasste Kleidung, sondern auch, weil sie im Plenarsaal ständig strickten. Darin steckte Systemkritik – an alteingefahrenen Geschlechtervorstellungen (bei den Grünen strickten auch die Männer) und an der Konsumgesellschaft. Es war mehr als ein Hobby, es war ein öffentlicher, politischer Akt.

Diese Form des Protests ist kein Alleinstellungsmerkmal der Grünen. Handarbeit nimmt schon lange eine wichtige Rolle im politischen Aktivismus ein, dennoch assoziieren viele Menschen mit Stricken, Häkeln und Nähen etwas anderes: tendenziell unpolitische Frauen, die sich ins Private zurückgezogen haben, es sich abgewandt von der Welt gemütlich machen wollen.

Das zeigte sich vor ein paar Jahren bei einer Debatte um die Handarbeitswebsite „Ravelry“, einem Forum mit fast neun Millionen Nutzern und die damit wichtigste Plattform für Handarbeit weltweit. Im Jahr 2019 hatte „Ravelry“ verkündet, Nutzerinnen, die auf der Seite posteten, sie unterstützten Donald Trump, künftig zu sperren. Der Streit darüber war so groß wie die öffentliche Verwunderung: Was war das für eine Plattform? Und warum war ein solcher Schritt in der Handarbeitscommunity überhaupt nötig? Offenbar konnte man sich nicht vorstellen, dass auch wer häkelt oder stickt durchaus politisch denken kann.

Es ist genau dieses Vorurteil, mit denen viele politische Bewegungen spielen, wenn sie sich Handarbeit zunutze machen – um sie dann zu unterlaufen. Sogar Nachrichtendienste haben deshalb schon auf Stricken gesetzt: weil Frauen, die strickten, politisch unverdächtig waren und sich im Maschenmuster Botschaften verbergen ließen. Im Ersten Weltkrieg rekrutierten die Alliierten während der Besetzung Belgiens durch die Deutschen ältere Frauen, die in der Nähe von Rangierbahnhöfen wohnten, als Spioninnen. Sie konnten strickend stundenlang am Fenster sitzen und beobachten, welche Züge ein- und ausfuhren, ohne dass das Verdacht erregte. Die gesammelten Informationen übermittelten sie anhand vereinbarter Maschenmuster.

„Das Private ist politisch“, lautete ein berühmter Slogan der Frauenbewegung der Siebzigerjahre. Das machte auch die Frage, ob man strickt oder nicht, zu einer politischen, mit der sich der Feminismus durchaus beschäftigte. Denn das Verhältnis von Frauen und Handarbeit ist kompliziert: Lange Zeit galt diese als Symbol weiblicher Unterdrückung, stand für die ans Heim gebundene Frau, die für ihre Tätigkeit kein Geld bekam. Stricken war zuvor ein Männerberuf und wurde erst mit Erfindung der Strickmaschine und der Entwertung menschlicher Handarbeit zu einer Tätigkeit, die vor allem Frauen zufiel.

Sticken, schreibt Rozsika Parker in „The Subversive Stitch“, einem inzwischen zum Klassiker gewordenen Band zum Thema Sticken und Feminismus, sei eine Tätigkeit, die mit gesenktem Kopf ausgeführt werden müsse, also geradezu bildlich für die weibliche Unterwerfung zu stehen scheine.

Das hat mit der heutigen Realität wenig zu tun. Doch gilt Handarbeit weiterhin als braves, möglicherweise etwas schrulliges Hobby. Als solches wird sie nicht nur belächelt, sondern von manchen Frauen auch abgelehnt, als weibliches Klischee, das man lieber nicht bedienen möchte. Doch was mit der eigenen Identität in Verbindung gebracht wird, kann man auch emanzipatorisch nutzen. Die Frage, die den Feminismus beschäftigte, lautete: Kann Handarbeit nicht auch subversiv sein?

Viele politische Bewegungen (nicht nur feministische) waren davon überzeugt. Nach dem gleichen Prinzip, mit dem ursprünglich abwertend gemeinte Begriffe wie „queer“ von den damit gemeinten Personen ins Positive gedreht wurden, nutzten sie die Handarbeit zu ihren eigenen Zwecken und setzten Stricken, Sticken und Textilen in ihrer politischen Arbeit ein. Die Grünen als Zeichen gegen das parlamentarische Establishment, der Women’s March mit den pinken Pussyhats als Protest gegen Donald Trump, die „Knitting Nanas“ in Australien im Kampf gegen den Klimawandel. Für den Einsatz von Handarbeit im politischen Protest gibt es inzwischen sogar ein Wort: „Craftivism“, eine Mischung aus „craft“ und „activism“.

Sous le régime de Pinochet au Chili, des groupes de femmes fabriquaient des « arpilleras », des images brodées racontant la vie sous la dictature. À première vue, ces images semblaient souvent peu suspectes, mais elles représentaient les scènes les plus brutales : des scènes de violences policières et de torture.

Les « Arpilleras » étaient une forme de protestation politique, mais elles sont désormais également considérées comme une forme d’art à part entière et sont exposées dans les musées. Ils constituent donc un bon exemple de l’évolution de l’image de l’artisanat ces dernières années. Les frontières entre l’artisanat et l’art sont fluides. Ce qui compte pour un et ce qui compte pour un autre était autrefois moins une décision esthétique que politique. La question de savoir d’où provient l’œuvre semble souvent cruciale. Au Moyen Âge, lorsque les hommes et les femmes brodaient, cette technique était beaucoup plus respectée qu’au XIXe siècle, lorsque cette activité incombait principalement aux femmes.

Amanda Pinatih, conservatrice du design au Stedelijk Museum d’Amsterdam, a commencé son travail avec la pandémie de corona. Ne pouvant pas aller au musée, elle a consulté la base de données numérique de la section design et arts appliqués et a été surprise par ce qu’elle a trouvé : des œuvres d’artistes célèbres comme Sheila Hicks, qui travaillent principalement avec des textiles. « Aha, je me suis dit, c’est ça qu’on entend par art appliqué ! », dit le conservateur. Bien entendu, ces affectations sont désormais quelque peu obsolètes et ne sont plus utilisées, l’essentiel étant de répartir les responsabilités. Et pourtant, la division était révélatrice. Cela montrait une hiérarchie – peut-être passée – dans laquelle l’art textile jouait un rôle plus désordonné.

Cependant, cela a changé. Il y a eu récemment de nombreuses expositions majeures d’artistes féminines qui travaillent (entre autres) avec le textile : Rosemarie Trockel, Hannah Ryggen, Sheila Hicks et Louise Bourgeois, pour n’en citer que quelques-unes. Les œuvres de la plupart d’entre eux peuvent désormais être vues dans une exposition collective au Stedelijk Museum d’Amsterdam : « Unravel – The Power and Politics of Textiles in Art » est l’idée de Pinatih et de sa collègue Lotte Johnson du Barbican Centre de Londres. , une collaboration entre les deux musées .

L’exposition, divisée en six sections (dont l’une porte le célèbre titre du livre de Parker, “The Subversive Stitch”), présente des œuvres de femmes et d’hommes du monde entier et montre l’interaction entre la politique et l’art textile à différents niveaux. Le terme « politique » est défini au sens large, mais il s’applique à une grande partie de l’œuvre. Certaines ont été créées en réaction directe aux circonstances politiques, par exemple en guise de protestation contre la guerre du Vietnam, comme “Blood in the Grass” de Hannah Ryggen de 1966. D’autres viennent de périodes d’oppression – les “Arpilleras” du Chili susmentionnées sont également exposés – ou sont liés au colonialisme. L’artiste américain Sanford Biggers travaille avec des quilts provenant du sud des États-Unis à l’époque de l’esclavage, les réassemble et les peint.

La particularité de l’art textile est qu’il peut être créé en toutes circonstances. Cela rend cela possible pour tout le monde, malgré le processus de travail souvent long. On peut se demander si c’est peut-être pour cela qu’elle a été souvent négligée dans le monde de l’art. Si les matériaux de certaines formes d’art sont parfois chers ou difficiles à obtenir, les textiles accompagnent les gens tout au long de leur vie et sont donc toujours disponibles. Si nécessaire, vous pouvez utiliser des vêtements ou vos propres cheveux, comme dans la série « Sewing Together My Split Mind » de l’artiste hongkongaise Angela Su.

Certaines œuvres de « Unravel » parlent d’émancipation et d’identité, de rôles et d’attributions de genre. Dans « No Chance (WHAT A YEAR) », l’artiste britannique Tracey Emin évoque son viol à l’âge de 13 ans sur un grand quilt qui pourrait se trouver dans la chambre d’un adolescent. Les artistes masculins utilisent parfois des objets artisanaux parce qu’on ne s’attend pas à ce qu’ils le fassent. Certaines œuvres véhiculent des messages ou des slogans politiques clairs.

L’art textile ne doit pas nécessairement être politique en soi. Mais la question est souvent de savoir comment y faire face. Les tapis réalisés par des artistes comme Anni Albers au Bauhaus ne sont pas politiques. Mais le fait qu’ils aient dû tisser parce qu’ils n’avaient parfois pas accès à d’autres zones est un problème.

Ce que nous appelons art, qui nous appelons artistes, dit aussi quelque chose sur la façon dont nous voyons le monde et la société. Lorsque des artistes dont les œuvres ont longtemps été moins visibles apparaissent désormais dans les musées, lorsque les anciennes techniques artisanales reprennent de l’importance, cela montre que le regard de certains groupes évolue. Et que la protestation politique, le tricot au Parlement, les chapeaux de chatte ont peut-être finalement changé quelque chose. Pas parce que les chattes sont du grand art. Mais parce qu’ils attirent l’attention sur certaines questions et certains groupes.

Ne vous laissez donc pas tromper par l’image domestique de l’artisanat ou par la texture moelleuse d’une pelote de laine. Les revendications politiques qui y sont associées sont souvent tout sauf molles.