Article invité La politique industrielle est finalement une économie planifiée – la liberté économique

Dans une économie sociale de marché, l’État est nécessaire. Les économistes sont d’accord là-dessus. Cependant, la politique industrielle n’appartient pas aux tâches de l’État – les entreprises privées en concurrence peuvent identifier les secteurs durables de manière beaucoup plus efficace.

La question de l’utilité de la politique industrielle porte sur quelque chose de très fondamental, à savoir le rôle de l’État dans une économie sociale de marché. La question n’est pas de savoir si l’État devrait jouer un rôle quelconque dans un tel système. Le fait qu’il devrait le faire est totalement incontesté parmi les économistes. Il s’agit plutôt de savoir quel rôle cela devrait être exactement. Et ici, l’économie établie recommande une division du travail parfaitement claire entre l’État et le secteur privé, qui garantit que les ressources rares sont utilisées aussi efficacement que possible.

L’État est chargé de fixer le cadre réglementaire de l’activité économique : garantir les droits de propriété ou atténuer les défaillances clairement définies du marché, par exemple à l’aide de la politique environnementale ou de la politique de la concurrence. De plus, dans une économie sociale de marché, l’État assure une certaine redistribution en faveur des défavorisés. Le secteur privé, à son tour, est responsable de l’utilisation des ressources dans ce cadre. Le concours veille à ce qu’il y ait le moins de déchets possible. Cette utilisation des ressources est finalement contrôlée par le prix, qui indique la rareté. C’est l’une des idées les plus fondamentales de l’économie classique qu’un tel cadre maximise la richesse.

L’intelligence en essaim bat la planification centrale

L’alternative à cela est l’économie planifiée. Ici, l’État et non le secteur privé est responsable de l’allocation des ressources rares. Ce ne sont pas des signaux de prix, mais des décisions officielles qui déterminent ensuite dans quelles technologies ou secteurs il convient d’investir. Ce n’est pas un hasard si c’est aussi la description de la politique industrielle. Il est basé sur l’idée que les agences gouvernementales devraient évaluer quelles industries seront prometteuses pour un pays à l’avenir. Et ces secteurs sont ensuite promus avec des instruments tels que les subventions, les allégements fiscaux ou le protectionnisme.

Le développement de la période d’après-guerre – pensez à l’effondrement économique de l’Union soviétique – nous enseigne de manière impressionnante que l’économie de marché est de loin supérieure à l’économie planifiée en termes d’efficacité des ressources. Il n’y a aucune raison de supposer qu’une agence gouvernementale est mieux placée que les entreprises privées pour juger dans quelles activités investir. Dans le cas de l’État, un seul organe décide en situation de monopole, alors que dans le cas des entreprises, elles sont nombreuses à se concurrencer. Il ne fait aucun doute que les particuliers utilisent beaucoup plus d’informations et ont donc beaucoup plus de chances de prendre les bonnes décisions qu’avec l’État.

Précisément parce que nous ne savons pas ce qui prévaudra finalement en matière d’innovations, il est si important d’impliquer autant de personnes que possible dans ce processus de découverte et de les inciter à réagir le plus rapidement possible aux nouvelles informations. La clé ici est que les particuliers utilisent leur propre argent et supportent donc eux-mêmes les coûts d’une mauvaise stratégie. C’est moins le cas lorsqu’on utilise l’argent des contribuables. Une subvention mal orientée n’a guère de conséquences personnelles directes pour l’employé de l’État. Ainsi, même si l’on suppose que l’État poursuit l’objectif d’une plus grande efficacité au mieux de ses connaissances et de ses convictions, le contrôle de l’État est inférieur à l’utilisation des ressources par le secteur privé.

Le lobbying ajoute à l’inefficacité

A cela s’ajoute toute la dimension politico-économique, qui encore une fois détériore fortement le bilan de l’étatisation. Si l’État détermine l’utilisation des ressources, les groupes d’intérêt sont fortement incités à influencer la décision à leur avantage. Et puis, naturellement, il ne s’agit plus d’objectifs économiques globaux, mais du bien-être de leur propre clientèle. Les décisions de politique industrielle sont donc généralement recouvertes par des intérêts politiques et servent alors plus à une redistribution arbitraire en faveur de groupes politiquement influents qu’à l’efficacité.

C’est précisément pour ces raisons qu’une stricte séparation des activités de l’État et du secteur privé est si importante pour le bon fonctionnement d’une économie de marché. La politique industrielle brouille cette séparation et avec elle la responsabilité. Ou, pour le dire à l’extrême : si l’on pense que les pouvoirs publics sont supérieurs aux pouvoirs privés en matière d’allocation des ressources, pourquoi ne pas nationaliser toutes les « importantes » ou idéalement toutes les entreprises à la fois ? Et alors vous seriez dans l’économie planifiée pure.

La littérature économique empirique sur le sujet exprime aussi clairement le fait que le plus grand scepticisme à l’égard de la politique industrielle est de mise. Surtout dans le cas de réussites comme les États du tigre d’Asie du Sud-Est, des études montrent que leur croissance rapide est liée à l’ouverture au monde extérieur, à la stabilité politique et à l’investissement dans l’éducation et non à leur politique industrielle.[1] Cette évaluation générale est également confirmée par des études plus récentes.[2]

Scepticisme à l’égard des marchés libres

Pourquoi la politique industrielle est-elle toujours aussi populaire et pourquoi a-t-elle récemment connu une nouvelle renaissance ? En fin de compte, c’est probablement l’idée qu’il vaut mieux planifier soigneusement (certaines) décisions économiques au niveau central, car elles sont trop importantes pour être laissées à des décisions décentralisées sur des marchés peu contrôlés. Le sujet actuel ici est la politique climatique, dont la mise en œuvre s’accompagne d’un fort scepticisme à l’égard des décisions de marché décentralisées. Étant donné que le problème climatique est largement dû à une défaillance du marché (externalités de la pollution environnementale non prises en compte), les interventions gouvernementales sont ici légitimes. Mais là aussi, il serait beaucoup plus efficace d’un point de vue économique d’utiliser des instruments de libre marché pour s’assurer que les prix du marché ne soient pas faussés (par exemple via des taxes incitatives) que d’agir en politique industrielle avec des subventions et une innovation maîtrisée.

La popularité actuelle des interventions de l’État n’est certainement pas étrangère au fait qu’il est évidemment tentant pour les politiques de se présenter comme des faiseurs qui, inspirés par une vision de l’avenir économique du pays, soutiennent activement des secteurs ou – pire encore – des entreprises individuelles. Combien plus ennuyeux est-il de faire la seule bonne chose du point de vue de l’efficacité, à savoir établir des conditions-cadres compétitives et non faussées et laisser au secteur privé le soin de décider dans quels secteurs il souhaite investir.

La politique industrielle aussi pour les services

Et à l’occasion actuelle : la politique industrielle ne se limite nullement à l’industrie au sens étroit, mais s’observe aussi dans les services. Depuis la reprise du Credit Suisse par UBS, on a souvent souligné à quel point il est important que la Suisse dispose d’une grande banque mondiale et qu’il faut donc être prudent avec la réglementation de la nouvelle UBS. Cette évaluation a un fort arrière-goût de politique industrielle. Le type d’institutions financières dont la Suisse «a besoin» à l’avenir ne peut et ne doit pas être décidé par l’État, mais par le marché. Et pour que cela fonctionne efficacement, les grandes banques ne devraient pas être protégées par une garantie de facto de l’État, qui consiste dans le fait qu’elles sont “too big to fail” et donc – contrairement à toutes les autres entreprises – doivent être secourues par l’État en l’éventualité d’une crise.

Jusqu’à présent, la Suisse s’est très bien comportée économiquement en laissant l’allocation des ressources en grande partie au secteur privé et en renonçant à une politique industrielle. Ni dans la politique climatique ni dans la politique des marchés financiers, il n’y a de raison de s’écarter de ce renoncement aux approches d’économie planifiée en raison des développements actuels.

1. Voir Noland et Pack (2003).
2. Voir, par exemple, Irwin (2023) et Taylor (2023).

bibliographie

• Irwin, Douglas (2023). Le retour de la politique industrielleFinances et développement, FMI, Washington DC.
• Noland, Marcus et Howard Pack (2003). La politique industrielle à l’ère de la mondialisation : les leçons de l’Asie. Institut d’économie internationale, Washington, DC.
• Taylor, Timothée (2023). Des scrupules à propos de la politique industrielleBlog « Economiste Conversable ».

Un avis: L’article est paru pour la première fois dans : L’économie nationale18 juillet.