Article invité L’Allemagne n’a pas besoin d’un impôt sur la fortune

Le rétablissement de l’impôt sur la fortune fait partie du répertoire standard des partis de gauche. Malgré un impôt sur le revenu très progressif, une imposition des bénéfices élevée par rapport aux normes internationales et un État-providence extrêmement complet, il existerait un vide juridique que l’impôt sur la fortune est censé combler. La proposition manque de toute justification convaincante. L’impôt sur la fortune n’est ni un instrument équitable ni un instrument efficace de politique fiscale et de répartition.

Le débat sur l’impôt sur la fortune s’enflamme toujours lorsque le trésor public apparaît vide par rapport aux souhaits des politiciens en matière de dépenses. Derrière le souci souligné d’une répartition équitable de l’impôt se cachent aussi – sinon principalement – ​​des intérêts fiscaux. Ceux-ci sont souvent occultés par les usages populaires. S’il s’agissait simplement d’une répartition différente des charges, la demande d’une source fiscale supplémentaire devrait être liée à des propositions d’allègement neutres en termes de recettes. Cela créerait une transparence distributive et protégerait contre une focalisation unilatérale sur les écarts fiscaux réels ou perçus.

Justification insuffisante de l’impôt sur la fortune

L’impôt sur la fortune peut se justifier essentiellement par une fiscalité fondée sur la capacité contributive et l’objectif d’une répartition plus équitable des richesses. En conséquence, la première question qui se pose est de savoir dans quelle mesure le patrimoine doit être utilisé en plus du revenu personnel comme indicateur de performance fiscale. En ce qui concerne les revenus de placements, la réponse est claire : tant qu’ils sont déjà comptabilisés dans le cadre de l’impôt sur le revenu, ils ne nécessitent pas d’imposition distincte supplémentaire.

Cela s’applique également si l’on attribue une performance accrue aux revenus des placements. Les revenus du patrimoine sont considérés comme des revenus bien fondés qui, par rapport aux revenus du travail, peuvent être obtenus plus facilement, sont plus sûrs et sont associés à des avantages supplémentaires en matière de loisirs. Il y a cependant une bonne raison pour laquelle l’impôt sur le revenu ne fait pas de distinction en fonction de variables subjectives non mesurables et se limite au revenu en tant que résultat mesurable de l’activité économique. En outre, une charge supplémentaire sur les revenus de placement pourrait également être obtenue sans l’impôt sur la fortune dans le cadre de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur les sociétés.

Le principe de la capacité contributive ne peut être utilisé pour justifier une imposition séparée des actifs que si la propriété des actifs crée une capacité contributive particulière qui va au-delà des revenus du patrimoine. Dans ce contexte, il est avancé que la possession de richesse est associée à l’indépendance et à la sécurité financières, à une plus grande solvabilité, au pouvoir économique et au prestige social.

Cependant, ces tentatives de justification sont fondamentalement controversées. La réputation et l’influence d’une personne ne dépendent pas uniquement ou de manière prévisible de sa richesse. De plus, les risques liés au revenu sont généralement atténués par le système de sécurité sociale. En fin de compte, tous les facteurs énumérés sont difficiles à préciser à des fins fiscales. Le principe de la capacité contributive n’est donc pas une base valable pour l’impôt sur la fortune. Au contraire : en combinaison avec l’imposition des revenus de placements, l’impôt sur la fortune fait souvent peser une charge sur les actifs réels. La taxation intervient alors même s’il n’existe aucune capacité fiscale.

Imposition excessive des revenus de placement

L’éventuelle surimposition des revenus de placement par le biais d’un impôt sur le patrimoine total s’explique facilement. Dès que le taux d’intérêt réel est inférieur au taux de l’impôt sur la fortune, par exemple de 1 pour cent, il y a une véritable consommation de capital. C’est le cas d’un taux d’intérêt nominal de 3 pour cent et d’un taux d’inflation de plus de 2 pour cent. La fiscalité des revenus de placements peut, en elle-même, entraîner une perte de substance. Cela vaut même pour le précompte mobilier apparemment modéré de 26,375 pour cent (y compris la majoration de solidarité). Avec un taux d’intérêt nominal d’environ 2,72 pour cent, la taxe réduit les intérêts nets à 2 pour cent. Un taux d’inflation supérieur à 2 pour cent entraîne alors un taux d’intérêt réel négatif et une perte de substance.

La probabilité d’imposition de revenus fictifs augmente considérablement grâce à la combinaison des deux impôts. Par exemple, un taux d’intérêt brut de 4 pour cent est réduit à 2,945 pour cent par le précompte mobilier. L’impôt sur la fortune entraîne une nouvelle réduction d’un point de pourcentage, à 1,945 pour cent. Avec un taux d’inflation de 1,945 pour cent, le rendement réel serait déjà nul. Dès que le taux d’inflation dépasse la valeur critique ou que le taux d’intérêt tombe en dessous de 4 pour cent, les retenues à la source et l’impôt sur la fortune entraînent une réelle réduction de la richesse. Il est peu probable que cet effet confiscatoire résiste à un examen constitutionnel. Même la charge excessive sur les revenus nominaux des investissements – dans le cas d’exemple à 51,375 pour cent – contredit le principe de l’égalité de traitement avec les autres revenus.

Sans un ajustement approfondi à l’inflation, la fiscalité actuelle des revenus de placement ne parviendra déjà pas à atteindre ses objectifs fiscaux. La réintroduction de l’impôt sur la fortune augmenterait considérablement la discrimination à l’encontre des revenus de la propriété. Les partisans de la proposition ne s’intéressent en réalité pas à une justice fiscale systématique, mais poursuivent plutôt des objectifs de redistribution. L’impôt sur la fortune vise à contrecarrer la concentration des richesses et à assurer une répartition plus équitable des richesses. On ne peut toutefois pas supposer que la fonction de redistribution sera effectivement remplie.

D’une part, il est peu probable que l’État utilise ses revenus pour créer de la richesse pour les couches les plus pauvres de la population et, d’autre part, le potentiel de recettes de l’impôt sur la fortune est gérable si l’on fait une spécification raisonnablement modérée. Avec un taux d’impôt sur la fortune de 1 pour cent, un abattement personnel de 2 millions d’euros et un abattement pour patrimoine professionnel de 5 millions d’euros, on aurait obtenu en 2011 un chiffre d’affaires estimé à 11 milliards d’euros (DIW 2016, p. 49). Cela ne représenterait que 1,9 pour cent des recettes fiscales totales (2011 : 573 milliards d’euros), soit à peu près autant que l’impôt foncier (2 pour cent) et moins que la taxe sur le tabac (2,4 pour cent). Un tel impôt ne peut pas réduire de manière significative les inégalités de richesse (IW 2021, p. 2).

Dans ce contexte, il convient de noter qu’une grande partie des recettes fiscales potentielles repose sur le patrimoine des entreprises. Comme il n’existe pratiquement pas d’impôts généraux sur la fortune au niveau international, une charge supplémentaire en Allemagne contribuerait à la migration des investissements et des emplois. Pour éviter cela, des allègements fiscaux sont régulièrement prévus pour le patrimoine professionnel, même s’ils ne suppriment pas le désavantage de localisation. Elles aboutissent également à une taxation inégale des types d’actifs, ce qui va à l’encontre de la justice fiscale horizontale et contrecarre les effets distributifs escomptés.

Problèmes non résolus de valorisation des actifs

L’impôt sur la fortune ne peut être valablement justifié ni par le principe d’efficacité, ni par l’objectif de redistribution. Si les responsables politiques envisagent néanmoins une renaissance, ils doivent s’attendre à de sérieux problèmes de conception. L’assiette de l’impôt sur la fortune serait le patrimoine total après déduction des éventuels abattements matériels et personnels. Un problème sérieux réside ici dans la valorisation monétaire des différents actifs.

En Allemagne, l’évaluation dite uniforme devrait garantir une évaluation égale des différents types d’actifs et l’utilisation uniforme de ces valeurs pour l’impôt sur la fortune, les droits de succession et l’impôt foncier. Dans la pratique, cependant, il existait une évaluation inégale, parfois arbitraire, notamment dans le cas des biens immobiliers. L’imposition uniforme était donc inconstitutionnelle, ce qui a conduit à la suspension de l’impôt sur la fortune. La fiscalité inégale des actifs a également faussé les décisions d’investissement, notamment en faveur de l’immobilier.

Sans une réglementation satisfaisante de l’évaluation des actifs, l’impôt sur la fortune n’est pas compatible avec la Loi fondamentale. Le problème est d’assurer une évaluation continue et opportune de tous les actifs qui reflète leur valeur marchande. La loi sur l’évaluation des droits de succession peut faciliter la détermination de la valeur marchande des biens immobiliers et des entreprises. Cependant, il ne faut pas sous-estimer la masse beaucoup plus importante des valorisations dans le contexte d’un impôt sur la fortune en cours. L’effort requis pour cela est clairement disproportionné par rapport aux recettes fiscales qui peuvent être obtenues.

Conclusion

Il n’existe aucune justification convaincante en faveur de l’impôt sur la fortune. Il impose une charge excessive aux revenus de placement et échoue pratiquement en raison de problèmes non résolus d’enregistrement et d’évaluation. En conséquence, les appels à la relance sont objectivement incompréhensibles. Derrière cela se cache un défaut fondamental de la « politique judiciaire » de gauche. Elle repose sur l’illusion fiscale selon laquelle il suffit d’imposer un fardeau un peu plus lourd aux milliardaires pour pouvoir financer des prestations gouvernementales supplémentaires pour tous. Cela suppose que la redistribution n’a pas de prix. Cette dernière est une grave erreur. La réduction de la qualité de localisation entraîne la migration du capital réel et humain et aggrave la situation économique déjà tendue. Mais les politiques ont certainement une réponse à cette question : des milliards de subventions pour les entreprises étrangères et les travailleurs qualifiés qui souhaitent s’y installer.

Université Justus Liebig de Giessen