Article invitéSortir du piège de choc du PISAPourquoi les écoles doivent être différentes

L’enseignement scolaire public manque de volonté de changement. Du moins, la plupart du temps. L’Allemagne en est le meilleur exemple. Lorsque la première étude étudiante PISA a été publiée en 2001 (elle compare les compétences d’élèves de 15 ans dans les domaines des mathématiques, de la lecture et des sciences), les résultats ont déclenché un large débat dans ce pays. L’Allemagne était plutôt mauvaise par rapport aux autres pays. Ils ne voulaient pas laisser tomber ça. Les électeurs ont fait pression sur eux, les politiques ont réagi. Il y avait plus d’empirisme, plus de personnel, plus de changement. Le résultat : les résultats scolaires se sont améliorés.

Et comme les résultats se sont améliorés, le thème PISA a disparu des médias. La pression politique sur le système scolaire s’est atténuée. Et avec lui les services. Aujourd’hui, les compétences des étudiants sont pires qu’en 2001.

Que pouvons-nous apprendre de cette expérience ?

L’État est bon pour préserver et mauvais pour changer.

Les changements dans les tâches gouvernementales résultent presque exclusivement de pressions politiques. Pas de l’intérieur.

C’est tout à fait naturel. A l’intérieur, le statu quo règne. Ceux qui veulent que tout reste tel quel dominent. Parce que c’est exactement pour cela qu’ils sont là, qu’ils font leur travail, qu’ils font leur travail.

Ce n’est pas différent dans l’État que dans n’importe quelle entreprise. Ceux qui sont là veulent y rester. Le changement pourrait vous coûter une tâche et un travail. Cependant, pour les entreprises d’une économie de marché, le statu quo peut devenir dangereux. Si l’entreprise est en concurrence, il y a généralement une pression pour s’améliorer. Autrement, les clients se tourneront rapidement vers d’autres produits s’ils promettent davantage, une meilleure qualité ou des prix moins chers. Mais alors les revenus sont perdus et votre propre emploi est en danger.

Penser le statu quo n’est généralement pas une bonne idée dans une économie de marché.

Les établissements d’enseignement publics ne disposent pas d’une telle pression en faveur du changement. Les élèves sont même affectés dans les écoles par convocation adressée à leurs parents. Pas de competition. Aucun risque de voir la clientèle « étudiante » s’éloigner vers la concurrence. L’État propose et les citoyens doivent suivre. L’école a toujours été comme ça. Pourquoi quelque chose devrait-il changer ? Ce serait encore plus sympa.

Celui qui voudrait introduire le socialisme en Allemagne n’aurait pas besoin de changer grand-chose dans le type d’enseignement scolaire.

Comme je l’ai dit, la pression politique créée par le PISA a finalement modifié l’enseignement scolaire. Nous ne vivons pas sous le socialisme. Si le gouvernement était resté inactif, le peuple l’aurait démis de ses fonctions. C’est ainsi que le changement s’est produit.

C’est l’avantage du processus démocratique.

Cependant, comme le montre l’expérience de Pise en Allemagne, la démocratie est également sensible aux mesures politiques ponctuelles qui ne sont pas durables. Alors, que pourrait-on faire pour que l’enseignement scolaire ne souffre pas de cette politique à courte vue ?

L’enseignement scolaire devrait sortir du statu quo en pensant à l’action de l’État. L’État serait toujours responsable de l’éducation et de l’éducation des gens, mais il laisserait l’éducation elle-même hors de toute concurrence.

Plus précisément : l’éducation serait privatisée.

Impensable, dites-vous ? Notre éducation ne doit pas être exposée aux intérêts du capital ! Pas la lutte pour les retours ! À la fin, il y aurait une course pour les meilleurs étudiants, vous pensez ? Les plus faibles seraient laissés pour compte !

D’ACCORD. Les critiques sont arrivées. Contre-question : votre scénario d’horreur serait-il si différent du présent ?

L’éducation n’est pas suffisamment financée. Nous ne gérons pas suffisamment les réalités changeantes, notamment le fait que de plus en plus de personnes fréquentent des écoles dont la langue maternelle n’est pas l’allemand. Lorsqu’il s’agit de la numérisation des écoles, des bâtiments et des équipements en général, on donne rarement l’impression que la ressource « connaissance » est le facteur décisif de la prospérité en Allemagne.

Voilà à quoi ressemblerait l’alternative.

L’éducation dans une économie de marché serait un processus. Le mieux serait l’ennemi du bien. Et non pas entre étudiants, mais entre établissements d’enseignement. La pression en faveur d’une meilleure éducation ne serait plus principalement politique (et donc erratique), mais plutôt de la concurrence à laquelle les établissements d’enseignement seraient confrontés. Et donc constant et durable.

À quoi cela pourrait-il ressembler exactement ?

L’État distribuerait des chèques-éducation à tous les citoyens, qui pourraient ensuite être échangés dans les établissements d’enseignement. Plus l’effort éducatif est élevé, plus la valeur des chèques-éducation sera élevée. Les migrants qui ne maîtrisent pas la langue recevraient des chèques-éducation de la valeur la plus élevée. Par exemple.

Résultat : les établissements d’enseignement doivent soudainement faire un effort pour s’occuper des étudiants. Ils les courtiseraient. Avec des offres attractives. Avec une bonne éducation. Personne n’irait dans une école où il ne voulait plus aller. Il aurait le choix et il irait là où cela lui conviendrait le mieux. L’État se contenterait de définir et d’évaluer les normes, créant ainsi de la transparence pour les clients émergents.

Voilà à quoi pourrait ressembler l’éducation. La numérisation de l’éducation, la comparabilité, la connaissance de la valeur de l’éducation, tout cela est aujourd’hui si répandu que les gens pourraient être libérés de leur immaturité. De la pression de devoir fréquenter une certaine école, avec un certain programme, avec une certaine pédagogie. Et cela éliminerait la pression d’avoir de bonnes notes, car sinon vous ne pourriez pas fréquenter l’école secondaire souhaitée. L’apprentissage pourrait devenir la priorité.

Toute cette pression concurrentielle entre étudiants ! Si la seule chose qui compte est le résultat, vous perdez tout intérêt pour le contenu, pour devenir plus intelligent, pour le processus lui-même.

Cette compétition entre étudiants pour obtenir les meilleures notes est donc une mauvaise chose. Cela se produit parce que l’offre éducative n’est pas assez large ou suffisamment bonne. Parce que les bonnes écoles sont rares. Parce que les étudiants doivent se battre pour les places limitées. Avec une éducation au marché, cette pression concurrentielle disparaîtrait. Parce que l’offre serait large et diversifiée.

La concurrence se déplacerait plutôt des étudiants vers les établissements d’enseignement. Là où il appartient. Aux entreprises, pas aux clients. Cela souffre toujours lorsque l’offre est rare et conforme, comme c’est généralement le cas dans l’enseignement scolaire aujourd’hui.

Mais chaque personne est différente et ses besoins sont différents. Cela ne rentre pas dans une offre universelle.

Une république éducative allemande prospère a besoin de liberté et de concurrence aux endroits appropriés, c’est pourquoi : L’État doit obliger les gens à s’instruire eux-mêmes. Il devrait fournir l’argent nécessaire. Plus l’effort éducatif est grand, plus il est important. Mais il ne devrait pas prendre en charge lui-même l’éducation. Il ne peut pas faire ça structurellement. L’éducation nécessite une adaptation. Ajustement constant. L’État n’est pas créé pour cela. Si nous ne changeons pas cette situation, nous discuterons du prochain choc PISA dans quelques années.