2024-09-10 00:10:07
La Cour d’appel de Virginie a confirmé le rejet de toutes les plaintes déposées par un avocat spécialisé en droit de la famille qui a été reconnu coupable d’outrage au tribunal et détenu pendant la nuit dans la prison du comté après avoir contesté la justification de la décision du juge du tribunal de circuit.
L’avocate a affirmé que les fonctionnaires du tribunal et les shérifs avaient conspiré pour l’emprisonner à tort sur la base d’une ordonnance orale d’outrage au tribunal émise par un juge. Elle a fait valoir qu’ils avaient agi sans autorisation en utilisant des documents frauduleusement signés.
Le juge Dominique A. Callins n’a eu aucune difficulté à conclure que l’ordonnance orale était un acte judiciaire qui conférait aux accusés une autorité apparente pour agir sous couvert de la loi.
« Les ordres, directives et ordonnances oraux d’un tribunal constituent un exercice valable de son pouvoir inhérent de protéger l’administration de la justice et, par conséquent, imposent la même conformité que s’ils étaient émis par écrit », a déclaré Callins.
Les juges Randolph A. Beales et Frank K. Friedman se sont joints à Callins pour confirmer le rejet de toutes les réclamations dans Virk c.Clemens, et al. (VLW 024-7-264).
Envisager un recours
Thomas Plofchan de Westlake Legal Group à Potomac Falls a déclaré à Virginia Lawyers Weekly que Virk envisageait de faire appel devant la Cour suprême de Virginie pour obtenir des éclaircissements sur ce qui constitue une ordonnance finale acceptable d’outrage au tribunal en vertu de l’article 18.2-456.
« Dans cette affaire, la cour d’appel a déjà estimé qu’il n’y avait pas eu d’ordonnance pour outrage au tribunal », a-t-il déclaré. « S’il n’y a pas d’ordonnance pour outrage au tribunal, comment peut-on justifier qu’un greffier signe une ordonnance de détention alors qu’il n’a aucune autorité pour le faire ? »
Plofchan a ajouté qu’il s’agissait d’une « question constitutionnelle très importante car la cour d’appel est une créature de la loi, et non de la constitution, et les tribunaux de circuit sont régis et limités par l’Assemblée générale conformément à la constitution. Par conséquent, cette idée selon laquelle ils s’appuient sur l’autorité inhérente d’un tribunal semble aller à l’encontre de la Constitution de Virginie. »
Emprisonné pour outrage
Le Virginia Lawyer’s Weekly a d’abord couvert l’histoire de Virk dans « Un avocat emprisonné pour outrage cherche à obtenir réparation en appel », suivi de « L’appel d’un avocat emprisonné est rejeté ». Virk a ensuite décrit son expérience dans une lettre à l’éditeur.
Rachel Virk, avocate de Sterling, a comparu devant le juge James P. Fisher du tribunal de circuit du comté de Loudoun pour traiter d’une requête préliminaire d’urgence dans une affaire de divorce en cours. Plaidant au nom de sa cliente, Virk a constamment contesté la justification de l’une des décisions de Fisher.
Après que Virk ait été interrompu à plusieurs reprises pour demander des éclaircissements, Fisher a jugé l’avocat coupable d’outrage au tribunal et a demandé au shérif adjoint Ken Hollaway de la placer en détention. Fisher a ensuite imposé à Virk une amende de 250 $ et une nuit de détention dans la prison du comté.
En tant que greffière du tribunal de Fisher, Susan Barbini a préparé et approuvé le formulaire DC-352, renvoyant ainsi Virk sous la garde du shérif. Mais Barbini n’a pas indiqué de paragraphe statutaire spécifique pour outrage ; elle a ensuite modifié le formulaire en ajoutant la peine de Virk.
Environ 14 mois plus tard, Virk a poursuivi Hollaway pour séquestration illégale, Barbini pour négligence en soi, et les deux pour négligence grave et complot civil. Elle a également poursuivi le shérif du comté de Loudoun et le greffier du tribunal en vertu de la loi sur la responsabilité civile.
Les défendeurs ont contesté la décision. Après de multiples modifications à sa plainte, le tribunal de première instance a déclaré que Virk « avait eu assez de croquer dans cette pomme » et a rejeté ses plaintes avec préjudice.
Virk a fait appel.
Le pivot de l’enquête
Virk a affirmé que l’ordre oral de Fisher et la préparation ultérieure du formulaire par Barbini n’étaient pas conformes aux exigences du Code de Virginie. § 18.2-456.
Cependant, Callins a déclaré que Virk avait mal compris le problème.
« Le cœur de cette affaire n’est pas de savoir si l’ordonnance orale du juge Fisher et le formulaire DC-352 sont conformes à l’article 18.2-456 du Code », a déclaré le juge. « La question qui nous est posée concerne plutôt la légitimité des actions entreprises par les accusés en réponse à l’ordonnance orale du juge Fisher. »
En conséquence, Callins a déclaré que « la mesure dans laquelle Hollaway et Barbini étaient obligés d’agir conformément à l’ordre oral de Fisher est le pivot de notre enquête ».
Ordre oral
Bien que l’article 18.2-456(B) du Code de Virginie exige qu’un juge indique la subdivision en vertu de laquelle une personne est punie pour outrage, Callins a déclaré que cela n’empêche pas un tribunal d’exercer ses pouvoirs inhérents pour maintenir l’ordre.
« Notre Cour suprême [in Robertson v. Commonwealth] « La Cour suprême a reconnu que l’ordre oral était impératif pour la réglementation de la salle d’audience et l’administration de la justice et a constaté que « limiter ou confiner un tel « ordre » à un ordre qui a été consigné par écrit » « exclurait et laisserait impunis dans les procédures d’outrage sommaire les ordres, directives ou ordres verbaux du tribunal », a noté Callins.
Dans le cas contraire, les tribunaux seraient incapables d’exercer efficacement leurs fonctions. Robertson le tribunal a souligné.
Callins a déclaré que la maxime juridique bien connue selon laquelle les tribunaux ne s’expriment que par le biais de leurs ordonnances écrites « s’applique spécifiquement à l’enregistrement d’une décision de justice aux fins de la résolution finale de la question soumise au tribunal ».
« En d’autres termes, un tribunal ne parle que avec finalité « Par ses ordonnances écrites », a-t-elle écrit. « Mais comme nous traitons ici de l’autorité apparente – et non du caractère définitif – d’une ordonnance orale d’un tribunal, la primauté des ordonnances orales par rapport aux ordonnances écrites n’a aucune incidence sur notre analyse. »
En ordonnant verbalement que Virk soit placé en détention pour outrage au tribunal, Fisher a exercé son autorité inhérente à prononcer des ordres depuis le banc – un acte judiciaire – et a semblé revêtir les actions ultérieures des accusés sous couvert de loi.
«[R]Peu importe que le juge Fisher ait correctement prononcé une condamnation pour outrage sommaire ou non, il possédait en fait l’autorité d’ordonner à Hollaway et Barbini de «[t]prendre la garde de Virk, à «[s]« Il faut la tirer dans le dos » et lui infliger une amende et l’emprisonner », a déclaré Callins.
Ainsi, Hollaway et Barbini « ont tous deux agi conformément à l’autorité du juge et conformément à leurs rôles respectifs au sein du tribunal ».
Des revendications insuffisantes
Reconnaissant que cela était initialement légal, Virk a fait valoir que la garde et la détention continues de Hollaway en vertu d’un formulaire invalide constituaient une fausse détention.
Callins n’était pas d’accord.
Ici, l’aveu de Virk selon lequel elle avait été saisie à bon escient sur ordre oral de Fisher a contredit son argument selon lequel Hollaway l’avait maintenue sans excuse légale ; les actes ultérieurs de Hollaway ont été posés en exécution du même ordre oral.
Le fait que Fisher n’ait pas rendu une ordonnance conforme à la loi ne pouvait pas non plus servir de base aux fausses allégations d’emprisonnement de Virk.
« Étant donné que Hollaway a maintenu la garde de Virk conformément à l’ordonnance orale du juge Fisher et à la directive du juge, la demande de détention illégale de Virk échoue nécessairement », a déclaré Callins.
Elle a conclu que Hollaway avait agi légalement, affirmant que ses « actions ne démontraient pas une conduite délibérée menaçant la sécurité de Virk, et les plaidoiries n’indiquaient pas, au-delà de simples affirmations, que les actions de Hollaway manquaient d’une légère diligence ou d’un « manque même minime de soin ».
La conduite de Hollaway ne constituait pas non plus une indifférence à l’égard d’autrui ni un manque total de prudence équivalant à une négligence complète de la sécurité de cette autre personne.
De même, Callins a rejeté l’argument de Virk selon lequel Barbini aurait illégalement signé son ordre d’outrage.
À l’appui de sa réclamation pour négligence per se, Virk a fait valoir que Barbini avait le devoir de common law de ne pas exécuter frauduleusement une ordonnance du tribunal sans autorisation ou d’exécuter des ordonnances du tribunal au-delà des limites du Code. § 17.1-219.1.
« Contrairement à ses affirmations, la plainte de Virk n’allègue pas tous les éléments de négligence en soi », a déclaré Callins, ajoutant que Virk s’est appuyée sur ses propres déclarations concluantes pour établir le devoir, la violation et les dommages immédiats.
Ensuite, Virk a soutenu que le tribunal de circuit avait appliqué une norme de dérogation inappropriée en contournant la défense d’immunité souveraine de Barbini pour se concentrer sur le bien-fondé de ses réclamations pour négligence.
Callins a trouvé cet argument inefficace.
«[B]en alléguant que Barbini avait « le devoir de ne pas exécuter les ordonnances de la Cour au-delà des limites de [Code] § 17.1-219.1, « Virk a invité le tribunal de circuit à considérer quelles étaient les « limites » de la loi lorsqu’il a évalué la suffisance de la réclamation de Virk », a-t-elle noté.
Le fait que cette considération puisse impliquer le bien-fondé de la réclamation de Virk n’a pas transformé l’enquête de suffisance du tribunal de circuit en une décision sur le bien-fondé, a expliqué le juge.
Callins a estimé que Virk n’avait pas suffisamment plaidé la conspiration civile parce que Barbini et Hollaway « ont agi avec une autorité apparente, conférée par l’ordonnance du juge Fisher, ils ont agi avec une excuse légale ».
Finalement, le juge a estimé que les allégations insuffisantes de Virk concernant la séquestration illégale et la négligence grave condamnaient ses prétentions de récidiviste.
#Assez #croquer #cette #pomme #tribunal #confirme #rejet #des #plaintes #dun #avocat #contre #les #fonctionnaires #tribunal #les #shérifs
1725917823
