Assurance – EUO – Incendie

Lorsqu’un juge a donné raison à une compagnie d’assurance en considérant que le preneur d’assurance n’a pas coopéré en ne soumettant pas son président et son propriétaire à un interrogatoire sous serment à la suite de la destruction d’un immeuble par un incendiaire, le jugement doit être annulé parce que la preuve montre sans équivoque que le preneur d’assurance n’a jamais refusé délibérément et de manière inexcusable de se soumettre à une EUO.

« En mars 2021, un incendiaire a détruit un bâtiment du parc des expositions de Brockton Fair, connu sous le nom de « State Building », propriété de BAS Holding Corporation (« BAS ») et, selon BAS, assuré contre les pertes par la Philadelphia Indemnity Insurance Company (« Philadelphia Indemnity Insurance Company »). ‘). Se demandant si la police couvrait effectivement le State Building et, même si c’était le cas, si la couverture serait limitée parce que le bâtiment était vacant, Philadelphie a entrepris une enquête pour déterminer la couverture. Ce faisant, l’assureur a demandé un interrogatoire sous serment («EUO») de George Carney, président et propriétaire de BAS. Affirmant en partie que BAS avait refusé de fournir à Carney un EUO en violation de ses obligations en vertu du contrat d’assurance, Philadelphie a refusé toute couverture pour le State Building.

« Philadelphie a ensuite intenté cette action visant, entre autres, à faire déclarer que BAS avait violé la condition EUO de la police d’assurance. Dans sa réponse, BAS a nié avoir refusé de se soumettre à une EUO. Suite à des requêtes incidentes en vue d’un jugement sommaire, le tribunal de district a rendu un jugement en faveur de Philadelphie au motif que BAS n’avait pas coopéré en ne fournissant pas à Carney une EUO. D’après le dossier dont nous sommes saisis, cette conclusion est insoutenable. Comme décrit ci-dessous, les éléments de preuve montrent sans équivoque que BAS n’a jamais refusé délibérément et de manière inexcusable de se soumettre à une EUO. Nous annulons donc le jugement sommaire pour Philadelphie et renvoyons l’affaire pour la suite de la procédure. …

« Le 3 août 2021, BAS a présenté Susan Rodrigues comme sa déléguée pour assister à l’EUO. …

« Il est incontestable que Rodrigues a essayé de répondre à toutes les questions qui lui ont été posées à l’EUO, mais les parties ne sont pas d’accord sur l’adéquation de ses réponses. …

« Lors de son examen, Rodrigues a identifié six personnes – cinq agents d’entretien et Carney – qui pourraient être en mesure de fournir des informations supplémentaires en réponse aux questions de BAS. …

«En appel, BAS conteste non seulement la décision du tribunal de district en faveur de Philadelphie, mais elle nous demande également de considérer en droit qu’elle a droit à la couverture d’assurance qu’elle demande pour la perte du State Building. Cependant, pour parvenir à une telle conclusion, il nous faudrait considérer d’autres justifications avancées par Philadelphie pour refuser la couverture, que le tribunal de district n’a pas abordées dans sa décision – notamment, par exemple, la limitation de la politique aux bâtiments vacants. Nous refusons d’aller au-delà de la justification déclarée du tribunal de district pour sa décision – « le manque de coopération de Carney » pour une EUO requise – et laissons au tribunal de district le soin de résoudre toutes les questions restantes en détention provisoire. …

« Ainsi, la question dont nous sommes saisis est étroite : en appliquant un examen de novo et en tirant toutes les déductions raisonnables en faveur de BAS, le tribunal de district a-t-il statué à juste titre – en droit – que BAS avait délibérément et sans excuse refusé la demande de Philadelphie pour un EUO de Carney, rompant ainsi le contrat d’assurance ?

« Philadelphie affirme que les courriels de BAS des 4 et 9 août 2021 constituent un « refus contumace de BAS de présenter George Carney pour un interrogatoire sous serment ». Comme preuve supplémentaire que BAS a refusé de présenter Carney pour un EUO, Philadelphie affirme que BAS a présenté Rodrigues pour qu’il se présente à un EUO même si « elle était en fait incapable de témoigner sur aucun des sujets d’examen spécifiés par [Philadelphia].’ BAS rétorque qu’il n’y a aucun moyen de lire les courriels des 4 et 9 août comme des refus, que le moment où Philadelphie a refusé la demande de BAS empêche de conclure à un refus de se soumettre à une EUO, et que Rodrigues était bien informé des sujets de la demande de Philadelphie. enquête. …

« En bref, compte tenu de la séquence et du contenu des courriels en cause, ainsi que du témoignage réactif et non évasif de Rodrigues sur l’EUO, il est impossible de trouver dans ce dossier que BAS a délibérément et sans excuse refusé de présenter Carney pour une EUO. … En d’autres termes, la non-comparution de Carney à une EUO, d’autant plus que sa première opportunité possible de comparaître le 19 août n’était pas encore passée lorsque Philadelphie a informé BAS de sa décision de refuser la couverture, ne soutient pas en soi l’octroi du tribunal de district. de jugement sommaire comme question de droit en faveur de Philadelphie.

« En effet, la décision contraire du tribunal de district est bien en dehors de la norme des affaires pertinentes exonérant les compagnies d’assurance de leur responsabilité en matière de couverture en raison de la conduite d’un assuré. …

« Le comportement de BAS ne ressemble en rien au comportement des assurés dans ces cas. BAS a assisté à l’EUO demandé, n’a pas refusé de répondre aux questions lors de l’EUO, n’a jamais manqué un EUO, n’a jamais retardé un EUO et n’a jamais refusé de produire Carney pour un EUO. De plus, au lieu d’attendre des semaines ou des mois pour refuser la couverture après avoir demandé la confirmation d’une EUO de Carney, Philadelphie a attendu moins de 72 heures et a refusé la couverture avant qu’une EUO ne soit manquée. L’ensemble de la discussion entre les parties sur la question de savoir s’il devait y avoir des EUO supplémentaires de Carney et des cinq agents d’entretien n’a duré que neuf jours. Philadelphie n’a identifié, et nous ne sommes au courant, aucun cas dans le Massachusetts où le refus de couverture pour défaut de soumission à une EUO ressemblait à la situation factuelle de cette affaire. …

« Pour les raisons indiquées, nous annulons l’octroi par le tribunal de district d’un jugement sommaire pour Philadelphie et le renvoi pour de nouvelles procédures non incompatibles avec cet avis. Les dépens sont attribués à BAS Holding Corporation.

Philadelphia Indemnity Insurance Company c. BAS Holding Corporation (Lawyers Weekly No. 01-157-23) (20 pages) (Lipez, J.) Appel d’une décision du juge Young devant le tribunal de district des États-Unis pour le district du Massachusetts . Christopher M. Reilly, avec qui Sloane & Walsh était en bref, pour le défendeur-appelant BAS Holding Corporation ; Alexander G. Henlin, avec qui Kevin C. Cain, David W. Zizik et Sulloway & Hollis étaient en bref, pour le défendeur-intimé Philadelphia Indemnity Insurance Company (dossier n° 22-1296) (17 août 2023).

Cliquez ici pour lire le texte intégral de l’avis.

t