Aucun obstacle juridique à la suppression d’une grande partie des subventions fossiles

• Judith van de Hulsbeek

  éditeur Climat et Energie

• 

  Hélène Ekker

  éditeur Climat et Energie

Il n’existe aucun obstacle juridique à la suppression progressive d’une grande partie des subventions fossiles. Cela ressort clairement d’un aperçu que le ministre du Climat Jetten a envoyé à la Chambre des représentants. a envoyé.

Chaque régime a été examiné afin de déterminer s’il est juridiquement possible de l’adapter. Les « subventions fossiles » concernent principalement des avantages fiscaux, qui existent souvent depuis des décennies, voire dans certains cas depuis plus de cent ans.

Vendredi dernier, le NOS a rapporté que les subventions fossiles s’élevaient au total entre 39 et 46 milliards d’euros, un montant nettement supérieur à celui que le gouvernement avait pris en compte jusqu’à récemment.

Il est désormais établi pour chaque projet combien d’argent est impliqué et s’il est possible d’y mettre un terme. Des exemples de subventions fossiles difficiles, voire impossibles à éliminer, sont les coûts liés à l’utilisation du pétrole comme matière première pour la fabrication de matériaux et l’exonération des droits d’accise sur les carburants d’aviation et de transport maritime.

En raison des accords internationaux, le gouvernement ne peut pas simplement mettre fin à ces arrangements qui profitent aux secteurs concernés. Au total, cela représente environ 22 milliards d’euros.

Les avantages fossiles qui peuvent être progressivement supprimés sont, par exemple, le taux d’accise inférieur sur le diesel ou l’accord selon lequel les gros consommateurs d’énergie paient moins d’impôts à mesure qu’ils consomment plus d’énergie. Pour le ministre Jetten, la publication du nouvel aperçu peut mettre un terme au débat sur la définition et le montant des subventions fossiles.

“Ces dernières années, nous nous sommes livrés à un jeu de hasard quant à savoir s’il y avait ou non des subventions aux énergies fossiles. Mes prédécesseurs disaient : il ne s’agit que de 4 milliards d’euros, alors de quoi parlons-nous réellement. Et maintenant, avec une vue d’ensemble globale , a Pour arranger les choses, nous n’avons plus besoin d’en discuter.”

Le chercheur Pieter Pauw de la TU Eindhoven souligne que cette discussion dure depuis longtemps. “Le G20 y travaille depuis 2009. À l’époque, l’ancien Premier ministre Balkenende avait également promis que les Pays-Bas les supprimeraient progressivement. Mais apparemment, il est facile de dire quelque chose et de ne pas le faire.” Pauw qualifie d’importante l’absence d’obstacles juridiques à l’élimination progressive des subventions, mais affirme qu’il manque une vision claire de l’élimination progressive.

Le cabinet sortant laisse ce plan de réduction au nouveau gouvernement. Jetten appelle les militants climatiques et les entreprises à réfléchir ensemble à la manière dont les Pays-Bas peuvent éliminer progressivement les subventions fossiles.

“J’invite toutes sortes d’activistes, d’organisations environnementales, mais certainement aussi d’entreprises à s’asseoir ensemble et à élaborer ensemble un bon plan sur la manière dont nous pouvons verdir les Pays-Bas et dire au revoir à ces avantages fossiles.”

Il souligne également que le gouvernement a déjà commencé à supprimer progressivement des programmes d’un montant de quatre à six milliards d’euros. « Par exemple, les entreprises horticoles sous serre ou les briqueteries doivent payer davantage de taxes sur leur consommation d’énergie. Une exonération spéciale pour le charbon en faveur de Tata Steel a également été supprimée. Nous sommes donc déjà sur la bonne voie, mais il reste encore beaucoup à faire. fait.”

Dans le même temps, il met en garde contre les conséquences d’une réduction trop rapide des subventions fossiles, par exemple pour l’emploi. L’organisation patronale VNO-NCW craint également une suppression trop rapide des subventions, mais se réjouit que les conséquences de la suppression progressive de certaines mesures soient désormais plus claires.

« Les analyses d’impact montrent clairement que les alternatives aux combustibles fossiles et aux matières premières sont loin d’être toujours disponibles et que les entrepreneurs n’ont souvent aucune perspective d’action. coordonner soigneusement le processus d’élimination progressive. »

Selon l’organisation, la suppression de nombreuses réglementations nécessite une coordination européenne, car sinon “il existe un risque réel de transfert de CO2, de hausse des prix des produits courants et de disparition d’emplois ici”.

Les groupes d’action, en revanche, sont pour la plupart pressés. Maintenant qu’il est clair que les sommes en jeu se chiffrent en milliards, diverses organisations estiment qu’il faut agir rapidement. “Les conséquences sur un groupe sélectionné d’entreprises à forte intensité énergétique ne devraient pas faire obstacle à un bon plan d’élimination progressive”, écrivent entre autres SOMO, Milieudefensie et Fossielvrij NL.

“Attendre ne fait qu’empirer la situation des entreprises”, déclare Boris Schellekens de SOMO. Selon le Young Climate Movement, beaucoup d’argent sera mis à disposition, “par exemple pour rendre les transports publics moins chers, voire gratuits”, déclare son président Dion Huidekooper.