Avancées législatives visant à restreindre la liberté d’expression

En réponse à la publication du projet de texte de la nouvelle loi sur la sécurité nationale – connue localement sous le nom d’initiative législative au titre de l’article 23 – Sarah Brooks, directrice d’Amnesty International Chine, a déclaré :

« Le gouvernement de Hong Kong, qui a déjà contribué à l’érosion des droits humains dans la ville avec la loi sur la sécurité nationale de 2020 imposée par Pékin, va encore plus loin dans la répression. »

« Les progrès rapides de l’initiative législative sur l’article 23 témoignent de la volonté du gouvernement de continuer à démanteler la protection des droits de l’homme et à tourner le dos à ses obligations internationales.

«Cette initiative législative reprend les concepts juridiques de “sécurité nationale” et de “secrets d’État” de la Chine continentale et les intègre directement dans la loi de Hong Kong, ce qui est profondément inquiétant pour l’avenir de la ville. « Nous documentons depuis longtemps comment cette législation a été utilisée en Chine continentale pour violer les droits à la liberté d’expression, d’association et de réunion pacifique. »

«Le nouveau délit d'”ingérence extérieure”, formulé de manière large et imprécise, pourrait donner lieu à la persécution de militants pour leurs communications avec des agents étrangers sous l’accusation de “menace à la sécurité nationale”. Parallèlement, les nouveaux pouvoirs d’enquête qui autorisent la détention sans inculpation pendant 16 jours et le refus de l’accès à une représentation juridique portent de plus en plus atteinte au droit à un procès équitable.

« L’objectif général de la législation relative à l’article 23 est évident : faire taire toutes les critiques à l’encontre des autorités chinoises et hongkongaises et de leur politique, dans la ville et dans le monde. Compte tenu de la portée extraterritoriale de cette législation, personne ne sera à l’abri d’être classé comme une menace pour la sécurité nationale.

« Nous exhortons les autorités à prendre du recul et à arrêter le processus législatif en cours. « La communauté internationale – y compris les gouvernements, l’UE et l’ONU – doit faire comprendre clairement au gouvernement de Hong Kong que l’adoption d’une législation au titre de l’article 23 serait une grave erreur qui conduirait à des violations des droits humains. »

Plus d’informations

L’article 23 de la Loi fondamentale – la mini-constitution de Hong Kong – exige que le gouvernement adopte une législation locale pour poursuivre sept crimes : trahison, sécession, sédition, subversion contre le gouvernement populaire central, vol de secrets d’État, activités politiques par des hommes politiques étrangers. entités ou organisations du territoire, et établissement de liens entre des entités ou organisations politiques du territoire et des entités ou organisations politiques étrangères.

Le projet de texte complet de la nouvelle législation, connue sous le nom de Projet de loi sur la sauvegarde de la sécurité nationale, a été publié aujourd’hui, huit jours seulement après la clôture d’une consultation publique d’un mois au cours de laquelle, affirme-t-on, plus de 13 000 contributions.

Le document analyse la compatibilité de la législation proposée avec les obligations de Hong Kong en matière de droits de l’homme et conclut que bon nombre des propositions sont contraires au droit et aux normes internationales en matière de droits de l’homme.

Amnesty International a conclu que la définition de la sécurité nationale dans le projet de loi est trop large et que les infractions nouvelles et modifiées manquent de clarté juridique et ne sont ni nécessaires ni proportionnées aux raisons légitimes de sécurité nationale. Le document indiquait que les changements de procédure proposés entraîneraient des violations des droits de l’homme.

Amnesty International reconnaît le droit et le devoir de tous les gouvernements de protéger leurs citoyens et toute autre personne relevant de leur juridiction, et reconnaît que certaines juridictions ont des préoccupations spécifiques en matière de sécurité. Toutefois, cela ne peut jamais servir d’excuse pour refuser à des personnes le droit d’exprimer des opinions politiques différentes ou d’exercer d’autres droits humains protégés par les normes internationales.