Il savait que le 28 février, la Cour suprême entendra plaidoiries sur la constitutionnalité de son plan. Un mémoire d’amicus de 11 intellectuels conservateurs, avec une expérience impressionnante du pouvoir judiciaire et exécutif, démontre que le comportement de Biden est un exemple particulièrement flagrant d’anarchie commise par les présidents des deux partis. Si Biden réussissait, l’architecture constitutionnelle de la nation serait irrévocablement modifiée.
The Magnificent Eleven note que le encadreurs considérait le pouvoir de la bourse comme « le pouvoir constitutionnel central et le plus important réservé exclusivement au pouvoir législatif, lui permettant de surveiller et de contrôler pratiquement toutes les activités du gouvernement fédéral ». D’où la clarté du clause de crédits: “Aucune somme d’argent ne sera prélevée sur le Trésor, mais en conséquence des affectations faites par la loi.”
Au cours des dernières décennies, cependant, les présidents ont dépensé sans action du Congrès – même lorsque, comme en ce qui concerne l’annulation des prêts étudiants, le Congrès a explicitement rejeté de telles dépenses. Si la remise de prêt non autorisée de Biden pour 43 millions d’emprunteurs est autorisée, ce sera l’une des dépenses les plus importantes de l’histoire des États-Unis. Et cela viendra après que le Congrès entre 2020 et 2022 aura adopté plusieurs projets de loi de secours en cas de pandémie délivrant 5 billions de dollars – dont l’un a suspendu les paiements de prêts étudiants fédéraux – pour le moment aucun remise de prêt autorisée.
De plus, le Congrès a été clair : il n’y a pas de différence juridique entre la renonciation aux paiements dus au Trésor et les dépenses positives.
L’un des Magnificent Eleven, professeur de droit à Stanford Michel McConnellancien juge à la Cour d’appel des États-Unis pour le 10e circuit (et auteur de « Le président qui ne serait pas roi : le pouvoir exécutif en vertu de la Constitution ») dit : Le pouvoir de dépenser conféré au pouvoir législatif est « la pierre angulaire de toute loi sur la séparation des pouvoirs ». Pour cela, nous pouvons remercier, entre autres, Charles Ier.
Les rédacteurs de la Constitution savaient que parce que le monarque britannique du XVIIe siècle avait eu d’importantes sources de revenus indépendantes du Parlement, il était incontrôlable. Autre que par la décapitation, qui est plus salissante que la clause de crédits. Cette clause n’impressionne pourtant plus les présidents.
Le président John F. Kennedy, impatient de lancer le Peace Corps, fonds détournés alloué à d’autres fins sept mois avant que le Congrès n’affecte des fonds au Peace Corps. Lors de la crise financière de 2008, le président George W. Bush renflouées les constructeurs automobiles avec des fonds que le Congrès avait mis à disposition uniquement pour «institutions financières», le justifiant parce que les entreprises se sont engagées dans le financement des ventes. (Selon ce raisonnement, note le Magnificent Eleven, Bush aurait pu renflouer “pratiquement tous les autres grands secteurs de l’économie”.) Lorsque le Congrès a voté contre le financement d’une partie de la loi sur les soins abordables, le département du Trésor du président Barack Obama a fourni 7 milliards de dollars. Le président Donald Trump a « réaffecté » certains crédits militaires pour construire le mur frontalier que le Congrès avait explicitement voté ne pas construire.
Biden a d’abord affirmé avoir trouvé son pouvoir d’annulation de prêt chez un jeune de près de 20 ans loi, adoptée en réponse au 11 septembre, qui permettait des modifications de prêt pour les militaires. (Il y aurait plus de 30 fois plus les bénéficiaires d’exonération de prêt étudiant qu’il n’y en a membres actifs de l’armée.) Il dit que l’urgence du covid-19 (une pandémie qu’il déclare maintenant « terminée ») permet la remise de prêt comme mesure d’amélioration.
Les Magnificent Eleven se demandent : selon le raisonnement de Biden, un président pourrait-il déclarer, par exemple, une urgence climatique « comme prétexte pour accorder unilatéralement une aide financière à une circonscription politiquement importante » ?
Le dépassement de 400 milliards de dollars de Biden a porté l’impudence présidentielle à un nouveau niveau. Il signale sa capitulation complète face aux progressistes de son parti, dont le projet est d’émanciper le président, et l’État administratif qu’il exerce, de toute contrainte. Pour mettre un frein à la présidence moderne, le Congrès a besoin de l’aide de la Cour. Tout ce dont le tribunal a besoin, c’est de la clause de crédits.
Enfin, bien que ce ne soit pas la préoccupation du tribunal, les dépenses gargantuesques de remise de prêt de Biden sont aussi moralement répulsives que constitutionnellement défectueuses. Et cela devrait particulièrement troubler les progressistes qui ne cessent de parler de «justice sociale». La politique régressive de Biden profiterait à une partie de la minorité privilégiée des Américains qui ont a fréquenté le collège et qui pour cette raison fera la moyenne plus haut gains à vie que ceux qui n’y ont pas participé. Par conséquent, le sénateur Bill Cassidy (R-La.) a récemment rapporté avoir entendu cette rhétorique acidulée question de quelqu’un concernant Biden, “Va-t-il pardonner le prêt sur mon camion de travail?”
