Le don du Marble Freedom Trust, peut-être le plus important jamais fait à un tel groupe de défense dans l’histoire des États-Unis, parvient à résumer en un seul cas les problèmes du statu quo. Le problème n’est pas simplement la distorsion de la démocratie permise par les années 2010 Citizens United c. Commission électorale fédérale. Cette décision a permis des dépenses politiques illimitées par des entreprises et des groupes extérieurs – vers lesquelles, à leur tour, les ultra-riches peuvent canaliser leurs propres fonds illimités. Le problème est aussi que la distorsion reste, dans la plupart des cas, invisible. Les groupes à but non lucratif enregistrés en tant que 501 (c) (4) s, comme Marble Freedom Trust, n’ont pas à divulguer leurs donateurs.
Ajoutant l’insulte à l’injure, les donateurs peuvent également utiliser ces organisations à but non lucratif pour esquiver les impôts – dans ce cas, à hauteur d’environ 400 millions de dollars. Pour vendre son entreprise par lui-même, M. Seid aurait dû payer des impôts sur les plus-values, ce qui lui laisserait moins à léguer à Marble Freedom Trust. Mais en tant qu’«organisation de protection sociale» supposée, les 501 (c) (4) sont exonérées de payer des impôts. Alors à la place il remis ses actions à la fiducie, qui a ensuite lui-même vendu Tripp Lite : pour les 1,6 milliard de dollars actuellement dans les coffres de M. Leo. En conséquence, les contribuables quotidiens consciencieux financent essentiellement les dépenses extravagantes de quelques privilégiés, qui utilisent leur savoir-faire pour se soustraire à leurs obligations et tordre le paysage politique.
Le Congrès devrait supprimer l’échappatoire fiscale que ces donateurs exploitent. Et le Divulguer l’acte, dont une version languit au Congrès depuis plus d’une décennie, bloquée par les flibustiers du GOP, dirait au moins aux électeurs qui essaie d’acheter leurs votes. L’Internal Revenue Service peut améliorer les choses par lui-même en collectant à nouveau les informations des donateurs, après son arrêt en 2018. Malheureusement, sans un changement de précédent de la Cour suprême ou un amendement constitutionnel, seules des améliorations marginales sont possibles.
M. Leo a défendu son pari en disant qu’il est “grand temps pour le mouvement conservateur d’être dans les rangs de George Soros, Hansjörg Wyss, Arabella Advisors et d’autres philanthropes de gauche, allant de pair dans la lutte pour défendre notre Constitution et ses idéaux. Vraiment, ce n’est pas face à face mais des milliards à des milliards – et aucune des deux parties ne devrait en être fière.
