L’e-mail est arrivé à un moment critique pour Project Veritas, un mois avant l’élection présidentielle de 2016, dont il cherchait à façonner les contours. Pendant des mois, il avait pris des mesures prudentes pour infiltrer Democracy Partners, un groupe de coordination de sociétés de conseil politiques progressistes. Les membres du personnel de Project Veritas ont utilisé des caméras cachées pour enregistrer des agents démocrates se vantant de leur travail. Parmi les cibles figuraient Robert Creamer, fondateur de Democracy Partners, et Scott Foval, un sous-traitant de la firme. (Suite à la publication des vidéos à partir du 17 octobre 2016, Creamer s’est retiré de son travail de conseiller de la campagne d’Hillary Clinton et Foval a perdu son emploi.)
Arguments au procès Democracy Partners contre Project Veritas se concentrer sur la question de savoir si les infiltrés se sont livrés à des déclarations frauduleuses et à des écoutes téléphoniques illégales, comme allégué dans la plainte des plaignants de 2017. Paul Calli, qui représente Project Veritas, soutient que ses clients ne faisaient que rapporter un reportage – et que ce n’est pas de leur faute si les agents politiques ont fait des déclarations embarrassantes pendant l’enregistrement. Democracy Partners, quant à lui, soutient que Project Veritas est une «opération d’espionnage politique» qui visait à aider Donald Trump à remporter la course présidentielle.
Dans sa déclaration liminaire la semaine dernière, Joseph Sandler, un avocat représentant Democracy Partners, a cité l’offre de bonus en espèces dans le cadre de son argument selon lequel l’organisation se livrait à la politique et non au journalisme d’investigation. Le sujet pourrait bien resurgir cette semaine, lorsque O’Keefe doit témoigner au procès, qui se déroule dans la salle d’audience du juge de district américain Paul Friedman.
L’offre de primes en espèces d’O’Keefe est arrivée tardivement dans l’enquête de Project Veritas sur Democracy Partners, une opération dont la chronologie remonte à printemps 2016. Grâce à l’utilisation de fausses identités, de backstories et de pages Internet, Project Veritas avait non seulement récupéré une vidéo de Creamer et Foval, mais il avait également planté une stagiaire – Allison Maass, qui se présentait comme “Angela Brandt” – dans le bureaux de Democracy Partners.
Dans un e-mail du 3 octobre 2016, O’Keefe a précisé ce dont le projet avait besoin de plus. L’objectif premier :
1) Bonus de 1 000 $ pour chaque participant qualifié SI nous obtenons le contenu dont nous avons besoin sur Democracy Partners :
Objectif – Avant le 14 octobre, PV obtient une collaboration vidéo et audio OU écrite où des individus directement connectés à l’élément Creamer/Foval (ou un dérivé directement connecté à celui-ci) déclarent qu’ils participent à une forme de fraude électorale. Les mots « fraude électorale » n’ont pas besoin d’être mentionnés, mais les activités visées doivent contenir des éléments de fraude électorale. Comme « nous amenons par bus « x » dans la région depuis l’extérieur de l’État » ou « nous offrons de l’argent aux sans-abri pour qu’ils votent », etc.
La note proposait également une prime de 1 000 $ si l’un ou l’autre des candidats mentionne l’enquête de Democracy Partners “OU nous OBTENONS une couverture télévisée ou imprimée dans le Washington Post, le New York Times, le WSJ, l’Associated Press, le National CBS, le National NBC, le National ABC, Fox News, CNN ou MSNBC.” Un bonus plus élevé de 2 500 $ serait déboursé “si Donald Trump mentionne nos vidéos dans le débat du 19 octobre, avec ou sans attribution au PV”.
“J’ai hâte d’écrire des dizaines de chèques bonus”, a écrit O’Keefe en concluant l’e-mail.
Dans un février 2019 déposition, O’Keefe a répondu à un certain nombre de questions de Sandler sur l’e-mail, y compris s’il était éthique “d’offrir un bonus aux journalistes, à un journaliste, s’ils obtiennent une source ou une personne interrogée pour déclarer quelque chose de spécifique qui est défini à l’avance. ” O’Keefe a répondu que dans cette situation, “je crois que ce n’est pas contraire à l’éthique.” Défendant davantage la pratique, il a déclaré qu’il n’y avait rien de contraire à l’éthique à “inciter les journalistes à aller chercher une histoire, ce qui est essentiellement ce que nos journalistes ont fait, et l’histoire qu’ils ont obtenue était énorme”.
De plus, O’Keefe a affirmé que “nous ne pouvons pas faire dire des choses aux gens”. Cependant: Lorsque Sandler a noté que Project Veritas “n’a jamais fait dire à M. Creamer” qu’il avait participé à une fraude électorale, O’Keefe a répondu: “Nous lui avons fait dire, peut-être, des choses qui étaient encore pires.”
Interrogé sur ces questions, Project Veritas a répondu par cette déclaration : « En tant que journalistes, nous comprenons votre objectif. En tant que plaideurs, votre objectif spécifique est susceptible de faire l’objet d’un témoignage futur lors de l’interrogatoire de M. Sandler et il ne serait donc pas éthique ou approprié pour nous de commenter pour le moment.
Les vidéos de Project Veritas sont devenues virales et ont été couvertes par plusieurs médias grand public. O’Keefe a déclaré à Sandler dans sa déposition qu’il ne se souvenait pas s’il avait effectivement versé des bonus pour le premier “objectif” du mémo.
Le blog Erik Wemple n’a jamais entendu parler d’une prime offerte aux journalistes des médias grand public en rapport avec des résultats de reportage particuliers. Un tel arrangement ne ferait que renforcer les critiques selon lesquelles les médias de l’establishment ajustent les faits à leurs conclusions préconçues – et ce serait une responsabilité irréfutable dans une poursuite en diffamation intentée contre tout média suffisamment imprudent pour le déployer comme incitation.
Mark Stencel, codirecteur du Reporters ‘Lab de l’Université Duke, note que les tabloïds paient pour des exclusivités lorsque des histoires brûlantes surviennent, bien que de tels scénarios soient différents des “primes pour des résultats d’actualités spécifiques”, écrit-il par e-mail. Et bien qu’il existe des exemples de «journalisme sur chéquier» en Grande-Bretagne, il a «du mal à penser à des exemples récents ici».
