Avocats, secrets d’État et Signal : l’enquête

Cette semaine, nous abordons plusieurs sujets préoccupants.

« Je suis d’accord avec ça. Et n’est-ce pas la chose la plus agréable ? »

« C’est notre seule source de légèreté parce que tout ce dont nous allons parler aujourd’hui est plutôt désagréable. Voilà, c’est le terme juridique technique. »

« il y a tellement de choses à dire et c’est grave. »

« Nous essaierons de trouver des moments de légèreté. Il n’y a pas beaucoup de plaisir et de lumière. C’est un peu comme le plaisir et la légèreté sur le Titanic. »

« Alors, quel est notre program ? »

Nous commencerons par un sujet que nous avons abordé à plusieurs reprises, mais qui devient de plus en plus grave : l’attaque du gouvernement contre les cabinets d’avocats. Nous avons vu un grand cabinet d’avocats multinational céder face à un décret de Trump. Cela a encouragé Trump à demander des sanctions et des signalements de manquement à la déontologie contre les avocats qu’il juge impliqués dans des actions infondées ou frivoles.

Nous parlerons également des ordonnances du juge concernant l’expulsion de membres présumés d’un groupe criminel en tant qu’organisation terroriste étrangère. Il y a eu une confrontation concernant une possible violation de l’ordonnance du tribunal par le gouvernement. Nous aborderons également le fond de l’affaire et un dépôt remarquable du gouvernement invoquant le secret d’État pour ne pas divulguer au juge les détails qu’il a demandés.« Nous n’avons pas abordé le secret d’État. »

« C’est quelque chose que nous connaissons très bien de par nos expériences en matière de sécurité nationale. »

« C’est exact. »

« J’enseigne cela, le secret d’État. »

« Je suis sûr que c’est dans le cadre du droit de la sécurité nationale. »

Nous parlerons également de l’incroyable nouvelle concernant une conversation sur une application de messagerie entre de hauts responsables de la sécurité nationale, y compris le secrétaire à la Défense, qui a apparemment inclus par inadvertance un journaliste. Des plans pour une attaque ont été discutés sur cette conversation où ce journaliste a pu accéder à tout cela. Il s’agit d’une violation extraordinaire du protocole, des règles, des décrets, des réglementations et de la loi.

« Attendez. Attendez. Et de la loi. »

« et de la loi. »

« Et de la loi. »

« Le droit pénal en matière de protection des informations de défense nationale.Si les gens se disent, attendez une minute, n’avons-nous pas déjà eu des problèmes avec la mauvaise gestion… »

« Où ai-je entendu ça ? Attendez. »

« Comme peut-être quelque chose stocké près des toilettes dans une salle de bain ou quelque chose comme ça. Oui, vous avez raison. C’est ce dont nous allons parler. »

Le fil conducteur est une attaque contre le droit et l’état de droit,une attaque contre les cabinets d’avocats et les avocats. Il est critically important de comprendre ce qui se passe. L’attaque contre les avocats,les cabinets d’avocats et les juges est une façon d’effriter l’état de droit et les personnes nécessaires à l’infrastructure de l’état de droit. Cela alimente notre troisième sujet,qui est ce qui va se passer lorsque l’exécutif constatera des exemples de violations pénales potentielles par des membres de la branche exécutive et si cela sera complètement ignoré. C’est ce qu’on appelle une question rhétorique.

« Oui, j’allais le dire. »

Devrions-nous commencer par les cabinets d’avocats et les avocats au sujet de Paul Weiss ?

« Je veux dire quelque chose et vous laisser la parole parce que vous avez écrit un article à ce sujet qui est un excellent article que les gens doivent lire. Mais laissez-moi aussi vous parler d’un titre dans “The Washington Post” aujourd’hui. Les cabinets d’avocats refusent de représenter les opposants à Trump à la suite de ses attaques. C’est exactement ce que je pense que cette administration veut. Elle veut que les grands cabinets d’avocats commencent à dire, non seulement nous ne pouvons pas faire de travail pro bono, mais nous n’allons même pas défendre ceux que Trump poursuit dans le cadre de sa campagne de représailles. Et c’est quelque chose que je n’ai jamais vu dans ma longue carrière de procureur pénal, de sécurité nationale et maintenant de contentieux civil. Et c’est quelque chose que je pense que vous avez prédit dans votre article sur la capitulation de Paul Weiss. Alors, parlez-nous de ce que Paul Weiss a fait après avoir été mis sur liste noire par décret la semaine dernière. »

Covington & Burling a fait l’objet d’un décret parce qu’il représentait et représente toujours Jack smith. Ils ont retiré l’habilitation de sécurité d’un des associés qui représentait Jack Smith. Ensuite, il y a eu un décret concernant Perkins Coie avec diverses allégations à leur sujet, mais ils sont allés au tribunal. Une ancienne juge a rendu une décision disant que ce décret viole le premier amendement.

La semaine dernière, nous avons parlé d’un autre décret, face à cette décision.Ils n’ont pas attendu cet appel. Ils ont publié un autre décret, cette fois contre Paul Weiss.

« Arrêtons-nous là une minute parce que c’est assez choquant, n’est-ce pas ? Que lorsque vous venez de faire émettre une ordonnance restrictive temporaire par un juge, restreignant la mise en œuvre de la plupart de ce décret, les parties qui disaient que vous ne pouvez pas entrer dans les bâtiments gouvernementaux, vous ne pouvez pas rencontrer les avocats du gouvernement, n’est-ce pas, ces genres de parties, vous savez, c’est vraiment du culot de dire, vous savez quoi, nous allons juste continuer et faire la même chose avec un autre cabinet d’avocats. »

La façon habituelle de traiter une situation qui n’est pas urgente ou désespérée est de faire appel et de voir ce qui se passe, ou d’essayer d’obtenir une suspension d’urgence de la décision si vous pensez qu’il y a vraiment autre chose, mais vous ne devriez pas continuer à faire la même chose. Parce que si vous avez tort, comme un juge l’a déjà déterminé, vous violez maintenant le premier amendement de quelqu’un d’autre, n’est-ce pas ?

« C’est exact. Et ce n’était pas seulement le premier amendement, mais aussi la procédure régulière en vertu du cinquième amendement et le sixième amendement, le droit à un avocat. »

Tout le monde se demandait où était Paul Weiss ? Où est le procès ? Parce qu’il y a déjà eu une victoire sur ce point.Il semble remarquablement frivole, le décret, parce qu’ils parlaient d’un ancien associé, ou ils ont donné comme exemple le fait que Paul Weiss représentait des personnes qui poursuivaient des groupes.

Comment un cabinet d’avocats devrait-il être vilipendé pour cela ? C’est légal. Il est légal de faire cela. Tous ceux qui attaquaient ce que faisait l’administration Biden de diverses manières ont engagé des poursuites contre elle. Tant que c’est de bonne foi, c’est leur droit. C’est à cela que servent les tribunaux. Personne dans l’administration Biden n’a dit, oh, vilipendons les cabinets d’avocats qui font cela.

« Et publiez des décrets mettant sur liste noire les cabinets d’avocats qui font cela. C’est exact. C’était comme, nous allons nous battre devant les tribunaux. Et parfois, ils gagnaient et parfois ils perdaient. »

Paul Weiss a conclu une sorte d’accord. Personne n’a vu l’accord écrit. Il y a des rapports publics à ce sujet. Certaines parties sont contestées quant à ce que sont exactement les termes, principalement en ce qui concerne l’engagement de Paul Weiss en matière de diversité, d’équité et d’inclusion. il semble que Paul Weiss accepte de faire réaliser un audit externe de ses programmes DEI,mais on ne sait pas ce qui a été convenu en ce qui concerne la DEI au-delà de cela. Paul weiss a accepté de dépenser 40 millions de dollars, 10 millions de dollars pendant quatre ans, pour des causes qui, selon eux, sont d’intérêt mutuel pour Paul Weiss et l’administration.

Ce sont des choses qu’ils auraient soutenues de toute façon, mais nous ne le savons pas. Et, bien sûr, vous vous demandez quelles sont les chances que Paul Weiss engage maintenant des poursuites contre l’administration ou entreprenne un travail pro bono partisan ? L’une des choses qu’ils semblent avoir accepté de faire est de ne pas s’engager dans un travail juridique partisan dans leurs affaires pro bono. Et je dois vous dire, ayant été dans un cabinet d’avocats, c’est ce que font les cabinets d’avocats. Laissez-moi vous donner un exemple. Vous pourriez avoir un cabinet d’avocats qui dit que notre travail pro bono sera pro-choix ou que nous serons pro une cause que nous soutenons fortement.

« Réglementation sur la sécurité des armes à feu. En fait, Paul weiss était un chef de file dans la promotion de la réglementation sur la sécurité des armes à feu et la défense de la réglementation sur la sécurité des armes à feu. »

Êtes-vous maintenant un cabinet d’avocats qui, dans le cadre de son travail pro bono, s’occupe régulièrement de questions partisanes ? L’idée d’avoir un décret qui refroidit la prise en charge de ce genre de travail est le problème. C’est un avertissement pour dire que si vous êtes du mauvais côté, nous allons rendre la tâche très difficile pour les clients de rester avec vous. Essentiellement, si vous nous poursuivez, vous allez maintenant être une sorte d’ennemi de l’administration. Si vous vous occupez de l’immigration, cela pourrait arriver. Permettez-moi de vous donner deux points dont j’ai parlé dans mon article très rapidement.L’un est de comparer le moment où nous sommes à l’ère McCarthy, c’est Joseph McCarthy. Et je me souviens avoir parlé à mes parents qui ont vécu cette époque de la différence entre l’ère Joseph McCarthy et Trump 1.0. Et l’une des choses qu’ils ont dites était qu’une grande différence est que même si Trump était président dans Trump 1.0, il n’y avait pas la même peur qui existait pendant la période de Joe McCarthy où les gens capitulaient ou se taisaient. Ils ont capitulé, évidemment, toute l’histoire d’Hollywood et du monde universitaire.Voici une analyze de la situation actuelle concernant les actions de l’administration et leurs répercussions sur le travail juridique pro bono, ainsi qu’un examen d’une affaire spécifique impliquant l’Alien Enemies Act.

Un avocat a déclaré que, pour dissiper toute confusion et rectifier les informations erronées, l’administration ne dicte pas les dossiers que nous traitons, n’approuve pas nos affaires, ni rien de ce genre. Il est évident que nous n’aurions pas pu et ne pourrions pas accepter cela sur le plan éthique.

Au lieu de cela, nous avons convenu d’engager des ressources pro bono substantielles. Et comme vous l’avez dit, 40 millions de dollars sur quatre ans dans des domaines d’intérêt commun, en plus des 130 millions de dollars et plus qu’ils engagent déjà chaque année. Ils poursuivront tout le travail pro bono existant qu’ils font déjà et continueront à jouer leur rôle de longue date en tant que leader du barreau privé dans le domaine du pro bono et de l’intérêt public.

« Nous verrons », a-t-il ajouté.

Un autre avocat a acquiescé : « oui, nous verrons. »

Un autre a renchéri : « Nous verrons. »

« Il sera intéressant de voir. J’ai noté très attentivement leur formulation, qui est que nous allons continuer notre travail existant », a déclaré un avocat.

Un autre a répondu : « C’est exact. Qu’en est-il du nouveau ? »

« C’est très différent du nouveau travail. De nombreux rapports indiquent que cette approche a été dictée par le secteur des entreprises et la crainte de perdre des affaires. Je ne sais pas si c’est vrai ou non. Mais je suis d’accord avec vous pour dire qu’il est juste d’attendre de voir ce qu’ils font. Mais voici la certitude, la capitulation, le fait qu’ils n’ont pas fait ce que Perkins Coie a fait a un effet maintenant », a déclaré un avocat.

Un autre a acquiescé : « C’est exact. »

« C’est un signal clair à la Maison Blanche que cela fonctionne. C’est pourquoi vous avez ensuite vu l’ordre suivant, qui consiste à s’attaquer aux litiges frivoles.Et lorsque nous sommes poursuivis, si vous voyez des litiges frivoles, vous devez examiner cela de très près », a déclaré un avocat.

Un autre a réagi : « Regardez-vous dans le miroir. »

« Oui. Regardez-vous dans le miroir quand il s’agit de litiges frivoles », a déclaré un avocat.

« Oui, dans les positions. mais voici la partie sournoise de cela. Voici comment cela fonctionne. Vous prenez quelque chose qui est bien en apparence. Il n’y a rien de mal à dire, hé, je pense qu’il peut y avoir des litiges frivoles, et il est vraiment critically important de les endiguer. Absolument. Il existe des processus. Ainsi,dans les affaires civiles,il existe ce qu’on appelle la règle 11 des règles fédérales de procédure civile,où un juge constate que quelque chose est frivole. Et c’est une démonstration très, très difficile que cela signifie qu’il n’y a pas de base de bonne foi pour cela.Il n’y a pas de base factuelle.Il est donc très facile de satisfaire au seuil et d’intenter ce genre d’action,et très difficile de démontrer que quelque chose est frivole »,a déclaré un avocat.

« Mais la façon dont cet ordre est rédigé n’est pas impartiale et ne dit pas : “Examinez tout”. Il est clairement ciblé pour examiner nos ennemis et ensuite faire cela. Et donc, ce qu’il dit, c’est que si vous nous poursuivez, voici à quoi vous pouvez vous attendre. Et comme vous l’avez dit, si c’était impartial, vous penseriez que cela pourrait s’appliquer à certaines des positions que l’administration prend actuellement », a déclaré un avocat.

Un autre a répondu : « C’est exact. »

« Et sans parler du fait que, certains se souviendront peut-être que dans quelque 65 affaires contestant les résultats de l’élection de 2020, chacune d’entre elles a été rejetée, sauf une sur un point mineur qui n’a pas affecté le résultat de l’élection. Et dans certaines de ces affaires, les juges ont constaté que ces affaires étaient frivoles, qu’elles étaient sans fondement. Ils ont demandé aux avocats de justifier pourquoi ils ne devraient pas être sanctionnés. Et dans certains cas, les avocats ont été sanctionnés par leur barreau. Rudy Giuliani,Jeffrey Clark,ont fait face à des procédures disciplinaires pour avoir intenté des litiges frivoles et vexatoires. Et il s’agissait de litiges intentés au nom de Donald Trump et de la campagne de donald Trump en 2020 », a déclaré un avocat.

« Mais aujourd’hui, ce que nous voyons dans bon nombre de ces décrets, et il ne s’agit que d’une directive, beaucoup de récits accusent les grands cabinets d’avocats de se livrer à des attaques partisanes par le biais de leurs pratiques pro bono. Il accuse même les grands cabinets d’avocats de conseiller à leurs clients de dissimuler leur passé ou de mentir sur leur situation en ce qui concerne le travail pro bono effectué pour les personnes demandant l’asile. Il fait cette accusation et poursuit en disant que beaucoup trop d’avocats et de cabinets d’avocats ont longtemps ignoré ces exigences,se référant aux rôles dont vous venez de parler,concernant le fait de ne pas intenter de litiges frivoles ou vexatoires. Il dit que trop d’avocats et de cabinets d’avocats ont ignoré ces exigences lorsqu’ils ont intenté des litiges contre le gouvernement fédéral ou lorsqu’ils ont mené des attaques partisanes sans fondement. Pour répondre à ces préoccupations, j’ordonne par la présente au procureur général de demander des sanctions contre les avocats et les cabinets d’avocats qui se livrent à des litiges frivoles, déraisonnables et vexatoires contre les États-unis ou dans des affaires devant les ministères et agences exécutifs des États-Unis », a déclaré un avocat.

« Ce n’est pas au procureur général de prononcer des sanctions, n’est-ce pas ? C’est au tribunal. Mais elle dit en gros : “Jouez dur devant les tribunaux”. Et elle dit aussi dans d’autres paragraphes : “Faites des signalements aux barreaux, en signalant les personnes qui enfreignent les règles de déontologie”. Faites ces signalements quand vous pensez que vous le devriez. Elle lui donne donc une énorme discrétion pour juger ce qu’elle pense, et je dirais probablement à des fins politiques, être des plaintes frivoles ou vexatoires, puis demander des sanctions, faire des signalements au barreau. Et même si je pense que les tribunaux les rejetteront et que les conseils de discipline les rejetteront, la personne doit passer par ce processus de défense contre ce qui va probablement être des accusations sans fondement, à la fois devant le tribunal et devant le barreau. Donc l’effet dissuasif », a déclaré un avocat.

Un autre a acquiescé : « Oui. »

« L’effet dissuasif est là. Et je pense que tout cela est très calculé », a déclaré un avocat.

« C’est une situation où j’ai fait des litiges criminels, évidemment, et j’ai fait des litiges civils. je déteste les requêtes de type règle 11. Je pense que la barre est si basse,et accuser quelqu’un de ne même pas avoir de base de bonne foi,je veux dire,vous feriez mieux d’avoir une preuve vraiment solide de cela,comme s’il déformait sciemment quelque chose. Et sur le plan juridique, c’est encore plus difficile, je pense, car il est si facile d’avoir un argument de bonne foi quant à la raison pour laquelle la loi devrait être modifiée ou devrait être différente. Donc, l’ironie et l’hypocrisie sont flagrantes. Mais ces choses dont nous parlons, les actions contre Paul Weiss, qui, soit dit en passant, pour être clair, est une victime ici, mais nous parlons de sa réponse à ce qui se passe », a déclaré un avocat.

« Mais ce que l’administration fait, c’est vraiment envoyer un effet dissuasif aux avocats qui contestent les choses. Et ce dont nous allons parler ensuite, et c’est une transition parfaite, est une telle contestation devant le juge Boasberg, qui est l’invocation inhabituelle de l’Alien enemies act. Et maintenant,comme vous l’avez noté,l’invocation des secrets d’État pour ne même pas répondre aux questions qui portent sur le pouvoir indépendant unique du juge de déterminer si son ordre a été violé. »

Un avocat a demandé : « Quoi de neuf dans l’affaire du juge Boasberg sur l’Alien Enemies Act ? »

« Cette affaire se déroule maintenant sous de multiples facettes. Il y a la question juridique de savoir si l’Alien Enemies Act peut même s’appliquer en l’absence de déclaration de guerre et lorsque l’argument du gouvernement est qu’un gang criminel, maintenant qualifié d’organisation terroriste étrangère, équivaut à un État-nation qui a envahi ce pays aux fins de cette loi. C’est la question juridique. et c’est la base de l’expulsion de membres présumés de ce gang criminel vénézuélien, il y a une semaine, le samedi 15 mars, lors de deux vols qui ont décollé à une heure exacte inconnue pendant l’audience que le juge Boasberg a tenue sur la question juridique. Cette question juridique, mis à part son ordre, rappelez-vous qu’il a ordonné que personne ne soit expulsé en vertu de l’Alien Enemies Act tant qu’il n’aurait pas reçu un exposé complet sur la question de savoir si elle devrait s’appliquer ici, même si elle s’appliquait, si les personnes expulsées n’auraient pas également dû avoir droit à une procédure régulière, une chance de contester, si elles étaient même membres de ce gang de rue », a déclaré un avocat.

« Il a dit, pendant que je reçois cet exposé complet, il ne faut expulser personne en vertu de cette autorité et tous les avions qui ont décollé doivent être ramenés. Sur le fond de la question juridique de l’utilisation appropriée de l’Alien Enemies Act et de la procédure régulière, le juge a tenu une audience à ce sujet vendredi. il a rendu une opinion à ce sujet lundi matin, hier seulement. C’est vraiment hier seulement, wow. Où il a dit qu’à tout le moins, la classe des plaignants est susceptible de réussir sur l’argument qu’ils ont droit à une procédure régulière pour contester s’ils sont même membres de Tren de Aragua et il mettrait de côté pour un autre jour les autres questions de savoir si la loi s’applique », a déclaré un avocat.

Un autre a déclaré : « Au fait, je veux dire, cela va sembler terrible, mais d’accord, je vais le dire. N’est-ce pas un peu comme “Je vous l’avais dit” ? Rappelez-vous, j’ai dit, je pourrais être choqué la semaine dernière parce que j’ai lu une affaire.Je lisais les affaires dans leur mémoire et l’une des choses clés dans l’hypothèse que nous avons soulevée était cette idée que les nazis présumés après la Seconde Guerre mondiale, mais juste après la Seconde Guerre mondiale, avaient droit à une audience. Et le procureur général à ce moment-là était d’accord et cela, soit dit en passant, a conduit l’un des juges de la Cour d’appel, à faire une remarque à ce sujet, elle a dit, vous savez, les nazis ont été mieux traités que ce que vous faites ici. »

Un avocat a répondu : « C’est exactement ça. »

« Parce qu’ils leur ont permis d’avoir une audience parce que nous entendons maintenant leurs rapports que, comme vous vous y attendriez, certaines des personnes qui ont été expulsées ne font peut-être pas partie du gang criminel, qu’il y a eu une erreur. Et c’est la raison pour laquelle vous avez une procédure régulière. Parce que même si vous êtes d’accord que la loi s’applique,vous avez le droit de dire,je ne fais pas partie du groupe couvert par cette loi,et cela ne s’est pas produit ici. Et c’est la chose que le juge Boasberg a dit qu’il avait constaté qu’il y aurait probablement un succès sur le fond des plaignants, au moins sur cette question », a déclaré un avocat.

Un autre a acquiescé : « C’est exact. »

« Il n’avait pas besoin d’aborder les autres questions parce que la question d’une audience était quelque chose qui ne s’est pas produit. Et soit dit en passant, il y a des rapports selon lesquels certaines personnes qui ont été expulsées par le gouvernement ont en fait été ramenées. Donc, tout le monde devrait comprendre que c’est la raison pour laquelle vous ne voulez pas qu’un gouvernement dise simplement : “Je qualifie la personne X de membre de TDA et elle est partie” », a déclaré un avocat.

Un autre a répondu : « Et ils sont partis. »

« Et si vous dites, oh, le gouvernement peut faire cela et cela ne peut jamais être contesté, alors il n’y a aucun contrôle sur cela », a déclaré un avocat.

« C’est beaucoup de gens qui pourraient simplement disparaître,n’est-ce pas ? »,a déclaré un avocat.

Un autre a répondu : « C’est vrai. »

« Et c’est pourquoi tout cela est super effrayant. Vous avez cependant mené à l’autre petite mise à jour de statut avant que nous n’abordions le privilège des secrets d’État qui est invoqué, qui est qu’il s’est passé autre chose lundi, qui était un argument devant la Cour d’appel en fait sur les TRO initialement émises par le juge Boasberg il y a une semaine, le samedi 15 mars. celles-ci avaient été immédiatement interjetées en appel. Donc, ce qui se passait à deux endroits différents, c’est que le juge Boasberg statuait et a statué hier sur la requête du gouvernement visant à annuler ces TRO du 15 mars. Pendant ce temps, la cour d’appel hier a en fait tenu une audience sur la question de savoir si ces TRO devraient être annulées.Et c’est là que vous avez eu le juge Millett disant, même les nazis ont été mieux traités que cela.Nous attendrons donc cette décision.Mais en attendant », a déclaré un avocat.

Un avocat a ajouté que, qu’il s’agisse de personnes mises sur liste noire, que ce soit pour des raisons financières ou simplement par crainte d’être dénoncées et vilipendées, et que cela soit rendu public, il y avait un silence. Et ils ont dit que c’était vraiment oppressant,le sentiment d’être seul et isolé.Voici une analyse de certains aspects juridiques récents.

La discussion porte sur plusieurs points clés, notamment l’appel d’une ordonnance restrictive temporaire (TRO), la compétence territoriale et l’invocation du privilège des secrets d’État.

Appel d’une ordonnance restrictive temporaire (TRO)

La question de savoir si une TRO est immédiatement susceptible d’appel est complexe. En général, ce n’est pas le cas, car il faut attendre une injonction préliminaire complète.Il existe des exceptions, souvent invoquées par le gouvernement en raison de l’impact de la TRO sur ses actions. Les tribunaux peuvent refuser ces appels.

Compétence territoriale

Un autre point litigieux concerne le lieu approprié pour intenter une action en justice. Le gouvernement soutient que ces affaires devraient être traitées individuellement, par le biais d’habeas corpus, dans les juridictions où les personnes ont été détenues et d’où les vols ont décollé.

Violation potentielle d’une ordonnance du tribunal

Le cœur du débat réside dans la question de savoir si le gouvernement a violé une ordonnance du tribunal interdisant l’expulsion de personnes en vertu de l’Alien Enemies Act. Le juge cherche à déterminer précisément quand les avions ont décollé,quand ils ont quitté l’espace aérien américain,quand ils ont atterri et quand les personnes concernées ont été transférées hors de la garde américaine. L’ordonnance du tribunal ne concernait que les personnes expulsées uniquement en vertu de l’Alien Enemies Act.

Le juge a demandé des informations détaillées au gouvernement, y compris la possibilité de les fournir à titre confidentiel. Il a souligné que la divulgation publique n’était pas la principale préoccupation, car il avait l’habitude de traiter des informations classifiées.

Privilège des secrets d’État

Le gouvernement a invoqué le privilège des secrets d’État, un privilège de common law qui permet de retenir des informations en justice si leur divulgation risquerait de nuire à la sécurité nationale ou à la politique étrangère. Ce privilège est rarement utilisé et fait l’objet d’un examen minutieux. Il existe un comité au sein du ministère de la Justice chargé d’examiner les demandes d’invocation de ce privilège.

Le gouvernement a concédé que les avions avaient atterri à l’étranger et que les personnes à bord avaient débarqué après l’émission de l’ordonnance du tribunal. Il a fait valoir qu’il aurait été impraticable de faire demi-tour aux avions en plein vol en raison de contraintes logistiques. Cette concession soulève la question de savoir qui a pris la décision de ne pas faire demi-tour.

Sanctions potentielles pour outrage

Si le tribunal conclut à un outrage à son ordonnance, il pourrait ordonner le retour des personnes expulsées. Le gouvernement pourrait affirmer qu’il n’a plus le contrôle sur ces personnes ou que le tribunal n’a pas le pouvoir d’ordonner leur retour, car cela relève de la sécurité nationale et de la politique étrangère.

Argumentaire du gouvernement

Le gouvernement s’appuie sur une décision antérieure concernant l’autorité exécutive, affirmant que le président a le pouvoir d’agir dans ce domaine. Il a également suggéré que le tribunal avait consacré plus de temps à ces enquêtes qu’à la question de savoir si une action collective devait être certifiée.

Informations classifiées et sécurité

La discussion a également abordé la question des informations classifiées partagées sur des plateformes non sécurisées.

Secrets d’État et conversations Signal : Un cocktail explosif ?

L’utilisation de l’application Signal par des hauts responsables gouvernementaux pour échanger des informations sensibles suscite de vives interrogations. L’absence de poursuites initiales, justifiée par le Département de la Justice et le FBI, n’éteint pas la polémique. Comment expliquer l’utilisation d’une plateforme non sécurisée pour des données classifiées, impliquant potentiellement jusqu’au Vice-Président, sans que personne ne s’y oppose ?

Des questions cruciales se posent quant à la conservation des documents échangés via Signal, au regard des lois en vigueur. La dissémination d’informations classifiées via un canal non sécurisé, potentiellement accessible à des personnes non habilitées, constitue-t-elle une violation de la loi ?

« Il y a des mécanismes pour eux de communiquer en toute sécurité par le biais de systèmes d’information classifiés approuvés et créés par le gouvernement, même le week-end, même la nuit, même après les heures de bureau, 24h/24 et 7j/7. »

Des systèmes de dialog sécurisés existent bel et bien pour les hauts fonctionnaires. Des installations sécurisées (SCIF) peuvent même être aménagées à domicile.Des ordinateurs dédiés, avec différents niveaux de classification, sont disponibles. Un système top secret, par exemple, est inaccessible aux personnes non autorisées. Des téléphones spéciaux, non connectés à Internet, sont également prévus pour les communications sensibles. Des kits de communication sécurisés accompagnent les responsables lors de leurs déplacements.

« Il n’y a aucun moyen sur un système informatique de niveau top secret, appelé système sipper, d’ajouter par inadvertance un journaliste, car les seules personnes qui ont accès à ce système sont celles qui ont le niveau d’habilitation requis. »

L’utilisation de Signal, qui repose sur Internet, est intrinsèquement plus risquée. Même avec un chiffrement de bout en bout, la plateforme reste vulnérable aux intrusions. La suppression automatique des messages ajoute une complexité supplémentaire.

« Les différents systèmes informatiques ne se parlent pas. »

Il est unfeasible de transférer,même involontairement,des informations top secret vers un système non classifié. La présence d’un journaliste dans la conversation Signal incriminée souligne précisément ce risque.

La loi est claire : les informations relatives à la défense nationale doivent être protégées et stockées dans des lieux sécurisés. L’article 793 (f) du code pénal américain punit d’une peine maximale de 10 ans d’emprisonnement quiconque, par négligence grave, permet la perte, le vol, la destruction ou la divulgation d’informations relatives à la défense nationale.

« Quiconque a la possession légale d’informations relatives à la défense nationale et qui, par négligence grave, permet que ces informations soient retirées de leur lieu de garde approprié ou livrées à quiconque en violation de sa confiance ou perdues, volées, soustraites ou détruites, est coupable d’un crime et est passible d’une peine maximale de 10 ans. »

Cette loi s’applique non seulement aux documents physiques, mais aussi aux informations elles-mêmes. Le lieu de stockage approprié pour ces informations est un système sécurisé (sipper) ou une communication via un téléphone approuvé, et non via Internet. L’utilisation de Signal dans ce contexte relève potentiellement de la négligence grave.

Des auditions parlementaires sont en cours pour faire la lumière sur cette affaire.

Des questions légitimes se posent quant à la responsabilité de chacun des participants à ces conversations. Il est crucial de déterminer si l’utilisation de Signal était intentionnelle et si les participants étaient conscients de la nature classifiée des informations échangées.

Il est important de noter les similitudes et les différences avec l’affaire Hillary Clinton et son serveur privé. Dans le cas présent, l’utilisation de Signal était délibérée. La question clé est de savoir si les participants étaient conscients de la nature top secret des informations partagées.

L’arrivée de Donald Trump au pouvoir et sa décision d’accorder des habilitations de sécurité à tous ses collaborateurs sans attendre les procédures habituelles soulèvent également des interrogations. Ces personnes ont-elles reçu les formations adéquates sur la protection des informations classifiées ? Ont-elles signé les accords de non-divulgation (NDA) détaillant les sanctions encourues en cas de mauvaise gestion de ces informations ?

« Je me demande un peu si c’est à quel point cela a été cavalier depuis qu’ils sont entrés en fonction qu’ils n’ont jamais, vous savez, combien de fois Signal a-t-il été utilisé ? »

Une enquête approfondie est nécessaire pour déterminer l’ampleur de l’utilisation de Signal et les conséquences potentielles pour la sécurité nationale.

L’absence de poursuites dans ce dossier, comparée à la rigueur appliquée dans d’autres affaires similaires, soulève des questions sur l’application impartiale de la loi.

« Est-ce seulement si c’est Hillary Clinton que quelqu’un devrait être poursuivi pour 793 (f) parce qu’elle est démocrate et était une adversaire de Donald Trump ? »

Il est essentiel que cette affaire soit examinée avec la plus grande attention.

Des poursuites ont déjà été engagées contre des personnes, même de rang inférieur, pour avoir commis des erreurs dans la manipulation d’informations classifiées.

Analyze du contexte juridique et des critiques sur l’action de l’management

Ce texte offre une plongée dans les coulisses du monde juridique, explorant l’impact des actions de l’administration sur le travail pro bono et la défense des droits. Les avocats discutent ouvertement des tactiques perçues comme destinées à dissuader les contestations juridiques et à exercer une influence sur le comportement des cabinets d’avocats.

Points clés de la discussion:

Refus de la dictée de dossiers : Les avocats affirment que le travail pro bono n’est pas dicté par l’administration, soulignant l’indépendance éthique des cabinets.

Engagement de ressources pro bono : L’engagement de fonds importants (40 millions de dollars sur quatre ans, en plus des 130 millions annuels) est présenté comme une preuve de l’engagement continu des cabinets envers le travail pro bono.

“On verra” : L’expression répétée “on verra” exprime une attente prudente vis-à-vis des intentions de l’administration,laissant entendre une méfiance quant à la continuité des efforts pro bono existants et l’émergence de nouvelles initiatives.

La pression implicite : L’administration est accusée d’envoyer un message clair aux cabinets d’avocats, en les incitant à ne pas contester les positions de l’administration. Ce message passe notamment par :

L’intimidation par les litiges : L’insistance sur la nécessité d’examiner les “litiges frivoles” et la menace implicite de sanctions envers les avocats qui les intentent est considérée comme une manœuvre d’intimidation.

Le ciblage des “ennemis” : La crainte est que l’administration utilise la définition vague des “litiges frivoles” pour cibler spécifiquement les avocats contestant ses décisions.

Les signalements aux Barreaux : La menace de signalements aux Barreaux pèse sur la profession, ajoutant une pression supplémentaire sur les cabinets d’avocats.

Critique de la règle 11 : La règle 11 des Règles Fédérales de Procédure Civile,concernant les litiges frivoles,est considérée comme un seuil facile à atteindre pour accuser,rendant la défense difficile pour les avocats ciblés.

L’ironie et l’hypocrisie perçues : Les avocats dénoncent l’hypocrisie de l’administration, soulignant que des litiges jugés frivoles ont été intentés par le passé contre d’autres parties.

L’Alien Enemies Act comme cas d’école : L’utilisation inhabituelle de l’Alien Enemies Act est perçue les avocats comme une atteinte aux droits et une tentative de contourner les protections procédurales normales.

L’Alien Enemies Act et ses implications

L’affaire soulevée concerne l’submission de l’Alien Enemies Act, une loi fédérale utilisée pour expulser des étrangers considérés comme ennemis des États-Unis, sans qu’il y ait eu de déclaration de guerre. L’administration justifie l’utilisation de cette loi en assimilant un gang criminel vénézuélien à un État-nation.

Points critiques de l’affaire:

La question juridique : Le débat porte sur l’applicabilité de l’Alien Enemies Act en l’absence de déclaration de guerre et sur l’équivalence entre un gang criminel et un État-nation.

Procédure régulière : Le juge Boasberg a reconnu le droit à une procédure régulière pour les personnes expulsées, leur permettant de contester leur appartenance au gang criminel.

Les expulsions : Les avocats critiquent l’expulsion de personnes avant que le juge n’ait tranché sur la pertinence de la loi, et avant même qu’elles aient eu l’occasion de se défendre.

comparaison avec les nazis : Un avocat souligne la gravité de la situation en la comparant au traitement des nazis après la seconde Guerre mondiale, qui avaient bénéficié d’audiences, contrairement aux personnes expulsées.

les avocats expriment dans ce texte des inquiétudes sur :

La volonté apparente de l’administration de restreindre les contestations juridiques contre ses décisions.

L’utilisation de tactiques visant à dissuader les avocats de prendre des positions qui pourraient nuire à l’administration.

Le potentiel de l’administration à abuser de son pouvoir.

La violation des principes de base du droit et de la procédure régulière.

Le texte révèle une tension profonde entre l’administration et une partie de la communauté juridique, qui considère les actions de l’administration comme une attaque contre l’indépendance judiciaire et la défense des droits fondamentaux. L’affaire de l’Alien enemies Act sert d’exemple de cette tension et de ses répercussions.