Pourquoi? Pourquoi nous, pourquoi ici, pourquoi ce jour de tous les jours; Mais surtout pourquoi nos filles, nos minuscules filles excitées, se font joyeusement des bracelets les uns pour les autres dans un atelier de vacances d’été?
De telles questions qui ont dû tourmenter les familles de Southport depuis juillet dernier, lorsqu’un Axel Rudakubana, âgé de 17 ans, a assassiné brutalement trois de leurs enfants et a tenté de tuer huit autres (ainsi que deux adultes) dans ce que les procureurs ont appelé cette semaine une semaine Attaque «sadique». Les parents n’ont obtenu aucune réponse du quai, où le garçon – maintenant homme – qui a pris leurs filles était assis silencieux, mais pour des explosions étrangement pétulantes contre le juge. Mais dans un sens, la question est sans réponse. Aucun motif, aucune idéologie ou maladie mentale tordue, ne pourrait jamais expliquer poignarder un enfant de six ans. Débattant si c’était le terrorisme “Rassement le point”, a déclaré le juge en condamnant Rudakubana à 52 ans de prison. Il les aurait tous tués s’il le pouvait.
Bien que certains se reproduisent dans les notions bibliques du mal pour expliquer les apparemment insondables – un écrivain tabloïd a prétendu «voir le diable» dans les yeux de Rudakubana – nous ne vivons pas à une époque de démons et de sorcières. Nous vivons dans un monde où les êtres humains peuvent faire des choses indicibles; où le travail de la société consiste à trouver et à réparer les fissures à travers lesquelles une telle horreur glisse. La question des gouvernements doit poser n’est pas pourquoi, mais comment, afin que nous puissions nous assurer que cela ne se reproduira plus.
Cette affaire a été entravée tout au long des allégations d’une dissimulation, de sorte que l’accusation a parlé non seulement à un tribunal mais à un pays pour esquisser l’affaire qu’ils auraient fait s’il n’avait pas plaidé de façon inattendue coupable. C’était l’histoire d’un solitaire adolescent reclus, obsédé par la violence, sur le radar des autorités multiples pendant des années, mais jamais vu pour le danger qu’il était. Diagnostiqué comme autiste et souffrant d’anxiété, il a été expulsé de l’école pour avoir transporté un couteau en classe en 2019 et semblait se venger des enfants qui, selon lui, l’avaient intimidé. (Il est retourné pour attaquer un enfant avec un bâton de hockey et les procureurs le soupçonnent d’avoir planifié une attaque de masse dans son ancienne école, déjoué par son père, l’empêchant physiquement de se lancer dans un taxi.) s’est enfui, il a passé des heures en ligne à regarder des vidéos d’atrocités; Son ordinateur tenait des images de torture et de décapitation, mais aussi des dessins animés se moquant de l’islam et d’autres religions.
A-t-il en quelque sorte traumatisé à une seule éloignement par l’expérience de ses parents d’une guerre qui, en grandissant en Grande-Bretagne, ne savait-il jamais? Ou était-ce juste là que ses fascinations macabres ont trouvé un débouché? Il ne peut pas ou ne peut pas dire: encore une fois, le «pourquoi» nous échappe. Mais le «comment» est sincèrement clair. Il a ricoché entre les services sociaux, les services de santé mentale, la police et le programme anti-radicalisation prévenir, à laquelle il a été référé au moins trois fois en trois ans – y compris pour la recherche de tirs scolaires et l’attaque terroriste de London Bridge – pourtant à chaque fois en dessous de la seuil pour agir. Comme l’a dit Keir Starmer, l’incapacité à l’empêcher d’émuler cette violence dans la vraie vie «franchement saute de la page». La loi peut nécessiter une révision pour couvrir les attaques dépourvues d’une idéologie claire – le «pourquoi?» Cela distingue le terrorisme des autres violences – qui semble technique, mais détermine potentiellement si les programmes de déradicalisation s’engagent avec des gens comme Rudakubana ou non.
Bien que Starmer ait suggéré que cette affaire illustre une nouvelle forme de terrorisme, il n’est pas nouveau pour quiconque travaillant sur le terrain, ce qui soulève si des secrétaires de l’Intérieur auraient pu agir plus tôt. Pendant des années, les autorités se sont attaquées à ce que les Américains appellent «l’extrémisme de la barre de salade», ou des individus solitaires s’auto-radicalisants en choisissant apparemment au hasard dans le buffet à volonté d’Internet des théories et des griefs du complot. Un attaquant peut être radicalisé dans un salon de discussion «incel», s’inspirer du manifeste d’un tireur d’école et glaner sa méthode à partir de manuels djihadistes comme celui que Rudakubana a téléchargé – mais sans devenir djihadiste.
Ken McCallum, le chef du MI5, averti en octobre dernier d’une augmentation des «terroristes plus volatils avec seulement une compréhension ténue des idéologies qu’ils prétendent suivre», laissant les autorités incertaines si la cause profonde était l’idéologie ou la santé mentale – les ministres de la question subissent une pression intense pour répondre à la confus après une attaque. Dans ce vide de compréhension, comme nous l’avons vu à Southport, les tensions éclatent.
Bien que le dernier gouvernement ait publié un examen de la prévention de William Shawcross en 2023, le secrétaire à l’Intérieur de l’époque, Suella Braverman, semblait principalement préoccupé par la question de savoir si trop de suspects d’extrême droite et pas assez d’islamistes faisaient l’objet d’une enquête, attaquant la «timidité culturelle». Shawcross a quant à lui conclu que la prévention était devenue un dépotoir pour les personnes vulnérables qui ne correspondaient pas à la définition terroriste mais qui, rétrospectivement, ressemblent davantage à Rudakubana; Ce que Starmer a appelé «Loners and Misfits», en baisse des trous de lapin en ligne. Shawcross a estimé que la prévention devrait revenir à sa fonction centrale de «lutter contre les causes idéologiques du terrorisme». Une question urgente est de savoir si, en rétrécissant la portée de l’empêche, quiconque a correctement considéré là où ceux qui en étaient poussés iraient. Le mois dernier, la secrétaire à l’Intérieur, Yvette Cooper, a annoncé un examen des seuils d’évasion et une plus grande surveillance de ceux qu’il se détourne, ce qui suggère qu’elle a tiré ses propres conclusions.
Qu’est-ce qui motive tant de jeunes hommes (ce sont généralement des hommes) envers ce que Starmer a appelé la «vies parallèles», à la dérive dangereusement des autres? La revue de Cooper examinera le rôle des problèmes de santé mentale et de la neurodivergence, un sujet sensible compte tenu de l’inquiétude de stigmatiser les personnes souffrant de stigmatisation, mais celle reflétant des préoccupations croissantes dans la prévention des personnes solitaires et socialement isolées à la recherche de confort et d’appartenance en ligne.
L’enquête publique à venir devrait également examiner si Rudakubana a glissé du radar pendant le verrouillage – comme trop d’enfants, bien que la plupart soient plus susceptibles d’être victimes que des auteurs de violence – et sinon il pourrait être connu de tant de services aux enfants pour ainsi peu de profit. Les parents qui ont rencontré ces services peuvent être moins surpris par cela que ceux qui ne l’ont pas fait. Ce que tous ont tendance à avoir en commun, ce sont des seuils pour agir en hausse comme des ressources pour agir, et les enfants étant infiltriement shunts d’une charge de travail à l’autre. Bien que les ministres aient raison de se réprimer à nouveau sur le contenu extrémiste en ligne, et sur les ventes de couteaux, ces actions à elles seules ne résoudront pas le problème.
Mon cœur va dans les personnes endeuillées et les survivants de Southport, qui porteront les cicatrices à l’intérieur et à l’extérieur pour le reste de leur vie. Nous n’avons peut-être jamais de réponses à toutes leurs questions. Mais comprendre exactement comment Rudakubana est venu marcher sur cette longue route sombre vers la tragédie, aussi douloureuse que ce soit, reste notre meilleure chance de l’empêcher de se reproduire.
Gaby Hinsliff est un chroniqueur gardien
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de jusqu’à 300 mots par e-mail à considérer pour publication dans notre section Letters, veuillez cliquer ici.