L’ancien journaliste Eivind Pedersen, qui a travaillé sur l’affaire Baneheia pendant plus de 23 ans, lance ces jours-ci le livre “Dans l’ombre de Viggo”. Il y explique comment il a travaillé avec l’affaire pendant tant d’années.
L’ancien défenseur de Viggo Kristiansen, Sigurd Klomsæt, est vivement critiqué dans le livre.
Dans le livre, Pedersen décrit comment il a travaillé en étroite collaboration avec l’avocat de 2008 à 2011, avant que la coopération ne devienne tendue et qu’ils ne rompent le contact.
lire aussi
Viggo Kristiansen bouche le nouveau livre de Baneheia : – Je ne veux absolument pas que ce livre soit publié
Klomsæt pense que la famille Kristiansen a couru pour de l’argent
Pedersen soutient que la famille Kristiansen a été exploitée financièrement par l’avocat. Le livre donne un aperçu des frais juridiques que le père de Viggo Kristiansen, Svein Kristiansen, a eus entre 2009 et 2012. L’aperçu a été fait par le partisan de Viggo Kristiansen depuis de nombreuses années, Terje Helland.
Le nœud du problème est qu’un compte client a été créé sur lequel Svein Kristiansen a déposé de l’argent pour couvrir les frais juridiques de Klomsæt. Dans l’écrit cité dans le livre, il est allégué que plusieurs montants plus importants n’ont pas été facturés via le compte client, mais directement à Svein Kristiansen.
Il est également indiqué que Klomsæt s’est vu accorder 100 heures pour travailler sur l’affaire Baneheia par la Commission de réintégration à un moment donné, puis a facturé à la fois “l’État et le client” en même temps.
– Klomsæt a collecté l’argent qu’il pouvait de la famille Kristiansen. Il a également facturé deux fois. Il facture la famille Kristiansen tout en percevant 100 heures de la commission de réadmission. De l’argent qui n’est jamais arrivé sur le compte client, dit Pedersen, ajoutant :
– Klomsät peut le fumer, s’il n’est pas obsolète.
Sigurd Klomsæt dit à Nettavisen qu’il “n’a bien sûr pas facturé deux fois à la famille” et que tous les travaux et coûts ont été comptabilisés et documentés pour les parents. Lisez la réponse complète de Klomsæt plus bas dans l’affaire.
Nettavisen a également tenté de contacter Svein Kristiansen, mais sans succès. Opposé L’ami de la patrie dit Kristiansen qu’il a eu d’importants frais juridiques pour Klomsæt au cours de la période, mais qu’il ne veut pas commenter l’affirmation selon laquelle l’avocat aurait dû facturer deux fois à un moment donné.
– Je ne veux pas trop en dire sur l’argent que nous avons dû payer, mais le plus important est que nous ayons fait sortir le garçon de prison. Nous avons vécu avec un budget pendant de nombreuses années. Pour moi, c’était une sacrée somme d’argent à payer. J’étais juste un travailleur ordinaire et je devais les servir honnêtement comme tout le monde, dit Kristiansen au journal.
– A été remis des documents claqués
L’une des allégations de Pedersen contre Klomsæt est qu’il a menti pour conserver l’indemnité de son avocat.
Pedersen raconte à Nettavisen – et dans le livre – qu’il a eu accès à tous les documents de l’affaire Baneheia en 2008. Klomsæt ne s’était alors pas impliqué dans l’affaire, alors que Pedersen y travaillait déjà depuis plusieurs années, ce dernier affirme dans le livre.
– Klomsæt a récupéré tous les documents de l’affaire au commissariat et me les a remis. Pendant longtemps, j’ai été le seul assis avec les documents. Nous avons conclu un accord, où j’ai téléphoné et me suis présenté comme un journaliste qui, avec Klomsæt, verrait s’il y avait une base pour rouvrir l’affaire. Les questions que j’avais pour la police et d’autres ont été posées par l’intermédiaire de Sigurd Klomsæt, car en tant qu’avocat, il avait une meilleure opportunité d’obtenir des réponses, dit Pedersen.
lire aussi
Abid Raja fustige le chef de la commission : – Que cela devrait être si extrêmement difficile
Dans le cadre de ce travail, en 2010, Pedersen a contacté un témoin, qui se trouvait dans les documents de l’affaire, avec qui il pensait qu’il valait la peine d’avoir une conversation.
Le témoin n’était pas intéressé à parler à Pedersen et soupçonnait que Pedersen avait eu accès aux documents de l’affaire. Au lieu de cela, il a informé la police de Kristiansand qu’il avait été contacté par un journaliste.
“Les documents ne doivent pas être copiés pour autre chose que l’usage personnel de l’avocat sans l’autorisation de la police. Ils ne doivent pas être remis à d’autres, ni montrés à d’autres sans l’autorisation de la police”, indique un extrait du livre.
La police a alors soupçonné Klomsæt d’avoir partagé les documents de l’affaire avec Pedersen. Les documents ont été classifiés et avec cela, ils ont dû être approuvés par la police pour pouvoir être partagés davantage. La police de Kristiansand a alors alerté le procureur d’État Jostein Johannessen, qui a rédigé une plainte disciplinaire contre Klomsæt auprès de l’Association des avocats d’Oslo.
Pedersen écrit dans le livre que Klomsæt a ensuite voulu à la hâte que les boîtes de documents de l’affaire soient rendues. Pedersen décrit qu’il a remis les boîtes avec les documents de l’affaire Baneheia à Klomsæt dans une station-service dans la soirée.
lire aussi
Sigurd Klomsæt rage après la fermeture du Bureau contre la police d’Agder : – Honteux !
Pense que Klomsæt a menti
La commission de discipline avait alors insisté pour que Klomsæt perde la subvention.
Le conseil de discipline avait supposé que “Klomsæt a donné au journaliste Eivind Pedersen l’accès à ces documents. Un tel accès serait contraire à l’ordre de la police », et a résumé que la relation était une violation sur plusieurs points des dispositions du Règlement du barreau sur la bonne pratique juridique, écrit Pedersen dans le livre.
Lorsque Klomsæt a dû s’expliquer devant le tribunal, Pedersen estime que l’avocat a ensuite nié avoir fait quelque chose de contraire aux bonnes pratiques juridiques. Pedersen Klomsæt a alors menti au tribunal puis a nié lui avoir remis les documents.
En 2011, la commission des licences du barreau a rendu sa décision, qui a abouti à la conclusion que Klomsæt n’avait rien fait de mal, sur la base des enquêtes et de la propre explication de Klomsæt.
“Comme l’affaire est devant le Conseil des licences du barreau, il n’y a aucune base pour critiquer l’avocat Klomsæt”, indique la lettre qui est reproduite dans le livre.
Klomsæt s’est libéré sans aucune sorte de réaction. A Nettavisen, l’avocat dit qu’il se contente de faire référence au traitement qui a eu lieu en 2011.
– Le tribunal n’a trouvé aucune base pour me critiquer indépendamment de ce que prétend Pedersen, dit Klomsæt.
lire aussi
L’unité spéciale classe le dossier contre la police d’Agder et les anciens commissaires de police
– Campagne de diffamation
L’avocat Klomsæt dit qu’il trouve triste d’enregistrer ce qu’il vit comme une campagne de diffamation contre lui.
– Je suis fier d’avoir contribué à ce que Viggo obtienne la réouverture de son dossier et il semble maintenant qu’il sera finalement acquitté. Cela a été une lutte. Cependant, il est impossible que les avocats ne puissent pas facturer le travail qu’ils effectuent pour leurs clients. J’ai également été très tôt pour exiger le remboursement de tous les frais de la famille, ce qu’ils obtiendront, j’en suis sûr, dit l’avocat.
En ce qui concerne les réclamations qu’il a facturées en double, c’est-à-dire qu’il a facturé à la fois la famille de Kristiansen et les autorités, l’avocat ne se reconnaît pas – et ne dit pas la vérité.
– En cours de route, 100 heures ont été attribuées par la commission. J’ai travaillé plusieurs milliers d’heures sur l’affaire. La famille n’est bien sûr pas facturée en double pour quoi que ce soit. Tous les travaux et les coûts sont expliqués et documentés pour les parents. Tous les travaux et les coûts ont été effectués conformément aux ententes avec les parents, dit-il.
– Fait correctement
En ce qui concerne les réclamations concernant les comptes clients, Klomsæt dit que, de manière générale, on peut dire que Pedersen a complètement mal compris la façon dont les comptes clients des avocats sont traités.
– Le paiement sur rendez-vous du tribunal (ici la Commission) ne doit jamais aller sur un compte client. Selon lui, toutes les manipulations de fonds sont effectuées correctement à tous points de vue.
L’avocat dit également qu’il considère que la décision du Bar Licensing Board dans la plainte contre lui en 2011 parle d’elle-même.
– Pedersen, avec son comportement et son manque de professionnalisme, a rendu cela possible et pour réclamer ce que le journaliste Pedersen aurait dû recevoir de moi ou non, je me contente de pointer du doigt le traitement qui a eu lieu en 2011. Le tribunal n’a trouvé aucune base pour me critiquer quoi qu’il en soit de ce que prétend Pedersen, conclut-il.
