Bataille du Granique : « Les Perses ont des lances plantées dans le visage de tous côtés »

Une immense bataille éclate pour le roi. Un Perse a déjà levé son sabre pour frapper Alexandre par derrière, lorsque Cleitos le devance et lui coupe l’épaule avec le sabre : c’est ainsi que l’historien romain Arrien décrit le point culminant dramatique de la première bataille qu’Alexandre le Grand a livrée contre les Perses. . Dramatique parce qu’il a failli tomber et parce que des années plus tard, il a tué sa bouée de sauvetage alors qu’il était ivre après avoir critiqué son penchant pour les formes de représentation orientales.

La bataille qui a eu lieu en mai 334 avant JC La première des trois grandes victoires avec lesquelles le roi macédonien a conquis l’empire perse achéménide et a établi le plus grand empire de l’Antiquité jusqu’à sa mort en 323 a été vaincue sur le fleuve Granique, dans le nord-est de l’Asie Mineure, en 323 avant JC. Les chercheurs se sont toujours préoccupés du lieu où se déroulaient ces réunions.

Maintenant c’est clair Reyhan Korpeprofesseur d’histoire à l’université Canakkale Onsekiz Mart, est sûr d’avoir localisé le Walstatt : à dix kilomètres au nord la ville moderne de Biga La bataille a eu lieu dans la province turque de Çanakkale, l’historien a expliqué les conclusions au magazine en ligne «Science en direct« . Son équipe a ainsi découvert le lieu qui a marqué « non seulement l’un des tournants les plus importants de la vie d’Alexandre », « mais aussi un moment crucial de l’histoire du monde ».

Dans le cadre de leur «Projet d’enquête sur la vallée de la rivière Granicus« Sur la base de découvertes archéologiques, de preuves historiques et d’inspections approfondies de la surface, les scientifiques ont reconstitué l’itinéraire emprunté par l’armée macédonienne-grecque en 336. Du village d’Ozbek, l’itinéraire menait via Umurbey et Lapseki jusqu’à la plaine de Biga.

Ce faisant, Körpe et ses collègues soutiennent une thèse selon laquelle l’archéologue allemand Heinrich Kiepert déjà mis en place au 19ème siècle. Selon Körpe, les analyses géomorphologiques contredisent le lieu de la bataille près du village de Çınarköprü, qui était souvent supposé dans le passé. Dans les temps anciens, il y avait peut-être une zone marécageuse qui ne convenait pas à l’utilisation d’une cavalerie lourdement blindée comme celle utilisée par les Perses.

Bien que la bataille de Granicus se compare avantageusement aux batailles géantes d’Issos en 333 et de Gaugamela en 331 av. BC, dans lequel Alexandre le Grand Roi Darius III. et vaincu son armée impériale, ce qui s’est produit à une échelle plutôt gérable, cela avait en fait une signification historique mondiale. Pour le jeune Macédonien, qui succéda à son père Philippe II sur le trône en 336, il s’agissait d’une question d’existence. Il a réussi à réprimer les soulèvements dans les Balkans et en Grèce. Mais les préparatifs de la campagne contre la Perse, que Philippe avait déjà lancés, vidèrent le trésor public. Et son prestige en tant que chef de la Ligue hellénique dépendait de la réussite de la guerre.

Ceci peut expliquer l’audace avec laquelle le roi se jeta dans le fleuve à la tête de sa garde de cavalerie et chargea contre les cavaliers blindés que les satrapes perses avaient alignés sur la falaise d’en face. Reconnaissable de loin grâce à deux plumes blanches sur son buisson de casque, il n’a pas fait attention à une couverture suffisante, mais a combattu en première ligne. Ce n’est pas seulement dans la scène où Cleitos le Noir l’a sauvé que sa vie était en danger.

Ce n’est qu’au prix de lourdes pertes que les Macédoniens – l’armée comptait environ 30 000 fantassins et 5 000 cavaliers – parvinrent à conquérir la haute rive, où « des lances étaient lancées de tous côtés dans le visage des Perses » (Arrien). Par la suite, un contingent de mercenaires grecs stationnés derrière la cavalerie fut en grande partie massacré et les survivants furent vendus comme esclaves. Cela visait probablement à renforcer la loyauté des contingents grecs, dont Alexandre n’avait pas confiance et qu’il avait sagement gardé en réserve.

Bien que la bataille soit décrite de manière très détaillée dans les sources, elle s’est avérée être un défi difficile à résoudre pour des générations de chercheurs. Les deux témoignages les plus importants, celui d’Arrien romain et celui de Diodore grec, diffèrent par leurs déclarations clés. Selon Arrian, les armées se rencontraient pendant la journée. Contre l’avis du général expérimenté Parménion, qui avait déjà servi son père et qui préconisait une attaque le lendemain, Alexandre ordonna immédiatement l’avancée.

Diodore, en revanche, est complètement différent. Avec lui, le roi campa la nuit sur les rives du Granique et ne fit traverser ses troupes qu’à l’aube, où il les aligna en formation de combat ordonnée. La bataille tactiquement difficile et coûteuse sur les falaises n’est plus nécessaire, ce qui rend la victoire plus facile et les efforts personnels du jeune roi paraissent moins héroïques. Selon Diodore, les gardes royaux provoquèrent rapidement « un grand bain de sang » parmi les ennemis.

Ce contraste conduit profondément à la critique des historiens d’Alexandre. Le sénateur romain Arrien a écrit son Anabase au IIe siècle après JC, en s’appuyant sur de nombreuses sources, dont la plus importante est les mémoires de Ptolémée, général et diadoque d’Alexandre. Diodore a écrit au 1er siècle avant JC. J.-C., mais a utilisé de nombreux modèles qui ne sont considérés que partiellement comme sérieux et sont en partie attribués à la Vulgate : des descriptions populaires pleines de détails fantastiques dans lesquelles la vérité et l’invention ne peuvent pas toujours être distinguées.

Cependant, seuls Diodore et ses informateurs connaissent les actions décisives par lesquelles Alexandre a ouvert sa campagne. Lorsqu’il débarqua en Asie Mineure, il enfonça sa lance dans ce pays, qu’il qualifia de « gagné par la lance ». Il visita ensuite Ilion, considéré comme le lieu de la guerre de Troie, rendit hommage à son grand modèle Achille et emporta avec lui les armes qui y étaient dédiées à la déesse Athéna. Ils devraient lui être amenés avant le début d’une bataille.

Comme Arrien ne rapporte rien à ce sujet, les historiens sont confrontés au problème de concilier cette bonne source avec le « conteur » Diodore. Des références ultérieures sont faites au titre légal de la terre « gagnée par la lance » ou à l’argument selon lequel l’informateur d’Arrien, Ptolémée, n’a pas accompagné le roi à Ilion. Ou bien on souligne la plausibilité des actions d’Alexandre, qui s’est senti dès sa jeunesse lié aux héros de la guerre de Troie et l’a démontré par de grands gestes.

Même si le sort de l’Empire perse n’a été décidé que lors des batailles d’Issos et de Gaugamela, la rencontre de Granicus était d’une grande importance. Parce qu’Alexandre a ainsi conquis l’Asie Mineure, ce qui était probablement l’objectif de guerre initial de son père Philippe. Ce faisant, il s’est assuré d’importantes ressources et de la loyauté de ses alliés grecs. Si Cleitos ne lui avait pas sauvé la vie à Granicus, la campagne aurait probablement été interrompue ou annulée après la libération des villes grecques de la côte égéenne. Les généraux se disputèrent le butin. Une nouvelle dynastie serait arrivée au pouvoir en Macédoine et le chaos habituel aurait éclaté en Grèce même. L’histoire du monde s’est définitivement écrite à Granikos.

Il était déjà impliqué dans son doctorat en histoire Berthold Seewald avec des ponts entre le monde antique et les temps modernes. En tant qu’éditeur de WELT, l’archéologie faisait partie de son domaine de travail.