Begoña Gómez témoigne à nouveau malgré les doutes sur son travail à la Complutense que le juge a laissés de côté

Begoña Gómez comparaîtra ce vendredi comme faisant l’objet d’une enquête pour les délits présumés de trafic d’influence et de corruption commerciale qui lui sont attribués par le juge Juan Carlos Peinado sur la base d’une plainte de Manos Limeas. Après trois mois d’enquête, l’épouse du président du gouvernement se présente une deuxième fois au tribunal sans savoir exactement pourquoi elle fait l’objet d’une enquête : lors de sa première comparution, il y a deux semaines, Peinado a informé Gómez qu’elle avait déposé une plainte auprès du tribunal. le cas de Hazteoír, bien que le juge lui-même ait exclu ces nouvelles accusations de son enquête dans une ordonnance qu’il a rendue le 1er juillet.

Les jours d’enquête de Gómez coïncident avec des informations journalistiques qui, ces derniers jours, remettent en question les services que l’épouse du président a fournis à l’Université Complutense en tant que directrice d’une chaire. Certains de ces faits étaient joints à la plainte de Hazteoír. Le juge a intégré la plainte des ultra-catholiques à la mi-juin, mais deux semaines plus tard, il a statué dans une ordonnance : « Les faits sous enquête sont tous les actes, conduites et comportements qui ont été posés par la personne mise en examen, depuis qu’elle le mari est président du gouvernement espagnol et sont contenues dans la plainte initiale [la de Manos Limpias que no aludía a la Complutense]”.

Un mémoire présenté par la défense de Gómez au cours des dernières heures donne des indices sur la direction que pourrait prendre la déclaration de ce vendredi. La défense de Gómez a demandé la suspension du témoignage de deux vice-chanceliers convoqués après Gómez. L’avocat Antonio Camacho assure dans le document qu'”il n’est pas possible de comprendre et il n’est pas explicité (…) quelle contribution un vice-recteur (…) et son prédécesseur en fonction peuvent apporter avec leurs déclarations au faits selon lesquels “ils faisaient l’objet d’une enquête avant leur saisine du Parquet européen”.

La thèse de la défense et du parquet est la suivante : si le juge lui-même insiste sur le fait que son enquête se limite à la plainte de Manos Cleanas et que, de ce qui y était inclus, le Tribunal provincial de Madrid a laissé de côté les faits liés au sauvetage d’Air Europa, il ne reste plus qu’à enquêter sur les contrats attribués à Juan Carlos Barrabés avec des fonds européens. Cependant, ces jugements ont été transmis par le juge Peinado au Parquet européen car il était compétent pour enquêter. Par conséquent, le dossier devant le tribunal de Peinado est actuellement vide et doit être archivé, selon la défense et le ministère public.

La déclaration du 5 juillet a été obtenue dans la même situation. Au début, Peinado a informé Gómez – il ne l’avait pas fait auparavant par écrit – qu’il avait élargi son enquête à une plainte déposée par Hazteoír. Il fait allusion à la prétendue appropriation par Begoña Gómez d’un logiciel qui devrait appartenir à l’Université Complutense. Cependant, après l’admission de cette plainte, le juge a émis une résolution motivée dans laquelle il a insisté sur le fait qu’il continuait à agir en marge de la plainte initiale de Manos Limpas.

Il s’agit d’une stratégie procédurale récurrente pour un enquêteur qui consiste à profiter de son droit de ne pas répondre à des questions sur des accusations populaires, en l’occurrence un groupe d’organisations d’extrême droite dirigées par Vox. D’autre part, il y a quelques jours, le Parquet a demandé à nouveau le classement du dossier, après que deux rapports de la Garde civile ont écarté les preuves de délinquance dans les événements enquêtés. Si ce scénario était suivi, Gómez ne ferait face qu’aux questions du juge.

Mais à quelles questions de Peinado Gómez pourrait-il accepter de répondre, dans son droit non plus de ne pas témoigner devant le juge ? La défense considère que l’extension du procès à la plainte Hazteoír, avec les accusations contre le Complutense, a été annulée par une ordonnance du juge lui-même. D’autre part, cette plainte faisait également référence à la prétendue intervention de Begoña Gómez dans le sauvetage d’Air Europa. Sans objection mineure, le tribunal supérieur à Peinado, le Tribunal provincial de Madrid, a déjà déterminé qu’il ne s’agissait que de « conjectures ».

La déclaration de Begoña Gómez intervient deux jours après que l’Université Complutense, à travers une lettre adressée au tribunal, a insisté pour comparaître dans l’affaire en tant que victime. Dans la même lettre, le centre d’enseignement affirmait n’avoir trouvé aucun préjudice dans la performance de Gómez dans son poste de professeur, mais demandait en même temps au juge de poursuivre l’enquête. La Complutense a déploré que Begoña Gómez ait mis plus de deux semaines, en pleine procédure judiciaire, à lui fournir les informations demandées par une enquête interne de l’université.

Le logiciel de cours

Conformément à l’engagement signé avec Complutense pour sa chaire, Begoña Gómez a entrepris les travaux d’implémentation du logiciel. El Confidencial révélé que Gómez a essayé de convaincre Indra, Google ou Telefónica d’évaluer l’utilisation de formation que le logiciel allait avoir afin que Complutense ne paie pas pour cela. Les trois géants des technologies et de la communication ont entrepris des travaux qui leur ont coûté 150 000 euros mais ont abandonné le projet.

Par la suite, Gómez aurait déposé la marque de l’application informatique auprès d’une société qu’il a créée et qu’il détient à 100 %. L’Université Complutense affirme qu’elle n’était pas au courant de cette situation, même si des sources proches de l’épouse du président démentent cette affirmation. Ils assurent que toutes les procédures ont été effectuées via Complutense. La question du logiciel serait, de toute façon, laissée en dehors de l’information judiciaire en raison de l’ordonnance rendue par le juge le 1er juillet, dans laquelle il fait référence à la plainte de Manos Liminas.

Les soupçons véhiculés par la lettre de l’Université, qui évoque la possibilité d’un délit de détournement, contrastent avec le contenu du témoignage de son recteur du 5 juillet, au cours duquel Joaquín Goyache n’a pas signalé de signes manifestes d’une quelconque illégalité de la part de Gómez.