Ben Roberts-Smith “s’apprêtait à mentir sous serment”, déclare l’avocat des journaux lors d’un procès en diffamation | Ben Roberts Smith

Ben Roberts-Smith était “prêt à mentir sous serment” dans son procès en diffamation, preuve de sa “conscience de culpabilité”, ont déclaré devant le tribunal fédéral les avocats des journaux qu’il poursuit, l’accusant d’être “l’architecte ou le bénéficiaire averti”. de … collusion malhonnête ».

L’affaire de diffamation de longue date de Roberts-Smith entend des observations finales, et les avocats des journaux, qui ont allégué qu’il avait commis des crimes de guerre en Afghanistan alors qu’il servait dans le SAS, ont déclaré que le récipiendaire de la Croix de Victoria avait menti et s’était entendu avec d’autres témoins dans une tentative pour étayer sa prétendue contrevérité, en rapport avec des questions pertinentes à une allégation de meurtre.

« Le crédit de M. Roberts-Smith est gravement endommagé, sinon irrémédiablement. Il était prêt à venir au tribunal pour donner de faux témoignages », a déclaré Nicholas Owens SC, agissant pour les journaux, au tribunal.

Roberts-Smith poursuit pour diffamation The Age, le Sydney Morning Herald et le Canberra Times pour des informations qui, selon lui, le décrivent à tort comme un criminel de guerre et un meurtrier.

Les journaux défendent leurs reportages comme étant vrais, y compris les allégations selon lesquelles Roberts-Smith aurait été complice de six meurtres lors de son déploiement en Afghanistan, aurait été un tyran et un auteur de violence domestique. Roberts-Smith nie tout acte répréhensible.

Les observations de mercredi des avocats des journaux portaient sur une allégation de la défense des journaux selon laquelle Roberts-Smith était complice du meurtre d’un Afghan qui avait été détenu dans un complexe du village de Chenartu, dans le sud de l’Afghanistan, en octobre 2012.

Dans leur défense écrite, les journaux allèguent que pendant que l’homme était interrogé par Roberts-Smith, un autre soldat australien a découvert une cache d’armes sécrétée dans une cavité d’un mur de boue. Lorsque la cache a été découverte – après que le soldat a donné un coup de pied dans un pan de mur décoloré – Roberts-Smith se serait tourné vers l’interprète du SAS. Roberts-Smith aurait pointé du doigt un officier de la force partenaire afghane – connue sous le nom de Wakunish – et aurait dit à l’interprète “dites-lui de lui tirer dessus [the detained man] ou je le ferai ».

Les journaux allèguent que le message a été transmis à l’officier afghan – connu au tribunal sous le nom de Personne 12 – puis à ses soldats, après quoi un soldat s’est avancé et a tiré sur l’homme détenu à plusieurs reprises dans la tête, le cou et la poitrine à bout portant. intervalle.

Plus tôt cette année, un ancien camarade de Roberts-Smith, anonymisé devant le tribunal en tant que personne 14, a témoigné qu’il avait découvert la cache et a été témoin de l’ordre de Roberts-Smith et de l’exécution qui a suivi.

Roberts-Smith a toujours nié l’allégation. Au cours de sa déposition, son avocat lui a demandé : « Avez-vous ordonné [the interpreter] traduire un ordre à la Personne 12 pour tuer un PUC [person under control]?”

“Non, je n’ai pas… Je n’ai jamais tué un prisonnier non armé.”

Dans son aperçu des preuves, Roberts-Smith a déclaré que la version des événements allégués n’aurait pas pu se produire parce que la personne 12, l’officier afghan qui aurait transmis le message, n’était pas en mission.

Roberts-Smith a déclaré que la personne 12 avait été retirée des patrouilles avec les troupes australiennes parce que, lors d’une mission antérieure, il avait tiré sur un chien bâtard, dont des éclats avaient blessé un soldat australien.

Au cours du procès, cependant, Owens a déclaré que les documents du ministère de la Défense montraient que la personne 12 n’était pas responsable d’avoir tiré sur le chien et blessé le soldat australien. Roberts-Smith a concédé cette erreur, disant “j’avais cru comprendre que la personne 12 avait été démise de ses fonctions”. Mais il a soutenu que la Personne 12 n’était pas à Chenartu : « D’une manière ou d’une autre, la Personne 12 n’était pas là.

Owens a déclaré au tribunal que la crédibilité de Roberts-Smith était compromise par ce qu’il a décrit comme ses “fausses” affirmations.

“M. Roberts-Smith s’est montré prêt à jurer de fausses preuves dans des circonstances où cela lui procurerait un avantage direct en défendant une allégation grave dans cette procédure.

“M. Roberts-Smith s’est montré prêt à mentir sous serment.”

Owens a déclaré au tribunal: “La conduite de M. Roberts-Smith en déposant un aperçu des preuves et des réponses aux interrogatoires contenant une fausse déclaration est une conduite à partir de laquelle une conscience de culpabilité peut être déduite.”

Quatre soldats témoins appelés par Roberts-Smith pour étayer son cas ont également déclaré dans leurs grandes lignes de preuves que la personne 12 avait été retirée des patrouilles pour avoir tiré sur le chien. Mais Owens a déclaré au tribunal que les documents du département de la défense montraient que ce n’était pas correct.

Owens a fait valoir qu’il n’était pas crédible que cinq témoins donnent indépendamment le même faux témoignage spécifique, affirmant que leurs témoignages démontraient une “malhonnêteté délibérée” et des preuves de collusion.

“M. Roberts-Smith était soit l’architecte, soit le bénéficiaire averti de cette collusion malhonnête”, a déclaré Owens.

“C’est lui qui avait tout à gagner et, en fin de compte, c’est lui qui a pris la décision d’appeler ces témoins pour qu’ils apportent cette preuve.”

“Tout cela est une conduite dont votre honneur peut déduire une conscience de culpabilité.”

Roberts-Smith et les témoins appelés par lui ont nié toute collusion sur leurs preuves. Les avocats de Roberts-Smith ont déclaré que l’allégation de collusion des témoins par les journaux était scandaleuse, qualifiant les arguments devant le tribunal de “complètement sans fondement”.

Owens a déclaré qu’au-delà du témoignage de la personne 14, il existait des preuves objectives qui étayaient l’allégation selon laquelle un ressortissant afghan avait été assassiné.

En particulier, Owens a cité les journaux de discussion en temps réel entre les troupes SAS sur le terrain et les commandants à la base. Ces journaux, déposé en preuvemontrent des soldats déclarant qu’ils prévoyaient de ramener “trois à quatre personnes d’intérêt” à la base australienne, a déclaré Owens.

Ce nombre a ensuite été réduit à seulement deux prisonniers, ce qui a donné du poids, a déclaré Owens, à l’allégation selon laquelle une personne aurait été assassinée. Il a également cité des divergences présumées dans les rapports sur l’époque de l’EKIA présumée – ennemi tué au combat – comme preuve d’une tentative de dissimulation du meurtre illégal présumé.

Les conclusions finales des journaux devraient se poursuivre jusqu’à la fin de cette semaine avant que les avocats de Roberts-Smith n’aient l’occasion de présenter leurs conclusions finales.

Un jugement n’est pas attendu avant plusieurs mois.