Il y a beaucoup de colère contre profits « obscènes » enregistrés par Coquille – près de 40 milliards de dollars dans le monde au cours de la dernière année. Big, même selon les normes Big Oil.
Seuls quelques milliards sont générés au Royaume-Uni, mais c’est encore assez important pour être ennuyé. Compagnies pétrolières sont souvent appelés « méchants » et « méchants » parce qu’ils extraient des combustibles fossiles du sol, ce qui est mauvais ; et ils gagnent beaucoup d’argent sans faire d’efforts, ce qui est tout aussi désagréable.
Il est vrai, cependant, qu’ils ont également subi des pertes gigantesques (bien que moindres) pendant la pandémie – 21,5 milliards de dollars dans le cas de Shell. Il y a un dégoût supplémentaire pour ces derniers chiffres de bénéfices car ils sont artificiellement gonflés par la restriction des approvisionnements énergétiques après les méchants et le mal guerre en Ukraine déclenchée par Vladimir Poutine.
Naturellement, les gens opposent désormais la facilité avec laquelle un géant pétrolier peut générer plus d’argent qu’il n’en a besoin, et sans trop d’efforts, avec le sort des personnes pauvres et vulnérables dans la pauvreté incapables de payer leurs factures.
Malheureusement, nous apprenons aujourd’hui à quel point les huissiers de justice ont été régulièrement autorisés par British Gas et les tribunaux à entrer de force dans les maisons des gens pour installer des compteurs payants plus chers (British Gas dit avoir suspendu la pratique).
C’est une situation qui se prête à l’indignation morale. Paul Nowak, secrétaire général du TUC, a déclaré que les bénéfices étaient “obscènes” et “une insulte aux familles de travailleurs”. À quoi je peux seulement dire que nous ne devrions pas blâmer les compagnies énergétiques, mais nous blâmer nous-mêmes. C’est notre faute si nous sommes là où nous sommes. Nous sommes les toxicomanes des combustibles fossiles. Les compagnies énergétiques nous vendent simplement ce que nous voulons.
Évidemment, nous devrions prélever un montant substantiel taxe “aubaine” sur Shell et les autres, car, comme ils l’admettent, cela changera peu leurs plans d’investissement. Le taux actuel de 75 % est peut-être même trop modeste, compte tenu de la manière extraordinaire dont les profits ont explosé – environ deux fois plus qu’ils « devraient » l’être. Il semble également insensé de leur offrir d’énormes allégements fiscaux pour l’exploration de nouveaux gisements de gaz et de pétrole, compte tenu de la crise climatique et des progrès décevants pour atteindre les objectifs de la Cop26 en matière d’émissions de CO2.
Il existe un argument dérivé de la théorie économique selon lequel les bénéfices de Shell sont une récompense pour les actionnaires qui prennent le risque d’investir et sont nécessaires pour financer les investissements dans les futurs approvisionnements énergétiques, y compris les énergies renouvelables, mais personne n’écoute vraiment ce genre de choses pour le moment. Une question plus pertinente est de savoir pourquoi les impôts sur les bénéfices exceptionnels sont utilisés pour subventionner les factures des consommateurs, ce qui les incite moins à économiser sur le gaz et moins à isoler leurs maisons.
L’une des conséquences les plus malheureuses du titre commun selon lequel les factures d’énergie seraient «plafonnées» à 2 500 £ par an était que certaines personnes pensaient qu’elles pouvaient donc utiliser autant de gaz et d’électricité qu’elles le souhaitaient et ne jamais avoir à payer plus de 2 500 £ – une sorte de buffet énergétique « à volonté ». Aussi erroné que cela puisse paraître, on a toujours le sentiment que des signaux de prix aigus, qui encourageraient les gens à baisser le thermostat et à mettre un cavalier, sont émoussés par les plafonds et les subventions.
Une meilleure utilisation des milliards que le gouvernement devrait et va lever en impôts sur les bénéfices exceptionnels serait de payer un programme national massif d’isolation des maisons et d’accélérer les investissements dans les projets d’énergie éolienne, solaire et nucléaire. En effet, on pourrait dire aux géants de l’énergie qu’ils peuvent garder leur argent – mais seulement s’ils le dépensent dans des parcs éoliens et des centrales nucléaires, et ne l’utilisent pas pour l’exploration de la mer du Nord ou pour augmenter les dividendes et les primes des dirigeants.
Imaginez si presque toute notre énergie provenait d’un mélange de sources durables, avec une charge de base d’énergie nucléaire lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas. Et les géants de l’énergie sont les personnes qui ont l’expertise pour y arriver. Ils seraient alors des héros, mais c’est au gouvernement de les pousser dans le sens de la construction d’un paradis vert. Pour le moment, ils s’en sortent plutôt bien en nous vendant l’essence dont nous avons besoin.
Aider les ménages les plus pauvres est une obligation morale absolue, mais il est préférable de doter la nation d’une énergie durable bon marché. Entre temps, aide avec la crise du coût de la vie relève vraiment du système d’imposition et de prestations, car il doit l’être à plus long terme. Cela signifie cependant un système plus progressif. Mais n’est-il pas plus simple de prétendre que Big Oil peut toujours payer à la place ?
À l’exception des militants végétaliens pour le climat qui mènent une vie frugale et fondée sur des principes, nous sommes par ailleurs tous de terribles hypocrites. Il n’y aurait pas de crise énergétique et pas de bénéfices exceptionnels pour des sociétés comme Shell si nous ne conduisions pas, par exemple, des SUV à moteur à essence ; si nous ne chauffions pas nos maisons avec du gaz naturel pratique ; éclairer nos villes avec de l’électricité produite à partir de la combustion de gaz ; si nous ne prenions pas l’avion deux fois par an vers des destinations lointaines pour nos vacances ; si nous ne mangions pas autant de viande et buvions autant d’eau minérale importée… imaginez cela.
Si nous étions plus parcimonieux et moins hypocrites, alors Shell et les autres grandes sociétés énergétiques n’existeraient même pas, ou du moins elles ne seraient pas dans le secteur des combustibles fossiles dans la même mesure. Si nos fonds de pension n’étaient pas aussi dépendants des dividendes réguliers et sains de ces entreprises, sans parler d’autres préoccupations rentables associées à la consommation d’énergie fossile, comme, par exemple, Toyota, ces entreprises seraient tout simplement privées de capitaux, et incapable de fonctionner très longtemps.
Mais nos pensions seraient maigres. C’est en effet la logique qui sous-tend le mouvement de protestation Just Stop Oil et les autres campagnes visant à « définancer » les anciennes sociétés énergétiques. Leur logique est impeccable, mais je me demande si le public est déjà prêt à vivre sans combustibles fossiles.
Il y a une crise de l’énergie et une crise du coût de la vie, d’accord ; mais aussi une crise de dissonance cognitive. Nous pensons que ces crises n’ont rien à voir avec nous, que nous sommes victimes de “Big Oil” – et après avoir un peu fulminé à propos de Shell, nous chargeons les enfants dans le SUV diesel, en nous arrêtant pour faire le plein au Shell garage, puis les emmener à l’école au coin de la rue, puis rentrer à la maison, enfoncer une autre bûche dans le brûleur et monter le thermostat parce que, eh bien, il fait un peu frisquet, n’est-ce pas ?
Je pense qu’il y aura quelques points critiques pour nous tous au cours des prochaines années. Premièrement, ce sera lorsque l’interdiction des voitures neuves équipées de moteurs à combustion interne entrera en vigueur entre 2030 et 2035 (les hybrides bénéficient d’un délai d’exécution plus long). La tendance générale à taxer le carburant va également éloigner les gens de l’essence (le diesel est déjà presque éteint) et se tourner vers les véhicules électriques à batterie.
C’est une excellente nouvelle, sauf que les voitures électriques ont tendance à être plus chères, et même les modèles d’occasion les moins chers sont beaucoup plus chers qu’un modèle à essence équivalent. Les véhicules électriques à batterie sont généralement excellents à conduire et leurs coûts de fonctionnement sont faibles, ainsi que écologiques, mais je demande simplement ce que les familles les plus pauvres avaient l’habitude de prendre une voiture pour 1 000 ou 2 000 £ feront quand elles auront toutes été mises au rebut.
Il ne fait aucun doute que les économies d’échelle peuvent aider la voiture électrique à devenir accessible, mais il est difficile d’imaginer que cela se produise assez rapidement pour que la mobilité personnelle que nous avons maintenant soit maintenue. Et il est peu probable que les transports publics soient une alternative viable car, encore une fois par choix de société, les contribuables ne sont pas disposés à subventionner des itinéraires de bus et de train non rentables.
Il en va de même pour le passage des chaudières à gaz (et ces brûleurs à bois à la mode) aux pompes à chaleur à air et géothermiques électriques. Ceux-ci fonctionnent comme une sorte de réfrigérateur inversé placé à l’extérieur d’un bâtiment et ils peuvent soit alimenter des radiateurs traditionnels, soit via des éléments de systèmes de chauffage par le sol, etc. Certaines personnes se méfient d’eux, et il est juste de dire qu’ils fonctionnent mieux dans des bâtiments bien isolés conçus pour eux.
Malheureusement, le parc immobilier britannique, souvent charmant, composé de terrasses victoriennes, de villas édouardiennes et de maisons jumelées des années 1930, était destiné à un monde de charbon et de courants d’air. La modernisation d’une technologie de pompe à air viable coûtera cher aux ménages – au moins 5 000 £ chacun, même avec une subvention de l’État.
Hormis les maisons neuves après 2025, il n’y aura pas d’interdiction absolue des chaudières à gaz, mais il pourrait y avoir une pression croissante des autorités et des prix pour effectuer le changement, pour des raisons de qualité de l’air et de réduction des émissions de dioxyde de carbone. Tout à fait exact ; mais qui va payer ? Shell, évidemment.
