Illustration de Thabo Bester par Lisa Nelson
- Nandipha Magudumana et le violeur de Facebook Thabo Bester ont échoué dans leur tentative de 11 heures pour arrêter la diffusion d’un documentaire Showmax en quatre parties sur eux.
- Le juge de la Haute Cour de Johannesburg, Stuart Wilson, a déclaré qu’ils n’avaient pas démontré que le documentaire porterait atteinte à leurs droits à un procès équitable.
- Le documentaire sera désormais diffusé sur Showmax à partir du vendredi 15 mars.
Le violeur de Facebook Thabo Bester et le prisonnier en attente de jugement Nandipha Magudumana ont échoué dans leur tentative de 11 heures pour arrêter la diffusion d’un documentaire Showmax en quatre parties Suivi de Thabo Bester.
Le juge de la Haute Cour de Johannesburg, Stuart Wilson, a statué vendredi qu’ils n’avaient pas démontré que le documentaire porterait atteinte à leurs droits à un procès équitable.
Cela signifie que les deux premiers épisodes seront diffusés sur la plateforme de projection en ligne à partir du 15 mars.
Showmax avait initialement prévu de diffuser l’émission à 2 heures du matin, mais l’a reportée à 16 heures pendant que l’affaire était débattue devant le tribunal. Bester et Magudumana ont déposé des requêtes urgentes en justice, affirmant que leurs droits, notamment leur droit à un procès équitable, étaient en jeu.
Dans sa déclaration sous serment, Magudumana a déclaré : « Je ne suis pas contre les intimés qui diffusent le documentaire. En fait, cela m’intéresse beaucoup et je le regarderai dès sa sortie et/ou sa diffusion. Cependant, je m’oppose à ce que le documentaire soit diffusé avant que je l’ai vu, plus particulièrement avant la fin de mon procès, car je pense que cela aura un impact sur mon procès et sur son résultat ultérieur.
Elle a demandé une ordonnance obligeant Showmax à lui remettre une copie du documentaire afin qu’elle et son avocat puissent le visionner dans un délai de 30 jours « et engager les procédures nécessaires ».
Bester a demandé une interdiction similaire contre la diffusion du documentaire jusqu’à ce qu’il ait eu une possibilité raisonnable de commenter « des détails personnels et des détails qui me concernent personnellement, ma vie, mes relations et des tiers ».
« Il est injuste que je doive me battre contre un procès devant un tribunal et un procès public qui influence mon traitement et mon attitude à mon égard, avant même d’avoir eu l’occasion de répondre. Cela est particulièrement vrai parce que les sources du documentaire constitueront la preuve de l’État lors du procès qui reste à déterminer », a soutenu Bester dans son affidavit.
Dans son affidavit s’opposant à la demande, l’avocat général de Multichoice, Steven Budlender, a déclaré que le documentaire « ne contient aucun fait nouveau », mais qu’il avait pris le contenu existant et rapporté et l’avait organisé thématiquement en une série de quatre parties.
Le documentaire était basé sur « des faits notoires déjà tombés dans le domaine public », a-t-il déclaré.
Cependant, Bester et Magudumana ont déclaré, dans leurs déclarations sous serment, que le frère de Magudumana, Nkosinathi Sekeleni, avait été interrogé et qu’il était le témoin 58 sur la liste de l’État dans le procès pénal.
Les arguments en la matière furent brefs et le juge Wilson donna un temps (parlé), précisant qu’il était 13h35 et que la diffusion était prévue à 16h.
Il a déclaré qu’aucun des requérants n’avait démontré que la diffusion porterait atteinte à l’équité de leur procès.
Plus tôt, en écoutant les débats, il avait souligné que même le témoignage de Sekeleni ne serait pas affecté par le documentaire.
« Le contre-interrogatoire s’écrit sous mes yeux. S’il raconte une histoire (dans le documentaire) qui s’écarte sensiblement de ce qu’il dit au tribunal, cela fait de lui un mauvais témoin. Je ne vois pas en quoi cela nuit à l’administration de la justice ?
Dans sa décision, il a déclaré qu’il était lié par la décision de la Cour suprême d’appel (SCA) dans la requête déposée par la NPA contre éTV concernant un documentaire relatif à la poursuite de Dina Rodrigues.
Ce SCA avait statué que le critère d’une interdiction préalable à la publication était que la publication causerait un préjudice substantiel à l’administration de la justice et que le risque était réel.
Tout ce que Bester et Magudumana ont montré, c’est une « anxiété généralisée » à l’idée que le documentaire parle d’eux, ce qui affectera d’une manière ou d’une autre leurs intérêts.
« En lisant les documents des requérants, je ne trouve presque rien qui relève de la conjecture ou de la spéculation », a déclaré le juge Wilson, rejetant les demandes.
Il a déclaré que chaque partie doit payer ses propres dépens, notant que Bester et Magudumana sont tous deux incarcérés et ont poursuivi « une compréhension de bonne foi, quoique erronée, de ce à quoi leurs droits constitutionnels leur donnaient droit ».
« Quoi qu’ils aient fait, ou ce qui pourrait être dit sur leur conduite ou leur caractère, les portes du tribunal sont ouvertes à tous », a-t-il déclaré.