L’ouvreur indien Yashasvi Jaiswal a été licencié dans des circonstances inhabituelles lors de la dernière séance du cinquième jour du test du lendemain de Noël au MCG après qu’une décision de non-sortie sur le terrain pour pris en retard ait été annulée par le troisième arbitre malgré la non-confirmation de Snicko en temps réel. le bord.Jaiswal, au bâton sur 84, a tenté d’accrocher un videur de Pat Cummins, le ballon a été attrapé par le gardien de guichet Alex Carey, les Australiens ont fait appel, l’arbitre sur le terrain Joel Wilson a déclaré qu’il n’était pas retiré et l’Australie a révisé la décision.Alors que Snicko montrait une ligne plate lorsque le ballon passait devant la batte, les rediffusions régulières montraient une grande déviation. Le troisième arbitre Sharfuddula s’est basé sur ce qu’il a vu – la déviation – et a annulé la décision en faveur de l’Australie. Jaiswal a été vu en train de discuter avec les arbitres avant de partir. Son licenciement signifiait que le dernier espoir de l’Inde de sauver le Test avait disparu. Ils ont été laissés chancelants à 140 pour 7 dans une poursuite de 340 et ont finalement perdu 184 points.“Je ne sais pas quoi en penser parce que la technologie n’a rien montré, mais à l’œil nu, c’était comme s’il avait touché quelque chose”, a déclaré Rohit Sharma à la presse après le match. “Je ne sais pas comment les arbitres veulent utiliser la technologie, mais en toute honnêteté, je pense qu’il a touché le ballon…
“Il s’agit de la technologie, dont nous savons qu’elle n’est pas à 100 % – le plus souvent, c’est nous qui tombons du mauvais côté… c’est là que nous sommes malheureux.”
Cummins, quant à lui, a clairement indiqué que Jaiswal avait frappé la balle et savait qu’il avait frappé la balle.
“Je pense qu’il était clair qu’il l’avait frappé, qu’il avait entendu un bruit, qu’il avait vu une déviation, et qu’il était donc absolument certain qu’il l’avait frappé”, a-t-il déclaré. “Dès que nous l’avons évoqué, vous l’avez vu baisser la tête et reconnaître qu’il a frappé. À l’écran, vous pouvez voir qu’il l’a frappé. Ultra Edge, je ne pense pas que quiconque ait une confiance totale et n’ait pas vraiment montré grand-chose, mais Heureusement, il y avait suffisamment d’autres preuves pour montrer que c’était clairement avéré.”
Comme Rohit, qui a également vu la déviation, Simon Taufel était d’accord avec le troisième arbitre, affirmant que la déviation était une “preuve concluante” et a déclaré que Sharfuddoula avait tout à fait le droit de faire ce qu’il estimait être correct.
“L’illusion d’optique suggère qu’il y a un avantage. C’était cette illusion d’optique ici également. Si les preuves technologiques suggèrent qu’elle n’est pas dévoilée, alors vous ne pouvez pas la révéler.”
Sunil Gavaskar
“À mon avis, la décision était prise”, a déclaré Taufel sur Canal 7. “Le troisième arbitre a finalement pris la bonne décision. Avec les protocoles technologiques, nous avons une hiérarchie de redondance et lorsque l’arbitre voit une déviation claire dès le départ, il n’est pas nécessaire d’aller plus loin et d’utiliser une autre forme de la technologie pour prouver le cas. La déviation claire est une preuve concluante.
“Dans ce cas particulier, ce que nous avons vu de la part du troisième arbitre, c’est qu’il a utilisé une forme secondaire de technologie, qui, pour une raison quelconque, n’a pas montré la même preuve concluante d’audio pour étayer la déviation nette. En fin de compte, le Le troisième arbitre a fait ce qu’il fallait et est revenu à la déviation claire et a renversé le terrain de l’arbitre. Donc, à mon avis, la bonne décision a été prise.
Sunil Gavaskar, s’exprimant sur Star Sports, n’était cependant pas satisfait du fait que les preuves, ou leur absence, sur Snicko soient ignorées.
“Nous avons vu tellement de fois que la balle oscille tard après être passée très près du bord de la batte. Nous l’avons vu tellement de fois, n’est-ce pas, que la balle ne prend pas le bord, mais s’approche très près et se balance plus tard après avoir touché la couture”, a-t-il déclaré. “De loin, il semble que le ballon ait pris l’avantage. Je parle d’une défense vers l’avant, je ne parle pas de ce tir en crochet.
“L’illusion d’optique suggère qu’il y a un avantage. C’était cette illusion d’optique ici également. Si les preuves technologiques suggèrent qu’elle n’est pas révélée, alors vous ne pouvez pas la révéler.”
Lors de l’émission en direct sur Star Sports, Mark Nicholas et Sanjay Manjrekar ont qualifié cet appel de « courageux » de la part du troisième arbitre.
“En ce qui concerne le renvoi de Jaiswal, je pense qu’il est très courageux de la part du troisième arbitre de passer outre Snicko”, a déclaré Nicholas. “Je pense que c’est assez rare aussi.”
Manjrekar a déclaré: “Ce ne sont pas les meilleurs angles, il y avait un angle donné qui était de face, et c’est là que vous voyez la déviation lorsque vous la voyez visuellement, puis vous voyez le Snicko qui reconfirme tout. N’importe quel autre arbitre serait allé , eh bien, si le Snicko ne le montrait pas – et j’aime Snicko en tant que technologie – je ne vais pas le révéler également. “
“Je ne sais pas s’il y a un autre arbitre, je veux dire, je suppose que cela fonctionne à la fois avec le bâton et avec le gant, c’est une supposition totale”, a ajouté Nicholas. “Je pense que c’est le problème de regarder cette rediffusion. Ou toute autre rediffusion.”