Faits
Question
La question principale était de savoir si Bishop avait droit aux prestations d’assurance automobile non assurée en vertu de la police d’assurance émise à son employeur, et si oui, quelle était l’étendue de cette couverture.
Décision (Lungstrum, J.)
La Cour de district des États-Unis pour le district du Kansas a statué que Bishop avait droit à une couverture d’assurance automobile non assurée en vertu de la police, mais que la couverture était limitée au minimum légal de 25 000 $. La cour a également déterminé que toutes les prestations de protection contre les blessures corporelles disponibles étaient limitées aux montants minimums légaux prescrits par la loi.
Raisonnement
La Cour de district des États-Unis a estimé que Bishop agissait dans le cadre de son emploi au moment de l’accident, ce qui l’exclurait généralement de la couverture en vertu de la partie responsabilité de la police. Toutefois, la cour a fait une distinction entre la couverture de responsabilité et la couverture d’assurance automobile non assurée, notant que l’exclusion pour les blessures subies au travail ne s’appliquait pas aux prestations UM. La cour a souligné que la loi du Kansas exige une couverture UM, qui n’a pas été effectivement rejetée par Lanter en raison des exigences légales. Elle a constaté que le libellé de la police indiquait un rejet de la couverture UM au-delà du minimum légal, qui a été fixé à 25 000 $. La cour a conclu que l’absence de couverture PIP dans la police n’impliquait pas une responsabilité illimitée et, par conséquent, toutes les prestations PIP étaient également limitées au minimum légal.
Règle clé
Le rejet par un employeur d’une couverture d’assurance automobile non assurée supérieure aux minimums légaux doit être clair et écrit pour être effectif en vertu de la loi du Kansas.
Discussion approfondie
Détermination par le tribunal du statut d’emploi
le tribunal a d’abord établi que Donald C. bishop agissait dans le cadre de son emploi auprès de Lanter Delivery Systems, Inc. au moment de son accident. Ce fait était crucial car il impliquait généralement qu’il serait exclu de la couverture en vertu de la partie responsabilité de la police.Appels à froid
Il est normal d’être surpris d’être appelé dans les cours de droit. Pour renforcer votre confiance et votre préparation,familiarisez-vous avec ces questions et sujets de discussion typiques pour l’affaire. C’est un excellent moyen de se préparer et d’apaiser les nerfs.
faits de l’affaire Bishop
question: La question principale était de savoir si Bishop avait droit aux prestations d’assurance automobile non assurée en vertu de la police d’assurance émise à son employeur, et si oui, quelle était l’étendue de cette couverture.
Décision (Lungstrum, J.): La Cour de district des États-Unis pour le district du Kansas a statué que Bishop avait droit à une couverture d’assurance automobile non assurée en vertu de la police, mais que la couverture était limitée au minimum légal de 25 000 $. La cour a également déterminé que toutes les prestations de protection contre les blessures corporelles disponibles étaient limitées aux montants minimums légaux prescrits par la loi.
Raisonnement: La Cour de district des États-Unis a estimé que Bishop agissait dans le cadre de son emploi au moment de l’accident,ce qui l’exclurait généralement de la couverture en vertu de la partie responsabilité de la police. Cependant, la cour a fait une distinction entre la couverture de responsabilité et la couverture d’assurance automobile non assurée, notant que l’exclusion pour les blessures subies au travail ne s’appliquait pas aux prestations UM.La cour a souligné que la loi du Kansas exige une couverture UM, qui n’a pas été effectivement rejetée par lanter en raison des exigences légales. Elle a constaté que le libellé de la police indiquait un rejet de la couverture UM au-delà du minimum légal, qui a été fixé à 25 000 $. La cour a conclu que l’absence de couverture PIP dans la police n’impliquait pas une responsabilité illimitée et, par conséquent, toutes les prestations PIP étaient également limitées au minimum légal.
Règle clé: Le rejet par un employeur d’une couverture d’assurance automobile non assurée supérieure aux minimums légaux doit être clair et écrit pour être effectif en vertu de la loi du Kansas.
* Détermination par le tribunal du statut d’emploi: Le tribunal a d’abord établi que Donald C. bishop agissait dans le cadre de son emploi auprès de Lanter Delivery Systems, Inc.au moment de son accident. Ce fait était crucial car il impliquait généralement qu’il serait exclu de la couverture en vertu de la partie responsabilité de la police.