Blessure au centre de la ville, quotidien Junge Welt, 1er juin 2024

Les bâtiments et les gens vont ensemble ; ils ne peuvent pas survivre très longtemps les uns sans les autres. Si un bâtiment fonctionnel, plus ou moins populaire, est fermé et démoli, les avis divergent. Lorsque le “Palazzo Prozzo” a été fermé par le gouvernement de la RDA en septembre 1990, les personnes impliquées ne se sont pas rendu compte qu’elles avaient déclenché un long conflit sur l’architecture, l’urbanisme et l’importance culturelle du palais. Bien entendu, l’urgence des questions concernant la manière de traiter le palais a diminué ; le Forum Humboldt a désormais pris sa place. Mais cela maintient l’Association Palais de la République e. V. ne cesse de récolter de l’argent pour reconstruire le bâtiment dans son état de 2005. Le palais a-t-il un avenir ?

Dans l’exposition spéciale actuelle au Forum Humboldt de Berlin avec le titre ambigu « Hin und weg. « Le Palais de la République, c’est le Présent » ne parle pas encore du futur, mais plutôt du passé. Des dessins, des œuvres d’art, des photographies, du matériel audio et vidéo ainsi que des fragments d’objets originaux peuvent être vus dans deux salles plus grandes. Le matériau reflète les couleurs et les formes de l’intérieur ainsi que l’acoustique qui y régnait. Vous pouvez même le sentir. Un îlot de jardinières dégageait un parfum de jacinthes dans le hall, du moins au printemps. Les candidatures au concours pour le palais qui n’ont finalement pas été finalisées, comme celles de l’architecte Werner Rösler, sont superbes. La célèbre « Fleur de verre » n’a cependant pas été restaurée. Elle est présentée telle qu’elle est au dépôt depuis 1999. Ceci est symptomatique de la manière dont l’art de la RDA est traité et suscite un mécontentement dans le livre d’or. Feriez-vous la même chose avec un triptyque d’Albrecht Dürer ?

Les objets ne sont pas non plus au centre de l’exposition, qui est plutôt événementielle. Ils sont accompagnés d’ateliers, de discussions et d’une pièce de théâtre. Enfin et surtout, la participation est très importante. Dans l’exposition, vous pouvez bricoler, peindre et exprimer votre opinion. Le sentiment est véhiculé que vous pouvez avoir votre mot à dire. Cela n’a aucune conséquence. Les organisateurs de l’exposition veulent « donner des impulsions et encourager le dialogue ; ils préfèrent poser des questions plutôt que de donner des réponses concluantes ». C’est peu coûteux, car la réponse de la République fédérale au palais trône déjà sur ses fondations. « Fallait-il continuer à utiliser le Palais de la République ? », se demande-t-on à un moment donné. Vous pouvez reproduire sur de petites cartes. La plupart des gens écrivent : « Oui ! »

Toutefois, la volonté d’engager un dialogue a des limites. La question de savoir si le palais était un lieu de démocratie n’est pas abordée. Il rend brièvement compte du 7 octobre 1989, lorsque des cris de protestation ont été entendus par environ 3 000 manifestants dans le palais lors des célébrations du 40e anniversaire. Il est dit de manière inexacte que « des milliers » de personnes sont venues dans des « camps préparés » pendant la manifestation. Cependant, selon l’Agence fédérale pour l’éducation civique, lors des manifestations des 7 et 8 octobre, accompagnées de violentes violences policières, “plus de 1 000 hommes et femmes ont été arrêtés” et beaucoup d’entre eux ont été emmenés dans des commissariats, des centres de détention. et “dans un camp d’internement de fortune”. Propriété utilisée comme caserne par la police populaire. Le soi-disant débat sur la Schlossplatz après 1990 n’est également qu’insuffisamment reconstitué. Des acteurs tels que l’association Berliner Schloss sont nommés. V., qui a par exemple reçu un don important du banquier ultra-réactionnaire Ehrhardt Bödecker. Cependant, le programme rétrospectif de l’association, soutenu par de telles injections financières, n’est pas examiné plus en détail.

L’exposition est forte où s’expriment ceux qui ont participé à la construction, y ont travaillé ou ont des souvenirs particuliers du lieu. Dans leurs contributions, comme celles de l’artiste Gertraude Pohl, il apparaît clairement à quel point la réalisation et l’utilisation étaient politiques, matérielles et esthétiques difficiles. Mais ces voix révèlent également que le concept d’un palais culturel et d’un bâtiment parlementaire « consciemment conçu comme une journée portes ouvertes » a fonctionné. L’exposition ne parvient pas à capturer adéquatement cette perspective ; les expériences se côtoient aussi déconnectées que les objets fragmentés. Une fois de plus, il apparaît clairement que le Forum Humboldt est une cicatrice sous laquelle saigne encore la blessure laissée par la démolition du palais. Cela est particulièrement évident dans la première salle, où de nombreux visiteurs invoquent les plaques de couleur bronze pour ne pas répéter les erreurs politiques commises lors de la gestion du palais de la ZES de la Landsberger Allee.