Brennans Bread condamné à payer 15 000 € au travailleur qu’il a licencié pour avoir enfreint son interdiction de fumer – The Irish Times

Les boulangeries Brennans Bread ont été condamnées à verser 15 000 € à un travailleur après que de “graves défauts” aient été constatés dans la manière dont il l’a licencié pour avoir enfreint sa politique anti-tabac – qui, selon l’entreprise, risquait “un incendie, une explosion et la mort”.

Darren Kiernan a obtenu une indemnisation dans une décision publiée mardi par la Commission des relations sur le lieu de travail concernant sa plainte en vertu de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs contre Joseph Brennan Bakeries ULC, où il avait environ 20 ans de service.

Des témoins de la direction de la boulangerie ont déclaré au tribunal que M. Kiernan avait commis une faute grave en enfreignant son “exigence absolue” d’interdiction totale de fumer sur son site, à l’exception d’une zone désignée, en raison des stocks de matériaux combustibles sur place, notamment de farine et de diesel.

Le 11 juillet 2021, M. Kiernan a été enregistré sur CCTV en train de fumer dans sa camionnette sur le parking de la boulangerie, à seulement “20 mètres” d’un réservoir de diesel et “75 mètres” des silos à farine de la boulangerie, a déclaré le tribunal.

Dans son témoignage, M. Kiernan a déclaré avoir été autorisé par le responsable du site de la boulangerie, Trevor Glavin, à fumer dans sa camionnette personnelle en raison de préoccupations liées à Covid-19 concernant l’entassement dans le fumoir désigné.

M. Kiernan a déclaré qu’il avait demandé l’arrangement parce qu’il vivait avec sa mère âgée et s’en occupait pendant la pandémie, et “a fait profil bas” quand il l’a fait car il savait que M. Glavin “n’aurait pas été autorisé” à donner lui transmettre la politique anti-tabac.

Le plaignant a déclaré qu’il “avait avoué” quand on lui avait montré des images de vidéosurveillance parce qu’il n’avait jamais pensé qu’il y avait un risque d’être limogé – déclarant au WRC lors d’une audience en janvier qu’avec le recul, il pensait qu’il avait été “ciblé” à cause du positionnement des caméras.

M. Kiernan a déclaré qu’il ne pensait pas que ses actions étaient dangereuses, mais a reconnu lorsqu’il a été interrogé qu’il était au courant d’au moins trois autres travailleurs qui avaient été licenciés pour violation de la politique anti-tabac.

La représentante syndicale du plaignant, Mary Duffy-King du Centre des droits des travailleurs de Siptu, a soutenu que les actions de la direction de la boulangerie étaient “totalement disproportionnées” et qu’elle avait ignoré les droits de son client à des procédures équitables et le code statutaire de discipline sur le lieu de travail.

L’avocat Robin Hyde a déclaré que l’enquêteur de la société, Stephen Whelan, avait interrogé M. Glavin et déclaré que le responsable du site avait nié avoir donné son autorisation.

Le directeur des opérations de la boulangerie, James Yarr, a déclaré au WRC qu’il avait entendu l’appel de M. Kiernan, dans lequel l’autorisation avait été levée, mais a décidé que M. Glavin n’avait “aucune raison de mentir”.

“Il n’y avait jamais eu d’autorisation donnée auparavant”, a ajouté M. Yarr.

“Il existe un risque sérieux d’incendie, d’explosion et de mort s’il y a une source d’inflammation au mauvais endroit”, a poursuivi M. Yarr, ajoutant que le limogeage de M. Kiernan était “proportionné compte tenu des circonstances”.

Dans sa décision, l’arbitre David James Murphy a écrit qu’il acceptait que l’interdiction totale de fumer de la boulangerie en dehors de la zone désignée, sous peine de renvoi, était « dans la limite du raisonnable ».

Cependant, l’arbitre a écrit que bien que l’entreprise disposait de preuves que M. Kiernan fumait hors de la zone désignée, elle n’avait pas «correctement» examiné la défense déclarée par le plaignant selon laquelle il avait l’autorisation du directeur du site, M. Glavin.

Cela aurait été “une grave dérogation à la politique de l’entreprise” et probablement une “faute grave” de la part du gestionnaire du site pour donner cette autorisation, a écrit M. Murphy.

Cela a laissé l’enquêteur de l’entreprise, M. Whelan, soit faire une conclusion “contre son subordonné ou son supérieur dans l’organisation”, a écrit M. Murphy, ajoutant que l’enquêteur “n’aurait pas dû continuer” au-delà de ce point.

“Je ne fais aucunement cette conclusion suggérant que M. Whelan a été malhonnête de quelque manière que ce soit au cours de l’enquête, mais qu’il a été placé dans une position par l’intimé qui [he] n’aurait pas dû l’être », a écrit M. Murphy.

Il s’agissait d’un “défaut grave” dans le processus menant au licenciement, a écrit M. Murphy, faisant la même remarque sur le fait que M. Kiernan avait vu des images de vidéosurveillance et interrogé à ce sujet sans “avertissement préalable” et “sans préavis” qu’il risquait d’être licencié.

Jugeant le licenciement abusif, M. Murphy a accordé au plaignant 15 000 € d’indemnité.