Brésil | Que s’est-il passé en juin 2013 ?

Il existe une opinion largement diffusée, principalement par le PT, mais également partagée par la presse, qui attribue la responsabilité de toute la crise politique post-“juin 2013” au Brésil, y compris la montée de Bolsonaro et du mouvement d’extrême droite. . Des journalistes liés au PT, comme Joaquim de Carvalho, de « Brasil 247 », sont allés jusqu’à affirmer que “Juin 2013 a été un événement qui a déshonoré le Brésil”.

De : Julio Anselme

Il est incorrect d’affirmer que les journées de juin 2013 étaient la seule cause qui explique tous les événements ultérieurs, y compris la montée du bolsonarismo, comme le résume Júlia Dualibi, du portail « G1 » : « peut-être, si juin 2013 n’était pas arrivé , ne s’était pas produit essayé [de golpe de Estado del 8 de enero de 2023]”.

Après tout, nous pourrions prolonger cela indéfiniment dans le temps sans que cela n’explique quoi que ce soit. On pourrait dire que si la Directa Ya n’avait pas eu lieu, elle n’aurait pas eu lieu non plus le 8 janvier 2023, ou elle se serait prolongée encore plus loin dans le temps jusqu’à la proclamation de la république, et ainsi de suite. On entrerait dans une régression infinie qui n’expliquerait rien.

Cette relation simpliste de cause à conséquence ne parvient pas à expliquer la réalité. Il est indéniable que “juin 2013” a un lien avec les événements politiques et sociaux qui se sont produits dans le pays au cours des 10 dernières années. Cependant, le véritable enjeu de l’analyse réside dans l’identification précise du contenu de cette relation entre juin 2013 et les événements ultérieurs. Mais, pour cela, il faut enquêter sur les événements et ce que les acteurs politiques et sociaux ont fait avant, pendant et après juin 2013.

Le pays d’un futur qui n’est jamais venu

Ce qui a éclaté en juin 2013, c’est l’indignation contre un « pays du futur » qui n’est jamais venue. Le Brésil a grandi, mais il s’est dégradé. Il s’est développé relativement, mais en augmentant sa dépendance. Elle a grandi économiquement, mais elle s’est désindustrialisée. Depuis la Constitution de 1988, le pays s’est redémocratisé, mais a maintenu le capitalisme et le pouvoir de la bourgeoisie.

Plus de 30 ans se sont écoulés depuis la chute de la dictature. Durant cette période, les gouvernements alternent, les uns plus à droite, les autres plus à gauche. Mais où est passé le pays ? Ce que nous avons vu, c’est l’approfondissement de la décadence économique, sociale et aussi politique.

La démocratie des riches dans la Nouvelle République, qui était déjà limitée, est devenue de plus en plus antidémocratique. La brutalité policière, la corruption et la politique du donnant-donnant n’ont cessé de croître. Le contrôle du pouvoir économique sur les parlementaires et les politiciens de l’ordre dictait les règles du jeu.

La fin de la dictature était un exploit, mais en trois décennies, elle s’est avérée totalement insuffisante pour changer le pays, puisque la structure capitaliste a été maintenue, alimentant les inégalités ; le racisme; le génocide noir, quilombola et indigène ; la violence; le préjugé; le machisme; LGBTIphobie ; et la précarité de la vie des travailleurs.

Pour cette raison, avec “juin 2013”, non seulement le PT, qui était au gouvernement fédéral, mais tous les partis de l’ordre qui ont émergé après la redémocratisation et toute la structure politique mise en place depuis lors, ont été mis en échec.

Qu’en est-il du TP ? Qu’ont fait les gouvernements du PT en réponse aux mobilisations de juin ?

Le PT a été pris par surprise et abasourdi. Fernando Haddad, alors maire de São Paulo, a même résisté à la demande d’annulation de l’augmentation des tarifs de 0,20 R$. Mais le problème était plus grand que cela.

Le PT, né des luttes ouvrières des années 1980, est arrivé en 2013 comme administrateur des affaires de la bourgeoisie : banquiers, propriétaires terriens et entrepreneurs.

Totalement dépendante de l’État bourgeois, elle servait à la fois à stabiliser le régime démocratique bourgeois et à soutenir le projet économique d’un simple exportateur de « commodités » (matières premières) reléguées par l’impérialisme.

Il a été l’un des agents du déclin de la base productive du pays. Elle a accepté une position dégradée dans la division mondiale du travail imposée par l’impérialisme. Il a dénationalisé, privatisé et désindustrialisé le pays. Les riches, partenaires de l’impérialisme, se sont enrichis.

Au fur et à mesure que l’économie se développait, les plus pauvres bénéficiaient de certaines concessions. Mais dans un nivellement par le bas, sans jamais toucher effectivement aux inégalités.

Comme si cela ne suffisait pas, il a piétiné les drapeaux historiques des mouvements noirs, LGBTI+ et des femmes, soit par des concessions dérisoires, soit en promouvant des attaques directes, comme les lois antiterroriste et antidrogue, qui ont intensifié l’emprisonnement et le génocide. de la jeunesse noire, ou les alliances avec les secteurs religieux fondamentalistes et conservateurs, qui ont abouti à l’abandon de mesures efficaces contre la LGTBIphobie, le déni du droit à l’avortement et l’augmentation des féminicides.

Tout cela accumule une série de mécontentements parmi les ouvriers et parmi une jeunesse plus instruite que ses parents, mais qui gagne moins et n’a aucune perspective d’avenir meilleur.

excuses

Pour justifier sa politique capitaliste, le PT a toujours utilisé le problème du manque de corrélation des forces. En d’autres termes, ils n’auraient pas la force sociale pour mettre en œuvre les changements à la défense des travailleurs qu’ils prétendaient défendre.

Alors, de cette façon, sa politique visant à “garantir la gouvernabilité” et la défense des “mesures possibles” serait justifiée, dans les limites du capitalisme. Pour cette raison, son projet s’est limité à des choses comme soutenir la loi de responsabilité fiscale (LRF) de la bourgeoisie, tout en promouvant la Bolsa Família, un néolibéralisme avec un revenu minimum.

Au total, il n’y aurait pas de plus grande capacité à imposer un rapport de force favorable aux travailleurs qu’une mobilisation sociale qui mettrait des millions à la rue, bouleversant tout le pays. Et c’était la possibilité ouverte par “juin 2013”.

Les lignes directrices et les revendications pourraient être floues au début. Mais bientôt ils se précisent, ainsi que le mécontentement populaire comme toile de fond de tout cela.

Pas de conflit avec le capital

Et ici, peut-être face aux plus grandes manifestations de notre histoire, qu’a fait le PT ? Il a fait face aux manifestations de défense des capitalistes. Il n’a pas fait un pas pour garantir les droits sociaux et les services publics de qualité réclamés dans la rue.

Et il a pris cette position parce que cela irait à l’encontre des intérêts capitalistes. Le problème n’était pas le manque de corrélation des forces; mais, oui, le programme du PT, forgé pour servir la bourgeoisie et non les désirs du peuple.

En entretien avec L’État de S. Paulole 06/01/2023, Jilmar Tatto, député PT, a déclaré que “Les manifestations ont représenté un tournant historique car tout cela a motivé le processus politique qui a abouti à la chute de Dilma.”

Mais ce qu’il n’a pas dit, c’est que, dans le feu des manifestations de 2013 et 2014, pour être réélue, la présidente Dilma devait faire un discours plus à gauche, contre Aécio Neves et le néolibéralisme, promettant qu’elle ne le ferait jamais attaquent les droits des travailleurs.

Cependant, après avoir remporté les élections, Dilma a commis un stelionato électoral contre les travailleurs et les jeunes pour, une fois de plus, répondre aux exigences du « marché ». En d’autres termes, des capitalistes habituels.

Article publié dans www.pstu.org.br

Traduction : Natalia Estrada.