Une affaire récente devait déterminer s’il existait une obligation alimentaire entre les partenaires de vie après la rupture de leur relation.
Les experts juridiques Brigitta Mangale et Elgene Roos de Cliffe Dekker Hofmeyr ont déclaré que la loi sud-africaine a dû s’adapter pour reconnaître les familles nucléaires non traditionnelles grâce à la reconnaissance juridique de diverses formes différentes d’une relation engagée.
En février de cette année, dans le cas de EW contre VH la Haute Cour du Cap occidental a été chargée de répondre à la question de savoir quelles conséquences juridiques découlent d’un partenariat de vie.
Faits
Le demandeur et l’intimé ont entretenu une relation amoureuse à long terme pendant huit ou neuf ans, au cours de laquelle trois enfants sont nés, a déclaré Cliffe Dekker Hofmeyr.
Le demandeur (i) ne gagnait pas de revenu indépendant ; (ii) n’avait pas d’actifs propres ; (iii) occupé à élever les enfants nés de leur relation; et (iv) dépendait entièrement financièrement de l’intimé.
Lorsque le demandeur a mis fin à la relation, le défendeur a considérablement réduit son soutien financier, a lancé une requête menaçant de retirer les enfants du demandeur et a menacé de résilier le bail de leur maison familiale.
Par la suite, le demandeur a demandé réparation à l’intimé et a demandé au tribunal de déclarer que la common law reconnaît une obligation alimentaire entre les partenaires dans des partenariats de vie permanents non mariés de sexe opposé – de sorte que les parties ont le droit de réclamer une pension alimentaire l’une à l’autre après la fin de leur relation.
Alternativement, la common law doit être développée, conformément à la Déclaration des droits, pour obtenir cette reconnaissance, a déclaré le cabinet d’avocats.
La requérante dans cette procédure a demandé une pension alimentaire provisoire de 56 000 rands par mois et le paiement de ses frais médicaux et de véhicule à moteur. Elle a également demandé le paiement de 1 million de rands à l’intimé à titre de contribution initiale à ses frais dans l’action en cours, a-t-il ajouté.
Le requérant a fait valoir que l’absence de recours juridique pour les partenaires de vie pour demander une pension alimentaire après la fin du partenariat était constitutionnellement inacceptable, car elle constituait une discrimination fondée sur les motifs énumérés de l’état matrimonial et du sexe et constituait une protection inégale devant la loi.
En outre, lorsque l’obligation alimentaire de common law entre époux prend fin lors d’un divorce ou d’un décès dans un mariage, ces époux trouvent un recours dans la législation.
Le tribunal n’a pas été convaincu, a déclaré Cliffe Dekker Hofmeyr.
Le tribunal a également estimé qu’au regard de la jurisprudence constitutionnelle, le requérant avait droit à un recours judiciaire ; cependant, elle devrait prouver que l’obligation alimentaire existait conséquence de leur relation et qu’elle existait dans un cadre familial.
Il a ajouté qu’il n’était pas nécessaire de développer la common law.
Découverte
En conséquence, le tribunal n’a pas pu se prononcer en faveur de la demande d’aliments provisoires du requérant, car accorder une mesure provisoire reviendrait à se prononcer en faveur de la mesure définitive demandée dans l’action.
“En définitive, le tribunal a rejeté la demande et a estimé qu’une “relation amoureuse permanente” n’est pas synonyme d’un partenariat de vie permanent dans lequel les parties assumaient des devoirs réciproques de soutien l’un envers l’autre dans le cadre d’un cadre familial, et a donc rejeté la demande, mais sans ordonnance quant aux frais », a déclaré Cliffe Dekker Hofmeyr.
Il y avait, cependant, une conclusion minoritaire par un juge dissident.
Selon Cliffe Dekker Hofmeyr, le juge dissident a déclaré que lorsqu’il s’agit d’une question à saveur constitutionnelle comme celle-ci, un tribunal doit se garder d’appliquer la loi de la “lettre noire” et l’accent doit être mis sur le tort réel qui doit être réparé.
“Le juge a soigneusement défini la dynamique financière et de soutien entre les parties au cours de leur relation de 8 ou 9 ans et a conclu que ce qui était carrément devant le tribunal était une question de préjudice.”
« La minorité a estimé que le préjudice que subirait le demandeur l’emportait largement sur le préjudice que subirait le défendeur si l’aide financière provisoire était accordée, et qu’un préjudice irréparable était donc établi », a déclaré Cliffe Dekker Hofmeyr.
En outre, la minorité a également déclaré que le fait de fournir réparation à la requérante aurait un impact significatif sur le sort de nombreuses femmes sans visage dans notre société, et que l’affaire entre la requérante et le défendeur ne pouvait donc pas être considérée isolément. Le juge de la minorité a estimé qu’il aurait accordé au requérant une pension alimentaire provisoire dans les circonstances.
Lire: Les consommateurs touchés par des hausses de prix injustifiées pour les aliments de base en Afrique du Sud
