BVerfG, frein à l’endettement et urgence budgétaireEt maintenant l’Allemagne ?

Avec son arrêt sur le Fonds pour le climat et la transformation (KTF) pour l’exercice 2023 et au-delà, la Cour constitutionnelle fédérale a ouvert la boîte de Pandore. L’urgence budgétaire prévisible et auto-infligée ne peut être résolue que par une autre urgence, qui sert de justification à la nouvelle suspension du frein à l’endettement – ​​mais cette urgence n’est pas en vue. Au contraire : les recettes fiscales sont les plus élevées que l’État allemand ait jamais exigé de ses citoyens, tant en termes absolus que par rapport au PIB. Dans le même temps, les dépenses en subventions sont également plus élevées que jamais en raison de la « transition énergétique », certainement précipitée et fatale. Dans le même temps, le taux d’investissement de l’État a été réduit à un minimum historique. Mais ce n’est pas tout : l’État-providence est également plus complet que jamais. Près d’un tiers de la valeur ajoutée est distribué sous forme de dépenses sociales à ceux qui sont considérés comme dans le besoin. Les cotisations à l’assurance sociale ont dépassé la limite de 40 pour cent du revenu brut moyen, contrairement à toutes les assurances, de sorte que l’assurance sociale génère également un revenu maximum historique.

L’analyse des politiciens et des consultants politiques indique qu’il existe un problème de revenus qui ne peut être résolu qu’en levant le frein à l’endettement. Le fait est que le frein à l’endettement révèle une évidence : notre État a un problème de dépenses dans la mesure où il utilise trop ses revenus (suffisants !) pour la consommation et pas assez pour l’investissement. L’intégralité des dividendes de la paix, résultant de la baisse des dépenses militaires, ainsi que des économies résultant de la réduction des investissements, ainsi que de l’augmentation des recettes fiscales et des cotisations, ont tous été réorientés vers le budget social. Ce n’est pas seulement le gouvernement actuel qui en est responsable, mais aussi et surtout les « grandes coalitions de retrait ». Et maintenant, Allemagne ?

Commençons par le poste le plus important de la sécurité sociale, l’assurance pension légale. L’objectif du feu tricolore est de garantir le double arrêt et en même temps d’empêcher un nouveau relèvement de l’âge de la retraite. Cela rendrait le budget fédéral non constitutionnel encore moins constitutionnel, car il faudrait alors augmenter la subvention fédérale. Mais cela ne serait possible que par de nouvelles émissions de titres de créance en violation du frein à l’endettement. que faire quand ça brûle ? Dans son dernier rapport annuel, le Conseil d’experts a de nouveau abordé ce sujet et, outre quelques « vieux chameaux », a également réservé des « surprises » à Peto. L’une des « vieilles choses » consiste par exemple à lier l’âge de la retraite à l’espérance de vie selon le modèle scandinave, ce qui est correct mais viendrait trop tard. Le renforcement des pensions de remplacement par capitalisation est également réclamé depuis des décennies, mais il arrive également trop tard pour les baby-boomers. Parce qu’ils n’ont plus des décennies à attendre pour récolter les fruits d’une réduction actuelle de la consommation. Le simple fait de le rétablir tout en renforçant le facteur de durabilité de l’Agenda 2010 de Schröder est une proposition vraiment réussie des « sages de l’économie ». Cela maintiendrait le niveau des cotisations presque constant et réduirait en même temps le niveau des pensions afin de garantir la durabilité et l’équité intergénérationnelle.

Mais il est évident que le Conseil consultatif a finalement eu « froid aux yeux ». Parce que la réduction du niveau des retraites (et non des pensions !) entraîne une augmentation de la pauvreté relative des personnes âgées. Il faudrait alors lutter contre ce phénomène en réduisant les pensions supérieures à la moyenne et en augmentant les pensions faibles issues de cette épargne. Une thérapie surprenante et extrêmement inadaptée. Puisqu’il existe une protection du droit de la propriété pour les créances déjà acquises, le « médicament » ne prendrait effet que lorsque le patient serait décédé depuis longtemps. La vague démographique arrive dans les deux prochaines décennies ! L’erreur fondamentale du Conseil d’experts sur ce point est également démontrée par le fait que la lutte contre la pauvreté est une tâche de la société dans son ensemble qui doit être financée non seulement par les cotisants et les futurs retraités, mais par tous – y compris les fonctionnaires et les citoyens. -employé. Pour des raisons évidentes, cette dernière ne contribuerait pas à lutter contre la pauvreté grâce à l’assurance retraite. Et est-ce censé être juste ? La redistribution n’a pas sa place dans l’assurance pension légale : le principe de la prestation viagère s’applique ici. Et cela devrait rester ainsi à l’avenir.

Seules les différences d’espérance de vie entre les bénéficiaires de pensions faibles et élevées pourraient être valables comme argument fondé sur l’exemple suédois. Mais il faudrait alors également introduire des différentiels de risque en matière d’assurance maladie et d’assurance chômage, ce qui se ferait alors au détriment des salariés à faible revenu. La redistribution au sein de l’assurance pension légale pourrait donc s’avérer être la prochaine boîte de Pandore !

Un avis: L’article apparaît sous une forme modifiée sous forme d’éditorial dans le numéro 1 (2024) de la revue Savait.

Article de blog sur le sujet :

Norbert Berthold (2023) : Boomer critiqué. Facteur de durabilité, pensions existantes et points de salaire « progressifs »

Podcast sur le sujet :

Réforme des retraites à la manière du Conseil d’experts. Les propositions de politique de distribution sont trompeuses

Prof. Dr. Norbert Berthold (JMU Würzburg) en conversation avec le Prof. Dr. Bernd Raffelhüschen (ALU Fribourg)

Université Albert Ludwig de Fribourg