Carmen Estrada, neuroscientifique : « La science et Dieu ne peuvent pas coexister » | Science

La physiologiste Carmen Estrada (Séville, 74 ans) a consacré l’essentiel de sa carrière à la recherche scientifique, spécialisée dans l’apport sanguin au cerveau et sa capacité à former de nouveaux neurones tout au long de la vie. « Plus nous exerçons une fonction, plus nous recrutons de neurones pour modéliser notre cerveau », explique-t-il. Après avoir pris sa retraite, il a donné un nouveau tournant à sa vie : il a étudié et obtenu son diplôme en philologie grecque. Après avoir publié un premier livre sur les aventures de son père, José Estrada, un jeune socialiste qui fut adjoint au maire de Séville au moment où éclata la guerre civile, qui fuya les rebelles avec l’aide d’un ami phalangiste et donna ses réponses aux attaques fascistes. Queipo de Llano— ; et Odyséiquessur le rôle des femmes dans l’œuvre d’Homère, vient de publier L’héritage d’Ève (Taureau), un livre qui couvre l’histoire de la science, son influence sur la culture et son rôle actuel.

Demander. Beaucoup de gens viennent aux sciences en fuyant les sciences, mais presque personne ne vient aux sciences en fuyant les sciences humaines, pourquoi ?

Répondre. À cause d’une idée fausse de ce qu’est la science. J’essaie de transmettre une vision plus ouverte, qui ne se concentre pas uniquement sur les mathématiques et la physique, pour lesquelles, je crois, il faut avoir un esprit particulier. La science a une portée beaucoup plus large. C’est observer le monde et essayer de l’expliquer par des causes naturelles. Cela peut être fait dans de nombreuses matières. Cependant, lorsque les élèves du secondaire doivent choisir entre la science et la littérature, cette autre facette de la science ne leur est pas proposée. Si la majorité des gens voyaient cet éventail de possibilités, ils auraient peut-être une attitude plus scientifique et se laisseraient moins tromper par la pseudoscience.

P. Sommes-nous plus ou moins crédules que par le passé ?

R. La crédulité humaine reste la même. Ce qui se passe, c’est que nous disposons désormais d’un bombardement sur mesure via les téléphones portables. Les informations que nous fournissons sont utilisées par des algorithmes, qui vous enverront le contenu auquel ils pensent que vous êtes le plus vulnérable pour vous convaincre de consommer, ce qui est finalement le but ultime.

P. Y a-t-il un bon côté de la technologie qui compense ce problème ?

R.. Internet est merveilleux. Je n’aurais pas pu écrire ce livre sans lui. Mais que donnons-nous en retour ? Il faudrait avoir un contrôle éthique de la technologie. Mais comme ce qui domine n’est pas l’éthique mais le business, nous sommes perdus.

P. Vous mettez en garde contre la confiance dans la science.

R. C’est une contradiction. La science et la foi sont antagonistes. Mais il y a des gens, surtout dans le monde des affaires et de la technologie, qui croient aveuglément en cela, comme étant la solution à tous nos problèmes, aussi longtemps que les gens continuent à consommer. Et puis il y a l’autre extrême

P. Qui?

R. Celle que soutiennent certains écologistes. Leur message est le suivant : s’ils vous expliquent que la science le dit, méfiez-vous. Il y a des livres qui vont jusqu’à dire que Descartes est responsable du réchauffement climatique. Car c’est au XVIIe siècle qu’est née l’idée que la science devait être au service de l’humain, que nous sommes propriétaires de la planète. Et à partir de là, nous sommes déjà perdus. Ensuite, ils tombent eux-mêmes dans la pseudoscience. N’achetez pas de médicaments, disons orthodoxes, car ce que veulent les sociétés pharmaceutiques, c’est faire des affaires, ce qui est vrai. Mais achète plutôt cet autre dont mon cousin m’a parlé et qui est vendu par un herboriste. Se méfier de la science en général ou penser qu’elle résoudra à elle seule le problème de la planète sont deux positions également aveugles.

P. Il affirme néanmoins dans son livre que la science est la seule chose qui puisse nous sortir du bourbier.

R. La science doit être au service de la communauté humaine. Mais qui le représente ? Les intérêts économiques sont aux commandes, peu importe qui tombe, les inégalités augmentent. Ce sont des contradictions tellement fondamentales qu’il nous faudrait nous arrêter et réfléchir, mais cet exercice n’est pas très valorisé dans notre société. Tout va très vite et il faut dire quelque chose d’intelligent et le mettre sur son mobile. La jeunesse grandit déjà là-dedans et n’a pas d’autre point de référence. Cela m’inquiète beaucoup. Je vois mon petit-fils très désarmé dans le monde d’aujourd’hui, malgré une famille qui s’efforce de lui donner des outils, mais l’influence extérieure est plus forte.

P. Ne croyez-vous pas que tout sera corrigé, que la prochaine génération est toujours la mieux préparée ?

R. Non. La génération actuelle de jeunes sera très préparée, mais elle est démotivée, désespérée et frustrée. C’est une mauvaise période pour être jeune.

P. Quel est l’héritage d’Eva que vous défendez ?

R. Si vous lisez librement le mythe d’Ève, j’ai utilisé une traduction directe de la Bible de l’hébreu qui n’est pas si contaminée par l’Église, ce qu’elle dit c’est que, guidée par son instinct de curiosité, qui est l’instinct qui initie la science, Ève mange le fruit de la connaissance et le transmet ensuite aux autres pour qu’ils continuent. La science est une tâche collaborative et collective. Eve représente donc la science, l’instinct de curiosité, l’acquisition et la transmission des connaissances. L’interprétation misogyne qui a dominé jusqu’à présent soutient que le fruit était interdit, donc la curiosité ne mène qu’à la transgression. D’où toute cette idée de culpabilité de la tradition judéo-chrétienne, qui a fait beaucoup de dégâts.

P. La science et Dieu sont-ils incompatibles ?

R. Oui, ils ne peuvent pas coexister. Il y a des scientifiques qui se disent croyants, mais soit ils ne sont pas croyants, soit ils ne sont pas scientifiques. Une vérité qui n’est pas démontrée n’est pas une vérité scientifique. Dieu peut exister en tant qu’hypothèse, mais une démonstration de son existence n’a pas été et ne pourra jamais être faite. C’est pourquoi ils sont incompatibles.

Vous pouvez suivre MATÉRIEL dans Facebook, X e Instagramcliquez ici pour recevoir notre newsletter hebdomadaire.

_