Des échantillons de tissus pulmonaires qui seront utilisés dans la recherche sont préparés à l’Université de Tolède à Tolède, Ohio le 5 septembre 2024.
Joshua A. Bickel / AP
cachette
légende de basculement
Joshua A. Bickel / AP
La plupart des recherches médicales aux États-Unis sont financées par les National Institutes of Health. Mais une nouvelle politique d’administration Trump réduirait considérablement le financement de l’agence pour les principales institutions de recherche à travers le pays.
La politique, actuellement bloqué par un tribunal fédérallimiterait le financement de la recherche des NIH pour les «coûts indirects» ou les frais généraux, à 15%, ce qui est bien en deçà de ce que certaines institutions reçoivent.
Le taux indirect des NIH de Harvard était de 69% l’année dernière, ce qui signifie le Le NIH a couvert 135 millions de dollars de ses frais de coût indirect. En vertu de la nouvelle politique, Harvard aurait reçu 31 millions de dollars, le vice-prévôt de la recherche de l’université, John H. Shaw, a déclaré dans un dossier juridique soumis à l’appui d’une action en justice déposée par des universités contre les NIH.
Les institutions de recherche utilisent ces subventions pour maintenir les bâtiments et les laboratoires, fournir des fournitures et des équipements et payer le personnel d’assistance. Les responsables de l’université à travers le pays avertissent que la récente décision pourrait perturber les recherches critiques.
Holden Thorp, rédacteur en chef du journal Sciencerécemment a écrit un éditorial dans lequel il a qualifié la décision de l’administration Trump de “trahison d’un partenariat qui a permis de l’innovation et des progrès américains”.
Sur Édition du matinNPR a Martínez et Thorp, professeur de chimie et ancien chancelier de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, a expliqué comment les coupes de financement affecteraient les universités et les institutions de recherche.
Ce qui suit a été modifié pour la durée et la clarté.
A Martínez: Tout d’abord, parlez-nous un peu comment et pourquoi l’argent du gouvernement se retrouve dans les établissements d’enseignement en premier lieu.
Holden Thorp: Il y a environ 70 ans, après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont décidé qu’au lieu de construire ses propres bâtiments de recherche et d’embaucher ses propres scientifiques, il voulait effectuer l’effort de recherche national dans les universités. L’idée derrière cela était principalement que les professeurs effectuant la recherche seraient plus indépendants et proposeraient des idées plus créatives que si elles étaient dirigées par le gouvernement. Mais c’est une chose coûteuse à faire.
Ainsi, les institutions et le gouvernement ont décidé qu’ils diviseraient grossièrement les coûts. La contribution du gouvernement fédéral à ce contrat social intervient dans la partie “coûts indirects” de la subvention, qui est une fraction des coûts directs qu’ils contribuent.
Le moyen facile d’y penser est que les institutions et le gouvernement ont divisé environ 50/50 les coûts de la construction de l’entreprise de recherche aux États-Unis
MARTínez: Quel type de compromis financier des administrateurs devraient considérer en vertu de cette politique?
Thorp: Il y a beaucoup de chiffres qui flottent dans différentes institutions quant à la quantité de coupe. Mais beaucoup des plus grands devraient trouver 150 $ [million] Ou même 200 millions de dollars chaque année pour remplacer l’argent qu’ils reçoivent du gouvernement fédéral.
Les choix qu’ils ont sont tous assez sombres. Ils devraient couper d’autres programmes afin de combler ce trou, ce qui pourrait affecter toute discipline ou toute fonction de l’université. Ou ils devraient couper les coins dans la façon dont ils administrent la recherche, ce qui pourrait créer toutes sortes de problèmes de comptabilité ou de non-conformité avec les réglementations du gouvernement.
MARTínez: Et ces chiffres dont vous parliez un peu trop pour collecter des fonds pour essayer de couvrir, non?
Thorp: Il serait vraiment difficile d’obtenir de la philanthropie pour payer cela, non seulement parce que c’est un grand nombre, mais aussi parce que ce ne sont pas exactement des fonctions – l’élimination des déchets ou le paiement des administrateurs de subventions – que les donateurs sont très enthousiastes à l’idée de financer.
MARTínez: Le NIH a souligné que cette politique le rapporterait plus conformément aux fondations privées, qui paient moins que le gouvernement pour les coûts indirects. Il a également déclaré que le changement garantirait que plus d’argent irait directement à la recherche plutôt qu’à des frais généraux. Holden, ces arguments tiennent-ils de l’eau pour vous?
Thorp: Je comprends d’où viennent ces arguments. En ce qui concerne les fondations, je pense que la différence est que ces fondements ne faisaient pas partie du contrat social qui a conduit au développement de l’entreprise de recherche fédérale. Et d’une certaine manière, ces fonds sont en fait de défrayer des fonds supplémentaires pour les coûts directs que le gouvernement fédéral aurait pu fournir pour faire la même recherche.
Destinee Adams a contribué.