Ioulia Jerneva 23 juillet 2024 6h50
L’un des sujets d’actualité les plus brûlants de ces dernières semaines est devenu les efforts répétés visant à marier ou à fusionner deux grandes sociétés semi-étatiques de technologie et de communication – LMT et Têt. Mais ce qui a été caché à ce sujet est plus intéressant que ce qui a été dit. Que se cache-t-il derrière des mots aussi abstraits que « synergie » et « efficacité » ? Et quels risques la fusion de ces deux sociétés pourrait-elle entraîner ?
“Détruire la concurrence pour tout rendre plus cher !”
le 19 juillet Têt président du conseil d’administration Uldis Tatarčuks Panorama du matin dit que Têt actuellement « en concurrence très inutile » avec LMT. Toutefois, la concurrence entre les deux plus grands opérateurs de Lettonie ne peut jamais être inutile. L’affirmation selon laquelle une telle concurrence est inutile ignore le fait que seule la concurrence oblige les entreprises à améliorer leurs services et à maintenir des prix attractifs. La fusion des petits opérateurs ne justifie pas que les deux plus grands opérateurs fusionnent également, mais elle prouve que les concurrents sont déjà incapables de croître et de se développer naturellement.
La synergie et l’efficacité discutées publiquement qui sont devenues presque LMT et Têt Selon les slogans de la société issue de la fusion, du point de vue du droit de la concurrence, il existe des craintes légitimes selon lesquelles la société issue de la fusion pourrait obtenir un trop grand avantage sur le marché par rapport à ses concurrents. Têt le représentant a souligné à juste titre Panorama du matin, qu’il est important de fournir un cycle de service complet, qui peut être réalisé lorsque les stations de base ont accès au réseau optique. Cela signifie que dans le scénario suivant Têt et la fusion LMT, la nouvelle société sera davantage incitée à rendre plus difficile, ou du moins plus coûteux, l’accès des concurrents aux infrastructures essentielles. Nous ressentirons le résultat dans nos portefeuilles.
Têt et la consolidation de LMT réduirait probablement les pressions concurrentielles qui permettraient à l’entité issue du regroupement de se livrer à des pratiques anticoncurrentielles.
Par exemple, fixer des prix excessifs ou transférer injustement le pouvoir de marché d’un marché à d’autres au détriment de concurrents plus petits. Cela pourrait finalement nuire aux consommateurs en réduisant leurs choix et en entraînant une hausse des prix à long terme.
Il est intéressant que Têt président du conseil d’administration U. Tatarčuks dans une interview pour le programme LTV1 Panorama du matin a fait valoir qu’un scénario dans lequel les services pourraient devenir moins chers en cas de fusion est plausible. Certes, la pratique des autorités de la concurrence montre le contraire : les fusions entre opérateurs de communications mobiles et fixes entraînent souvent des augmentations de prix et un choix limité pour les consommateurs. Par exemple, sur le marché américain des télécommunications, après Sprint et T Mobile la fusion a initialement maintenu les prix à un niveau bas, mais au fil du temps, la société issue de la fusion n’a plus eu à se soucier d’une forte concurrence et les prix ont commencé à augmenter. En effet, la société issue de la fusion dispose d’un plus grand pouvoir de marché, ce qui lui permet de pratiquer des prix plus élevés et de limiter la concurrence. Dans un premier temps, l’entreprise peut proposer des prix plus bas pour attirer davantage de clients et évincer les concurrents du marché. Mais lorsque la concurrence est éliminée ou considérablement affaiblie, l’entreprise issue de la fusion n’est plus incitée à maintenir des prix bas.
De plus, les fusions peuvent avoir un impact négatif sur le rythme de l’innovation en réduisant la concurrence. La fusion des communications fixes et mobiles en Europe a déjà entraîné une diminution des investissements dans le développement de nouvelles technologies et une concentration accrue du marché, ce qui limite l’entrée de nouveaux acteurs. Résultat : une stagnation du développement technologique et des prix plus élevés !
Déjà vu ou L’histoire des communications téléphoniques coûteuses se répétera-t-elle ?
Jusqu’à présent, les prix bas en Lettonie ont été assurés par une concurrence féroce. Il existe trois opérateurs sur le marché des communications mobiles: LMT, Télé2 et Mordre, qui rivalise activement en proposant des prix plus bas et en améliorant la qualité du service. Les prix des services de communication mobile en Lettonie sont donc parmi les plus bas d’Europe, mais cela n’a pas toujours été le cas.
Au début des années 2000, les services de communications mobiles en Lettonie constituaient un produit de luxe à des prix disproportionnellement élevés, le marché étant dominé par seulement deux opérateurs de communications mobiles – LMT et Télé2. D’autre part Têt était à l’époque un fournisseur dominant de services de télévision et d’Internet. La situation a changé au moment où de nouveaux acteurs entraient sur le marché, intensifiant la concurrence et proposant des prix plus bas. En outre, les acteurs du marché ont considérablement élargi la gamme de services fournis, et LMT, Têt, Mordre, Télé2 et Baltcom sont devenus de féroces concurrents sur divers marchés interdépendants.
Combinant LMT et Têt, le développement du marché est en train de s’inverser. Nous risquons de revenir à une situation où les prix augmentent et où l’introduction de nouveaux services de haute qualité est difficile, mais la capacité des clients à changer rapidement et facilement de fournisseur de services est limitée.
Par conséquent, la poursuite de cette transaction ne semble pas justifiée. Il serait plus logique de rechercher d’autres solutions dans lesquelles LMT et Têt rester indépendantes et dans lesquelles on peut garantir que la concurrence est encouragée plutôt que entravée.
L’auteur est avocat en droit de la concurrence, cabinet Vilgerts
2024-07-23 06:54:51
1721708850
#qui #cache #derrière #désir #ardent #combiner #LMT #Tet #Ąleni #dans #sac #scénarios #potentiels #IR.lv