La décision de la Cour constitutionnelle légitime pratiquement le manque de contrôle et l’irresponsabilité du procureur général ainsi que la centralisation du pouvoir entre ses mains. Le statu quo de facto maintient la situation telle qu’elle est dans un avenir prévisible. C’est ce qu’il a dit dans l’émission “La Bulgarie, l’Europe et le monde en bref” sur Radio “Focus” Professeur Daniel Smilov – spécialiste en droit constitutionnel comparé.
Par sa décision, la Cour constitutionnelle a fixé la centralisation du parquet et les pouvoirs incontrôlés du procureur général. “Le procureur général conserve un large éventail de pouvoirs qui lui permettent d’intervenir dans la décision de chaque affaire. En pratique, le parquet restera encore longtemps une institution centralisée, au moins jusqu’à la convocation de la Grande Assemblée nationale. ou jusqu’à ce que la doctrine de la Cour constitutionnelle soit modifiée, dans laquelle il y a une concentration excessive des pouvoirs entre les mains du procureur général, les pouvoirs excessifs accordés au procureur général par la Cour constitutionnelle. L’une des conséquences de cette décision est que peu importe. Le Conseil supérieur des procureurs est créé, dans lequel les magistrats sous le contrôle direct du procureur général doivent être au moins égaux à ceux nommés par l’Assemblée nationale. Autrement dit, le procureur général, par son influence sur les poursuites et l’enquête, a la possibilité de bloquer toute décision d’un organe censé exercer une certaine forme de contrôle et servir de contrepoids aux pouvoirs du procureur général Daniel Smilov lui-même.
Le but de la réforme constitutionnelle, a-t-il dit, est de donner un premier coup d’envoi pour montrer qu’il existe une bonne volonté de changement au sein des forces politiques. “Ce qui s’est passé, c’est que ces efforts ont été mis fin à ces efforts grâce à la Cour constitutionnelle, qui, bien entendu, intervient sur les accords entre les principaux acteurs politiques. Dans cette situation, dans la pratique, les chances de reproduction du modèle sont énormes. Non seulement nous sommes à zéro en termes de réforme judiciaire, mais nous sommes en retard de moins 2 ou 3 parce que la Cour a corrigé et rendu impossible le changement par des amendements constitutionnels ordinaires, un certain nombre de situations qui doivent être modifiées si nous voulons entamer une quelconque réforme. processus de changement positif”, a déclaré l’expert.
Il a noté que la Cour constitutionnelle n’a pas rejeté le changement du statut du gouvernement intérimaire et la continuité du travail du Parlement alors que des élections anticipées étaient prévues. La Cour constitutionnelle a rendu sa décision divisée, qui, selon Smilov, laisse ouverte la possibilité que le sixième amendement soit attaqué à l’avenir. “Il y a déjà des forces politiques qui ont déclaré qu’elles le feraient”, a-t-il souligné.
Concernant les réformes concernant le système judiciaire, l’expert a donné une évaluation catégoriquement négative de la décision de la Cour Constitutionnelle. “En pratique, le tribunal s’est référé à une décision qui lui est propre, datant de 2003, qui est profondément problématique, voire erronée. La conséquence de cette décision est que les pouvoirs de la Grande Assemblée nationale sont accrus aux dépens de l’Assemblée nationale ordinaire à travers une interprétation large et inadmissible de la notion de « forme de gouvernement ». Selon la Cour constitutionnelle, cette forme de gouvernement n’inclut pratiquement pas tous les changements dans l’équilibre des pouvoirs entre les organes de l’État. Ainsi, par exemple, la Cour constitutionnelle associe le changement du mandat du procureur général de 7 à 5 ans avec un changement dans la forme de l’administration de l’État”, a souligné le professeur agrégé Smilov.
Il a souligné qu’après la décision de la Cour Constitutionnelle, certains réformateurs, en la personne du GERB et du DPS, ont tenté de se démarquer d’eux et ont déclaré qu’ils avaient les mains tordues. “Cela fait impression. Pourtant, cela ne fait aucun honneur à celui qui a signé certains amendements de ne pas avoir la dignité de les défendre d’une manière ou d’une autre”, a commenté Daniel Smilov.
2024-07-29 17:09:38
1722272583
#Cela #fait #pas #dhonneur #quelquun #qui #signé #certains #amendements #pas #avoir #dignité #venir #les #défendre