Celsa accuse les fonds de rechercher “l’expropriation forcée” de l’entreprise sidérurgique | Économie

Le sort en est jeté. Après une semaine d’audiences, le procès du Celsa s’est terminé ce mardi avec les conclusions des parties, et le chef du tribunal de commerce numéro 2 de Barcelone a laissé l’affaire entendue pour jugement. L’enjeu est la propriété du géant sidérurgique espagnol : si le juge décide d’approuver le plan de restructuration présenté par les fonds d’investissement qui détiennent une part importante de la dette de la multinationale, Celsa deviendrait la propriété de ces fonds. Si, en revanche, elle accepte la demande d’opposition à ce plan présentée par la famille Rubiralta, propriétaire de Celsa, elle pourra continuer à contrôler la société qu’elle a fondée en 1967. Dans leurs conclusions, les fonds créanciers ont assuré qu’il n’y avait pas d’autre alternative à leur plan que la faillite et la liquidation de l’entreprise en raison de la dette élevée qu’elle porte. L’avocat des associés propriétaires a quant à lui affirmé que les fonds n’ont pas de plan industriel : “Ce que veulent les fonds, c’est l’expropriation, dans une magnifique opération financière pour eux.” Le juge Álvaro Lobato a déjà avancé que la décision sera connue dans les dix premiers jours de septembre, un verdict qui sera définitif, car il ne sera pas possible de faire appel.

Trois parties ont participé au procès : la famille Rubiralta, qui détient 100 % des actions de Celsa ; des fonds d’investissement — Deutsche Bank, Goldman Sachs, Anchorage, Attestor, Cross Ocean et Golden Tree — qui détiennent 2 200 millions de dettes de l’entreprise ; et Kutxabank, le seul créancier qui s’est opposé au plan. L’audience de ce mardi intervient après une semaine au cours de laquelle des témoins des deux parties ont comparu au procès, et les différents rapports sur l’évaluation de la société ont été analysés. Déterminer combien vaut Celsa est la clé de son avenir : si elle vaut plus que la dette qu’elle porte (3 300 millions), les Rubiralta pourront continuer à diriger l’entreprise, mais si elle vaut moins, les fonds pourront pour appliquer leur plan et rester avec Celsa. Ce plan, présenté en septembre dernier après quelques années de tension, prévoit de convertir une partie de la dette détenue par les fonds —1 291 millions— en 100 % des actions, le reste pouvant être remboursé en cinq ans.

Dans ses conclusions, l’avocat des associés du Celsa a défendu que la société est solvable et que le plan de fonds “ne peut être approuvé sans enfreindre la loi”. Premièrement, il a exposé, parce que le plan a été établi sans le consentement du débiteur, et deuxièmement, parce que la société n’est pas, comme le disent les fonds, insolvable. « Il est devenu clair que le groupe peut payer ses dettes, le groupe paie normalement ses fournisseurs, il a obtenu de très bons résultats en 2022 et il respecte les budgets cette année. La prétendue insolvabilité se trouve uniquement dans le non-paiement de la dette », a-t-il exprimé.

La multinationale sidérurgique a acquis un poids très important —avec 10 000 emplois directs et 30 000 indirects, un chiffre d’affaires de 6 084 millions d’euros l’an dernier et un résultat brut d’exploitation de 867 millions—, et si elle l’a fait, c’est en partie grâce aux acquisitions qu’elle a faites pour grandir, et qu’elle a financées avec des emprunts bancaires. Les fonds d’investissement ont acheté cette dette aux banques avec des décotes importantes, et ils détiennent actuellement 90% de la dette jumbo et 89% de la dette convertible, avec des délais de paiement déjà expirés.

“Les demandeurs ont négligé pendant deux ans toutes les possibilités d’arriver à un accord, ils ne sont pas intéressés, car ils ont besoin de garder la dette en défaut d’avoir le non-paiement comme argument », a déclaré l’avocat de Celsa, qui a insisté à maintes reprises sur la solvabilité de l’entreprise. « Quand une entreprise est insolvable, personne ne peut être payé, et ici tout le monde est payé. Les demandeurs auraient été payés, mais ils ont refusé », a-t-il souligné, soulignant que le groupe a la capacité de se refinancer.

L’avocat des associés a sévèrement critiqué le rapport selon lequel les fonds commandés à Lexaudit placent la valeur de Celsa entre 2 400 et 2 800 millions d’euros, en deçà de la dette du groupe : “Il manque la moindre rigueur technique et d’impartialité”. Il a également nié que le fait d’avoir négocié une aide avec l’État – un sauvetage de 550 millions a été convenu dans le cadre de l’aide que SEPI a approuvée aux entreprises stratégiques pour faire face à l’impact de la pandémie – signifie que l’entreprise est insolvable. “Il est évident que le covid s’est produit et que l’État espagnol a fourni aux entreprises stratégiques des mécanismes pour garantir leur solvabilité. Avoir négocié cette aide ne signifie pas qu’il y a insolvabilité, surtout lorsque cette aide n’a pas été exécutée », a-t-il déclaré, en relation avec le fait que le sauvetage était subordonné à un allégement de la dette.

Le représentant des partenaires a qualifié le fonctionnement des fonds d'”expropriation forcée”. « La seule explication est le changement de propriétaire. Ce que veulent les fonds, c’est l’expropriation, dans une magnifique opération financière pour eux”, a souligné l’avocat, qui a également précisé que derrière ce plan il n’y a pas de stratégie industrielle pour maintenir l’emploi et l’activité : “Leur perspective est celle du retour sur investissement. “Le plan ne contient pas d’analyse des risques, cela provoquerait une situation si grave qu’elle pourrait conduire à l’effondrement”, a-t-il conclu.

Les créanciers : “L’alternative, c’est la faillite”

Les conclusions de la part des fonds sont allées dans le sens complètement opposé. Ils ont assuré que le juge avait devant lui un dilemme important : approuver son plan de restructuration ou « supposer que Celsa parvienne à une situation de faillite » qui, selon lui, aboutirait à la liquidation de l’entreprise. “La proposition alternative des associés du groupe Celsa est de la pure fumée, une chimère, quelque chose qui n’existe pas”, a déclaré l’avocat du fonds, évoquant le projet de Rubiralta de continuer à diriger l’entreprise. En ce sens, les fonds se sont interrogés sur le fait que, une fois la condamnation connue, la SEPI est toujours disposée à apporter une aide à l’entreprise qui serait cruciale pour faire face au paiement de la dette.

El letrado que representa a los fondos ha recordado que Celsa no ha aportado los resultados financieros de los dos primeros trimestres de este 2023. El abogado entiende que los habrían aportado “si esos resultados intermedios arrojasen una conclusión de validación de las proyecciones de negocio de la compagnie”. “L’entreprise n’a pas assuré le service de sa dette depuis plus de trois ans, elle n’a pas pu obtenir de financement pour payer la dette en défaut et la dette convertible est vendue à des décotes très pertinentes, qui reflètent la vraie valeur de l’entreprise. Tous les éléments prouvent qu’il n’y a aucune valeur dans les actions”, a ensuite insisté le fonds dans un communiqué. Dans la note, les créanciers soulignent que « si l’entreprise valait 6 milliards, comme le prétendent les propriétaires, elle aurait pu se financer sur le marché ou, alternativement, procéder à la vente d’actifs pour payer la dette et il n’aurait pas été nécessaire pour arriver au point où nous en sommes maintenant.” Kutxabank, pour sa part, le seul créancier qui s’est opposé au plan, a nié être aligné avec les partenaires propriétaires et a demandé au juge de déclarer sa non-implication dans le processus, puisque l’entité n’avait aucun crédit en cours avec Celsa le 26 avril de cette année, date du plan de restructuration.

Suivez toutes les informations de Économie y Entreprise dans Facebook y Twitterou dans notre bulletin d’information sémanal