Liat Utmazgin et la société qui porte son nom ont déposé une plainte auprès du tribunal du district de Haïfa contre le célèbre confiseur Dodo Otmazgin et sa société, dont la plupart des actions ont été vendues à la société Keshet Tamim. Au programme : un différend financier entre frères. Attente : il fera chaud
Publié le : 9.6.24 11:55
Il s’agit du conflit le plus brûlant dans le marais des célébrités locales : la semaine dernière, Liat Otmazgin et la société Liat Otmazgin Ltd. ont déposé une plainte devant le tribunal de district de Haïfa contre Dodo Otmazgin et la société Dodo Otzmazgin Patisserie Ltd. – cela a été rapporté sur Yevgeni. Site Web “Haifa News and Stories” de Zarubinsky.
Dans le procès, Otmazgin affirme que « la pâtisserie Dodo Otmazgin a été créée en 2010 et que Dodo lui-même a commencé son activité en 1998, lorsque lui et sa sœur Liat ont ouvert la première pâtisserie à Kiryat Motzkin. En septembre 2023, Dodo a vendu la plupart de ses actions. dans la société à Keshet Tamimin Ltd., et aujourd’hui il reste propriétaire d’environ 30 pour cent de ses actions. Liat Utmazgin Ltd. a été créée en 2002 et détient depuis lors une licence exclusive pour utiliser le nom de la marque et exploiter des succursales et/ou commercialiser les produits de la marque à Haïfa. Dans ce cadre, elle exploite un magasin au 3 Wedgwood Street à Haïfa. le centre du Carmel.
Le procès affirme que “l’objet de ce procès est une violation flagrante et grave de l’accord d’exclusivité à Haïfa, qui a été conclu oralement en 2002 et accorde au plaignant l’exclusivité dans l’exploitation des succursales des défendeurs et dans la commercialisation et/ou la distribution de Les produits de la marque à Haïfa. Nous sommes également confrontés à la privation des droits de propriété de Liat sur tout ce qui concerne sa propriété de la moitié de la réputation de la marque « Dodo Otmuzgin ». Comme mentionné, l’entreprise de confiserie est née en 1998 en tant que société commune. entreprise, même si l’entreprise a été officiellement créée par Dodo. Il y a eu depuis le début une relation commerciale chaleureuse et étroite, qui s’est exprimée par le profond dévouement de Liat envers son frère. Son engagement était si grand qu’une personne de la colonie ne comprendrait pas cela. Ce fait est d’une importance décisive dans le conflit, car c’est cet engagement qui a guidé Liat tout au long du chemin en ce qui concerne les relations commerciales inhérentes.
Il a également été déclaré dans le procès qu’« en raison de la relation de confiance particulière qui prévalait entre Liat et son oncle, tous les accords entre eux étaient convenus oralement. Liat et son oncle se considéraient comme des partenaires de fait dans une entreprise familiale. lorsqu’il était clair que la vision, la conception et l’âme de l’entreprise relevaient de la responsabilité de Liat. Son oncle considérait Liat comme un atout majeur dans l’activité commune et savait que sans le talent, la compréhension, les goûts personnels et les relations que Liat avait bâtis, l’entreprise Les autorisations des locataires de l’immeuble pour l’exploitation de l’entreprise de confiserie ainsi que pour la gestion du magasin et la vente de produits de boulangerie aux clients n’auraient aucune utilité. En d’autres termes, en dehors de la production, toutes les actions concrètes entreprises pour l’établissement et la gestion. de l’entreprise a été réalisée par Liat, dont le but était de mettre le nom Otmazgin (plus tard changé en Dodo Otmazgin) sur la carte et de faire en sorte que les produits de la marque ne servent à rien. À cette fin, Liat a travaillé vigoureusement et sans relâche pour construire la marque. “
Plus tard, on affirme que « les efforts de Liat ont commencé dès 1998, ont augmenté de manière significative en 2001 (après qu’elle a démissionné de son emploi chez Toyota) et ont atteint leur apogée en 2005-2008. Ainsi, après environ dix ans de travail dur et acharné, tout en En investissant des ressources considérables, Liat a pu transformer la marque. Pour mémoire, Liat a fait tout cela seul, à titre d’investissement et au profit de l’entreprise de confiserie, et sans recevoir de salaire et/ou de récompense. Au contraire. financer les dépenses de sa propre poche, par contre, tout ce qui était produit par l’activité commune a été utilisé pour l’expansion de la confiserie, et au fil des années, cela a conduit à l’ouverture de 17 succursales dans tout le pays. Tout cela s’est fait sans aucune aide. comptabilité entre les parties.
Le procès indique qu’au vu de la relation de confiance entre les deux, “Leath n’imaginait pas que son oncle et/ou son oncle Utmazgin Patisserie ne lui paierait pas sa part de la valeur de la réputation de la marque qui lui était due en raison de En concluant l’accord d’achat du contrôle de l’entreprise, comme son oncle lui-même l’a admis à l’approche de la conclusion de la transaction de transfert, non seulement Liat n’a pas reçu ce qu’elle méritait, mais depuis le transfert de propriété, le défendeur le fait. tout ce qui est en son pouvoir pour exclure les plaignants de l’activité commerciale et viole grossièrement les droits exclusifs du plaignant acquis en vertu d’un accord de 2007. Il convient de noter que l’accord a été conclu peu de temps après la création de la première succursale au Carmel Center (qui appartenait initialement conjointement à Liat et à son oncle, et en 2002, il a été transféré à la société Liat Otmazgin) et les produits de la marque ne sont pas encore devenus une chose. Il a été convenu entre les parties que le magasin serait. transféré à la propriété du demandeur (qui a été créé à cet effet) et recevra une licence exclusive pour utiliser la marque et/ou pour le marketing et/ou pour l’établissement de succursales supplémentaires à Haïfa, aussi longtemps que Dodo continue de produire les produits de la marque en échange de 200 000 NIS.”
Le procès détaille la relation commerciale entre les deux et déclare que « la relation entre eux a été menée de telle manière que la plaignante a passé des commandes (au prix à la consommation moins 42 pour cent) de produits en fonction des besoins du marché, sans aucun engagement de sa part. à des commandes minimales et sans être tenu de verser des commissions et/ou des redevances à son oncle et/ou au défendeur. Il s’agit essentiellement d’un accord spécial et spécifique conclu entre les parties fondé sur l’existence d’une relation et d’une fiducie familiale. pas standard pour un accord normal) ont été convenus en tenant compte de la relation particulière qui existe entre Liat et son oncle, et surtout compte tenu de la grande contribution de Liat dans la création de l’entreprise de confiserie et la promotion des produits. L’exclusivité s’est écartée du normes habituelles afin de refléter cet esprit. Malgré l’absence d’accord écrit, Dudo (et plus tard le défendeur qui a pris sa place) a considéré l’accord d’exclusivité comme un accord contraignant, selon lequel le défendeur a agi en s’abstenant de commercialiser et/ou de commercialiser. ou ouvrir des succursales à Haïfa contre l’avis des plaignants. Seulement maintenant, après le transfert du contrôle du défendeur, plus de 20 ans après la conclusion de l’accord, le défendeur nie soudainement les accords et viole de manière flagrante les droits exclusifs accordés au plaignant. Ainsi, les plaignants ont appris récemment que les produits de la marque sont vendus par les succursales de la chaîne appartenant au nouveau propriétaire du défendeur, notamment à Haïfa. Pire encore : son oncle a annoncé que le prévenu devrait ouvrir une nouvelle succursale dans la région de Dania dès début juin 2024. »
Dans le résumé du procès, il est affirmé qu’« il est clair que le comportement des défendeurs, dans leurs actions et omissions, constitue une violation flagrante et fondamentale des accords, de l’exécution d’un contrat autrement que d’une manière acceptée et de bonne foi et/ou en s’enrichissant et non devant le tribunal. De plus, la conduite des défendeurs constitue également un délit, car ils ne se sont pas comportés raisonnablement lors de l’exécution du contrat entre les parties, ont fait preuve de négligence et ont fait des déclarations inexactes par négligence qui ont causé. aux plaignants de lourds dommages et intérêts.”
Liat Utmazgin demande au tribunal de déclarer qu’il existe entre les plaignants et les défendeurs un contrat contraignant et valide, accordant une licence exclusive pour utiliser la marque Dodo Otmazgin et/ou pour exploiter des succursales pour la vente de produits de marque et/ou pour le commercialisation de produits de marque à Haïfa ; déclarer que les défendeurs ont fondamentalement violé l’accord d’exclusivité ; Ordonner l’exécution de l’accord d’exclusivité et émettre une ordonnance permanente interdisant aux défendeurs ou à toute personne agissant en leur nom d’ouvrir directement et/ou indirectement tout magasin et/ou succursale pour la vente de produits de marque à Haïfa ; interdire aux défendeurs de vendre directement et/ou indirectement les produits de la marque à tout autre tiers, y compris les franchisés, distributeurs et agents autres que le plaignant à Haïfa ; déclarer que les plaignants ont droit à la moitié de la valeur de la réputation de la marque ; et de déclarer que Liat a droit à un salaire adéquat pour sa contribution à la construction de la marque.”
Aucune réponse n’a été donnée de la part de son oncle Utmazgin.