Certificats de protection du climat pour les vols compensatoires : mauvais témoignages

MLes Anche ne volent que parce qu’ils peuvent promouvoir les émissions nocives pour le climat en payant un supplément pour un projet de compensation : des projets qui empêchent la déforestation ou les landes humides. D’autres soupçonnent depuis longtemps que derrière de tels certificats climatiques se cache avant tout un modèle économique intéressant, mais pas une véritable protection du climat – juste du greenwashing. Une étude européenne a été publiée dans la revue internationalement réputée “Science” – avec la participation du chercheur en développement de Bonn Jan Börner – dans laquelle 26 projets dans les forêts tropicales humides, appelés projets REDD+, ont été examinés. Conclusion : seulement quelques-uns – environ six pour cent du CO₂-Certificats – selon cette analyse, les projets examinés sont effectivement liés aux émissions évitées.

Les projets examinés par le fournisseur de certificats Verra concernaient des zones forestières d’Amérique du Sud, d’Afrique et d’Asie du Sud-Est, qui doivent être protégées de la déforestation grâce au paiement d’une compensation, afin d’éviter en conséquence les émissions causées par la déforestation. Il est toutefois difficile de déterminer combien d’émissions un projet de protection des forêts permet d’économiser, car il n’est jamais certain de ce qui se serait passé sans le projet. Par exemple, une nouvelle loi aurait pu de toute façon réduire la déforestation. Les certificateurs comme Verra calculent les économies en extrapolant les tendances de déforestation de zones forestières plus vastes dans le futur et déterminent ainsi le degré de protection atteint par une sous-zone.

En comparant les zones forestières examinées avec des zones témoins comparables, l’étude scientifique montre désormais que seules huit sous-zones sur un total de 31 sont en réalité moins déboisées que les autres zones forestières non protégées. Les zones qui sont de toute façon plus faciles à protéger sont souvent sélectionnées. La procédure de protection des forêts laisse une grande liberté pour attribuer le plus d’économies possible aux projets et ainsi vendre le plus de certificats possible. L’entreprise calcule souvent avec optimisme le prélèvement compensatoire dans dix ans et considère dans la plupart des cas que les économies possibles pendant cette période sont beaucoup trop élevées.

“Inefficace pour la protection du climat”

Michael Köhl, scientifique du bois à l’Université de Hambourg, déclare à propos des résultats : « Les projets sont inefficaces pour la protection du climat, mais économiquement efficaces pour les exploitants. Tant que les porteurs de projets pourront sélectionner eux-mêmes leurs zones de référence, rien ne changera. Les zones de référence ne doivent pas être sélectionnées par le porteur du projet, mais doivent être déterminées par un organisme indépendant selon des critères définis. La proposition des auteurs d’utiliser les taux de déforestation et de dégradation déterminés par les institutions étatiques pour des zones plus vastes telles que les États fédéraux doit être saluée.”

Mais que peut-on faire pour permettre plus de transparence et des offres de compensation plus réalistes ? Sven Günter de l’Institut Johann Heinrich von Thünen, l’Institut fédéral de recherche sur l’espace rural, les forêts et la pêche à Hambourg, appelle à un suivi efficace : « Le nombre de projets examinés cache un indicateur important d’amélioration méthodologique. Avec 26 – ou 31 sous-zones – ce n’est pas particulièrement élevé pour une étude empirique. Cependant, pour l’analyse quantitative de l’impact des projets climatiques dans le secteur de l’utilisation des terres tropicales, il s’agit d’un chiffre étonnamment élevé. Un meilleur accès aux données des projets, la transparence et des structures de données harmonisées des nombreux projets climatiques dans le monde pourraient apporter des améliorations significatives à cet égard. Toutefois, cela suppose que les organisations de mise en œuvre ou les sponsors s’accordent sur un suivi d’impact plus complet et plus transparent et que le succès et l’échec puissent être mieux distingués à l’avenir.

Il est crucial pour les acheteurs de certificats de savoir comment ils peuvent identifier les projets dignes de confiance sur le marché. Günter est sceptique : « Il existe un certain nombre d’organismes indépendants et accrédités qui délivrent des certificats. Ces certificats ne constituent pas une garantie de succès, mais une évaluation certifiée par un expert d’un succès probable. Pour parler franchement, les certificats dans le secteur forestier sont un pari sur l’avenir – tant en termes de déforestation évitée qu’en termes de reboisement.

Le géographe humain et chercheur en sciences sociales Jonas Hein de l’Institut allemand du développement et de la durabilité à Bonn estime que la stratégie de compensation par la protection des forêts est de toute façon une diversion : « Les entreprises devraient toujours essayer d’abord de réduire les émissions fossiles en interne ou au sein de leurs chaînes d’approvisionnement. À mon avis, l’indemnisation n’est une solution que s’il n’y a pas d’autres options. S’il faut compenser, par exemple en cas de voyage aérien inévitable, alors il ne faut pas investir dans des projets de protection des forêts ou de reboisement, mais dans des projets qui investissent dans les énergies renouvelables, par exemple. Si les entreprises souhaitent néanmoins investir dans la protection des forêts pour des raisons de “responsabilité sociale des entreprises”, cela doit être fait en complément et ne pas faire partie de la stratégie de réduction des gaz à effet de serre de l’entreprise.”