En janvier, Sonali Patel, médecin urgentiste dans un grand hôpital de Houston, est tombée malade pendant son service. Après avoir été testée positive pour Covid, elle a déclaré avoir dit à son patron qu’elle avait le coronavirus et rentrait chez elle.
“Il a insisté pour que je reste et que je termine le quart de travail”, se souvient-elle dans une interview avec NBC News et dans un récent procès. « Je lui ai dit que ce n’était pas la chose la plus sûre à faire. Nous avons une tonne de patients immunodéprimés et nous les mettions en danger. »
En demandant un congé alors qu’elle était malade de Covid, Patel a enfreint une politique non officielle promue par les responsables de la société de recrutement de l’hôpital pour laquelle elle travaille – American Physician Partners – selon le procès intenté contre la société par elle et sept collègues médecins.
Ces médecins disent que les responsables d’American Physician Partners les ont pressés de travailler pendant leur maladie, même s’ils ont contracté Covid et pourraient le transmettre aux patients et collègues, selon la plainte déposée devant le tribunal de district du comté de Harris, au Texas, en mars. Les médecins qui ont travaillé pendant qu’ils étaient malades ont été célébrés, tandis que ceux qui sont restés à la maison avec Covid ont vu leur salaire bloqué, selon le procès.
Un directeur médical d’American Physician Partners avait un nom pour la politique non écrite sur le travail tout en ayant des symptômes de Covid, selon le procès. C’était «les 4 M», qui signifiaient «Motrin, masque, homme debout et ne doit pas tester». Lorsqu’un médecin a fait part de ses inquiétudes au sujet de cette pratique, un supérieur lui a dit que “c’est juste la culture” de l’entreprise, selon la poursuite.
American Physician Partners, fondée en 2015 et basée à Brentwood, Tennessee, fournit du personnel aux services d’urgence dans plus de 150 établissements dans 18 États, indique son site Web. Dix-huit sont des hôpitaux du système méthodiste de Houston, selon le procès des médecins. La société est soutenue par BBH Capital Partners, l’unité de capital-investissement de Brown Brothers Harriman, une société d’investissement new-yorkaise.
Une porte-parole d’American Physician Partners a déclaré que la politique de l’entreprise était de ne pas discuter des litiges en cours. Une porte-parole de BBH Capital Partners a déclaré que la société ne commentait pas les litiges en cours dans les sociétés de son portefeuille.
Pousser les médecins à travailler lorsqu’ils ont Covid pourrait se produire lorsqu’un service d’urgence est intentionnellement en sous-effectif pour économiser de l’argent, a déclaré le Dr Mitchell Louis Judge Li, fondateur de Take Medicine Back, un mouvement visant à éliminer le contrôle des entreprises sur les soins de santé. Indépendamment de la motivation, a-t-il dit, le manque de personnel dans une salle d’urgence est dangereux.
« Le manque de personnel ou le personnel inapproprié choisi par une société ne laisse pas suffisamment de temps aux médecins pour être efficaces avec leurs patients », a-t-il déclaré. “C’est un risque évident pour la santé publique.”
NBC News n’a pas confirmé si le manque de personnel était un problème à l’hôpital.
Une porte-parole du système hospitalier méthodiste de Houston, qui n’est pas partie à la poursuite, a déclaré dans un communiqué que le litige était un différend interne qui n’avait rien à voir avec les soins fournis par le système hospitalier.
“Nous ne connaissons aucun médecin des urgences qui est venu travailler après avoir été testé positif au Covid-19”, indique le communiqué fourni par Stefanie Asin. «La politique de quarantaine et d’isolement de notre système hospitalier s’aligne sur les directives du CDC, ce qui signifie que les employés et les médecins doivent rester à la maison s’ils sont testés positifs pour Covid-19 pendant la période de quarantaine requise. Nos salles d’urgence ont enregistré une augmentation d’au moins 50 % du nombre de patients pendant le pire de la pandémie, et tous nos médecins urgentistes se sont comportés de manière héroïque et ont pris grand soin de nos patients lorsqu’ils en avaient le plus besoin.
Les sociétés de capital-investissement ont repris un large éventail d’entités de soins de santé ces dernières années. Ils utilisent de grandes quantités de dettes pour acquérir des entreprises, dans le but d’augmenter rapidement leurs bénéfices afin de pouvoir les revendre à profit quelques années plus tard.
Leurs incursions dans la médecine d’urgence transforment le domaine, selon les analystes et les experts en soins de santé. Aujourd’hui, on estime que plus de 40 % des services d’urgence des hôpitaux du pays sont supervisés par des sociétés de recrutement de personnel de santé à but lucratif appartenant à des sociétés de capital-investissement, selon des recherches universitaires, des dépôts réglementaires et des documents internes.
Préoccupés par le danger potentiel que ces prises de contrôle ont sur les soins aux patients, les législateurs de certains États proposent des projets de loi visant à freiner les acquisitions de soins de santé par des entités à but lucratif et de capital-investissement. Le 16 juin, le sénateur de l’État de Pennsylvanie, Tim Kearney, un démocrate, et plusieurs de ses collègues de l’Assemblée législative ont annoncé un ensemble de projets de loi visant à « sauvegarder l’intégrité des systèmes de soins de santé locaux et à protéger les patients contre les répercussions de programmes hospitaliers cupides et irresponsables. réalisées par des sociétés de capital-investissement.
Un projet de loi établirait un moratoire de deux ans sur le transfert de propriété de tout hôpital ou système de santé en Pennsylvanie impliquant une entité à but lucratif ; un autre interdirait aux entités à but lucratif de posséder ou de gérer des hôpitaux dans l’État.
“Tout cela se passe dans le calme, cela ne se produit jamais là où les gens peuvent le voir et le comprendre”, a déclaré Kearney dans une interview. “Nous espérons mettre en lumière cette pratique, permettre aux gens de comprendre ce qui arrive à leurs soins de santé et pourquoi cela se produit.”
American Physician Partners est plus petit que ses deux principaux concurrents dans la dotation en personnel des services d’urgence – Envision Healthcare et TeamHealth, qui sont également soutenus par des sociétés de capital-investissement. Dans une présentation aux investisseurs de novembre 2021 examinée par NBC News, American Physician Partners a déclaré qu’il était «le fournisseur à faible coût de l’industrie» et a décrit la dotation en personnel des services d’urgence comme un marché de 17 milliards de dollars. “Alors que les personnes âgées deviennent une plus grande proportion de la population, la demande de soins intensifs dans les urgences augmente”, a noté la présentation.
Le procès contre American Physician Partners est un signe de mécontentement croissant parmi les travailleurs de la santé de première ligne face à l’impact qu’ont, selon eux, les propriétaires à but lucratif sur les soins aux patients et les environnements de travail hospitaliers. Un autre est survenu plus tôt ce mois-ci, lorsque la plupart des professionnels des services d’urgence et de l’anesthésie de deux hôpitaux du sud de la Californie, le Corona Regional Medical Center et le Temecula Valley Hospital, ont menacé de démissionner si le projet de confier le contrôle des services hospitaliers à Envision Healthcare aboutissait.
Une porte-parole d’Envision a refusé de commenter.
Les médecins de la région de Houston demandent 1 million de dollars de dommages-intérêts dans leur action et allèguent qu’en raison de ses pratiques, American Physician Partners ne les a pas payés comme promis. En plus de l’indemnité d’amarrage pour les jours manqués à cause de Covid, les médecins affirment que l’entreprise a déduit les coûts de leur rémunération pour les services qui n’étaient pas fournis et ne les a pas indemnisés pour le traitement des patients qui ont décidé de quitter l’hôpital contre l’avis médical, un événement le les médecins ne pouvaient pas contrôler.
American Physician Partners a “tenté de gonfler artificiellement ses livres pour attirer les investisseurs et éviter l’insolvabilité en maintenant les flux de trésorerie aux frais directs des médecins”, allègue la poursuite.
Le Dr Prasanth Boyareddigari est l’un des médecins qui poursuivent American Physician Partners. Il est directeur pédagogique du service d’urgence méthodiste de Houston et professeur clinique adjoint de médecine d’urgence au Weill Cornell Medical College et à la Texas A&M School of Medicine.
La pratique d’American Physician Partners consistant à obliger les médecins à travailler lorsqu’ils sont malades est le résultat d’une tentative d’économiser de l’argent en ne disposant pas de suffisamment de personnel, a déclaré Boyareddigari dans une interview. “S’ils perdent un ou deux médecins à cause de la maladie, ils sont dans une impasse”, a-t-il déclaré. “Ils utilisent toutes les mesures possibles pour être financièrement efficaces et réduire les coûts, quels que soient les résultats ou l’effet sur les soins aux patients, ce qui est tout à fait le contraire de ce que nous ferions en tant que médecins.” Ses opinions à ce sujet sont également reflétées dans le procès.
Le Dr Robert McNamara est professeur et président de la médecine d’urgence à la Lewis Katz School of Medicine de l’Université Temple et critique virulent des entreprises pratiquant la médecine, ce qui, selon lui, peut conduire à faire passer les bénéfices avant les patients. Plus de 30 États, dont le Texas, ont des lois contre la pratique de la médecine en entreprise.
“Le code fondamental de la médecine est de ne pas faire de mal d’abord”, a-t-il déclaré. En demandant aux médecins de travailler quand ils ont Covid, “vous demandez à quelqu’un de rompre ce serment”.
À la fin de l’année dernière, American Physician Partners a averti les investisseurs que ses revenus pourraient être affectés par la «loi sans surprises», récemment adoptée par le Congrès pour réduire les factures médicales coûteuses et hors réseau que les patients peuvent recevoir lorsqu’ils sont traités dans les services d’urgence des hôpitaux. . Dans la présentation de novembre, il a cité “de nombreuses initiatives de réduction des coûts en cours dans le cadre de la concentration continue de l’entreprise sur l’optimisation des coûts” pour maintenir ses bénéfices “si la” loi sans surprise “entraîne une pression à la baisse sur les tarifs”.
La nouvelle législation pourrait réduire de 11 millions de dollars, soit environ 9%, le revenu d’exploitation des 12 derniers mois d’American Physician Partners, selon le document. Mais les efforts de réduction des coûts, tels que la réduction des heures de dotation et le déplacement du personnel entre les médecins les plus coûteux et les praticiens de niveau intermédiaire à moindre coût “pour s’aligner sur les tendances du volume”, devraient neutraliser l’impact, a déclaré la société.
La porte-parole d’American Physician Partners a refusé de dire si le “No Surprises Act” avait nui aux résultats de l’entreprise.
