César Rodríguez, oncologue : « Le cancer est comme un ‘coup’ de vos propres cellules » | Santé et bien-être

On ne sait jamais où la vie nous mène. César Rodríguez (Salamanque, 54 ans) allait devenir biologiste, mais il a fini par étudier la médecine. Au cours de ses études, dit-il, il a poursuivi son parcours professionnel loin des patients, dans le domaine de la recherche et du laboratoire – en microbiologie ou en biochimie, peut-être – mais il a appris la médecine clinique et sanitaire et s’est installé à la fin de ses études comme interne. étudiant en cardiologie. C’était son destin final jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas. Jusqu’à ce que, « dans son dernier souffle », au cours d’une rotation aléatoire dans le domaine de l’oncologie, il découvre, avec l’aide de son mentor, le Dr Juan Jesús Cruz, une discipline et un monde dont il ne connaissait presque rien. « À cette époque, en 1993, le cancer était encore une maladie presque toujours mortelle, avec très peu d’options thérapeutiques. C’était une spécialité où il fallait tout faire», explique le médecin, aujourd’hui oncologue à l’hôpital universitaire de Salamanque.

Trente ans se sont écoulés depuis ces premiers tournants de la vie qui, contre toute attente, l’ont conduit à l’oncologie et, même si l’étude du cancer a fait un pas de géant, elle reste encore une maladie énigmatique, admet Martínez, qui vient de faire ses débuts à la présidence de la Société Espagnole d’Oncologie Médicale (SEOM) lors du congrès que l’organisation scientifique a organisé cette semaine à Barcelone.

Demander. Il dit qu’à ses débuts, c’était une discipline dans laquelle il fallait tout faire. Aujourd’hui, 30 ans plus tard, tout a-t-il été fait ?

Répondre. Une grande partie de ce que nous pensions rester à faire a été fait, notamment pour comprendre les tumeurs. Mais tout reste à faire car si nous savions déjà tout, nous guéririons la plupart des tumeurs. Que reste-t-il à faire maintenant ? Connaître les mécanismes de résistance aux traitements que nous utilisons est probablement l’un des défis auxquels nous sommes confrontés. Sachez également pourquoi dans certains cas où nous avons des traitements très bien conçus pour adresser une cible thérapeutique bien précise, nous n’avons toujours pas une efficacité homogène chez tous les patients : ce qui différencie les patients qui réussissent très bien avec un traitement par rapport à ceux qui ne le sont pas. ça va bien; et puis il y a des défis bien plus fondamentaux : le diagnostic précoce, le défi de ne pas devoir traiter mais plutôt prévenir, au niveau social, continue de poser problème. Nous ne sommes pas encore parvenus à diagnostiquer les tumeurs à un stade très précoce.

Demander. L’oncologue Siddharta Mukherjee a déclaré dans une interview à EL PAÍS que le cancer continue d’être l’un des plus grands mystères de la médecine. Critique?

Répondre. Le cancer est l’un des plus grands mystères de la médecine car le cancer est une révolution de votre propre corps, c’est comme un coup d’État de vos propres cellules. Ici, c’est votre propre ADN, vos propres cellules, votre propre identité qui se retourne contre vous : il subit certaines modifications qui font que son comportement, qui a toujours été de vous accompagner et de vous aider à réparer les tissus lorsqu’ils sont endommagés, se retourne contre vous. Ce sont eux qui vous ont toujours servi pour vous aider à résoudre les problèmes, ceux qui vous font du mal et en plus, ils le font de manière très bien préparée. Si le cancer était simplement une prolifération désordonnée de cellules, il ne tuerait jamais et la chirurgie guérirait la plupart des tumeurs. Le cancer est capable de croître, de proliférer et, à un moment donné, de dire : « Nous ne sommes pas satisfaits du problème que nous avons créé ici et maintenant nous allons chercher des moyens d’y échapper. » Et ces voies de fuite sont bien plus complexes qu’on ne le pense : non seulement le cancer est capable de métastaser parce qu’il envoie des cellules là-bas, mais parce que si tel était le problème, notre système immunitaire est assez intelligent et est capable d’identifier ce qui est étranger et le ferait. Detruis-le. Il est capable de s’échapper et de contourner de manière très intelligente les propres systèmes de reconnaissance de notre système immunitaire. Autrement dit, je grandis, je prolifère, je m’échappe, je suis capable de déjouer [al sistema inmune] et je prolifère à nouveau dans des territoires qui ne me convenaient pas le mieux. C’est ce qui fait du cancer une maladie si difficile à comprendre. Et il s’avère que lorsque vous avez découvert le mécanisme par lequel une tumeur se développe et que vous trouvez une stratégie de traitement qui peut lui nuire, elle est capable de développer une résistance, une échappatoire au traitement.

P. Est-ce finalement un instinct de survie ?

R. Oui, mais de manière très programmée. La complexité de nos propres cellules signifie que les tumeurs disposent également de ces voies de fuite. Nos cellules sont conçues, par exemple, pour pouvoir se régénérer et cette capacité de régénération est ce qui fait que les tumeurs s’immortalisent également. Et nous savons aussi que les tumeurs ont des comportements, des mécanismes de croissance et de prolifération si différents les uns des autres que nous parlons de dizaines de maladies différentes qui n’ont rien à voir les unes avec les autres : il existe des cancers du sein qui ressemblent davantage à certains types de cancers. cancer du poumon lorsque nous les analysons d’un point de vue génomique.

P. Qu’est-ce qui n’est pas entièrement compris au sujet du cancer ?

R. Dans de nombreuses tumeurs, nous connaissons les mécanismes qui conduisent à leur développement, mais nous n’en connaissons pas la cause primaire. Quand nous le saurons, nous comprendrons beaucoup mieux tout ce qui se cache derrière. Dans certaines tumeurs, nous le savons : sachant que la cause du cancer du col de l’utérus est une infection par le virus du papillome humain, cela signifie que, avec les programmes de vaccination, à l’avenir, dans notre environnement, cette tumeur sera anecdotique.

Dans de nombreuses tumeurs, nous connaissons les mécanismes qui conduisent à leur développement, mais nous n’en connaissons pas la cause primaire. “Quand nous le saurons, nous comprendrons beaucoup mieux tout ce qui se cache derrière.”

P. Et si la cause était le hasard ? Une mutation aléatoire, par exemple.

R. Lorsqu’un changement se produit et conduit au développement d’une tumeur, d’une manière générale, quelque chose d’autre doit mal se passer. J’ai entendu un jour un enseignant dans une classe de Salamanque dire que nous sommes tous atteints d’un cancer tous les jours, mais que nous disposons de mécanismes qui empêchent que cela ne se produise. Mécanismes qui, lorsqu’une cellule mute ou prolifère de manière inappropriée, conduisent cette cellule à une mort cellulaire programmée ; ou des mécanismes qui identifient cette prolifération comme étrangère afin que votre système immunitaire puisse l’éliminer. Dans des conditions normales, nous sommes préparés pour que toutes ces altérations, ces mutations que nous rencontrons chaque jour, ne s’aggravent pas. La question est de savoir pourquoi, dans certains cas, cela ne se produit pas.

P. Le cancer a toujours été associé au vieillissement et on prévoit que le nombre de cancers augmentera car l’espérance de vie augmentera également. Mais les tumeurs augmentent également chez les jeunes adultes. Que se passe-t-il?

R. Vous ne pouvez jamais chercher une explication avec un seul facteur. Il faut toujours rechercher une accumulation de choses. Fondamentalement, cela se produit dans les pays occidentaux, où les facteurs environnementaux et les habitudes de vie liés au développement de tumeurs sont devenus plus fréquents : nous assistons à une population globalement plus en surpoids, avec une alimentation qui n’est pas la plus adaptée, une consommation d’alcool très élevé, une habitude de fumer que nous n’arrivons pas à arrêter, un excès de calories dans l’alimentation, un mode de vie sédentaire… L’exposition aux risques environnementaux, comme la pollution, est probablement un autre facteur. Si l’on met tout cela ensemble, il est logique de penser que dans une société occidentale qui expose de plus en plus tôt ses citoyens à des facteurs de risque, vous aurez des tumeurs plus tôt. Et puis il y a un autre facteur : la détection à un âge plus jeune est aussi parfois liée à de meilleures techniques de diagnostic.

P. Concernant la prévention secondaire, lors de sa présentation au congrès de la SEOM, il a alerté sur la nécessité d’affiner le dépistage, notamment en s’orientant vers un dépistage moléculaire. Où veux-tu aller?

R. On ne peut pas faire ce qui est difficile avant de savoir faire ce qui est facile. Le dépistage du cancer du sein, dont la généralisation coûte cher, est une réalité, mais pour le cancer du côlon, il reste encore du chemin à parcourir. Avant de penser à des choses plus sophistiquées, commençons par les choses faciles. Mais il est vrai qu’à un moment donné, il faut comprendre que les programmes de dépistage doivent s’adresser aux populations dans lesquelles on peut obtenir des résultats de santé : il n’est pas possible de faire un scanner sur l’ensemble de la population pour rechercher des tumeur, mais nous savons qu’il existe des données solides selon lesquelles certaines études radiologiques chez la population fumeuse permettront de réduire la mortalité due à cette cause. Il faudra combiner les programmes de dépistage de population, dont on sait qu’ils bénéficient à une large population avec un test simple et abordable, avec ces programmes plus sélectifs auprès des populations à risque.

P. La semaine dernière, une étude a été publiée sur le dépistage du lait maternel pour détecter l’ADN tumoral dans le cancer du sein pendant la période post-partum. A terme, y aura-t-il des dépistages plus raffinés, comme des tests moléculaires ?

R. La communauté scientifique est convaincue que le dépistage moléculaire sera une réalité. La capacité de détecter des altérations moléculaires indiquant l’existence d’une tumeur et l’origine de cette tumeur est techniquement déjà une réalité réalisable, mais elle doit être affinée. L’étude avec des échantillons de lait maternel est fantastique. D’autres exemples sont qu’avec la détermination de l’ADN circulant dans le sang périphérique, nous devrons, avec un test sanguin, identifier certaines altérations moléculaires, vous saurez que cette personne est à risque ou est déjà en train de développer une tumeur. Ce sera une réalité incontestable. Ce que nous ne savons pas, c’est quand nous pourrons le mettre en œuvre.

« Nous sommes tous atteints d’un cancer chaque jour, mais nous disposons de mécanismes qui permettent de l’arrêter. »

P. Dans la présentation de la conférence, il a également mentionné la prévention tertiaire chez les anciens patients atteints de cancer. À quoi cela se réfère-t-il?

R. On sait aujourd’hui que certains comportements, après avoir eu une tumeur et en être guéri, permettent de réduire le risque de rechute autant, et parfois plus, que certaines stratégies thérapeutiques. Autrement dit, chez les femmes qui ont eu un cancer du sein correctement traité, dans les années qui suivent ce diagnostic et ce traitement potentiellement curatif, il y a une proportion de rechutes, mais nous savons aussi que, si ces femmes, fondamentalement, sont ménopausées, elles ont un poids normal et pratiquent une activité physique bien programmée, ont une alimentation adéquate et ne consomment pas d’alcool, leur risque de rechute est nettement inférieur.

P. Concernant le traitement, il n’y a jamais eu autant d’arsenal thérapeutique qu’aujourd’hui. Que leur manque-t-il ?

R. Nous disposons d’un arsenal énorme et il est de plus en plus sélectif. Il s’agit désormais d’identifier les populations qui bénéficieront d’une stratégie thérapeutique spécifique. Nous disposons encore de stratégies très modernes qui, malgré le fait qu’elles agissent sur une cible moléculaire spécifique, lorsque nous les utilisons, nous constatons qu’il y a toujours une population qui ne répond pas.

P. Par exemple?

R. Grâce à l’immunothérapie, nous avons pu identifier dans certaines tumeurs que les patients les plus réactifs sont ceux qui présentent, par exemple, une expression d’un récepteur qui est PDL-1 ou PD-1. Mais dans certains types de tumeurs, comme le cancer du sein triple négatif quand on l’utilise en néoadjuvant [antes del tratamiento principal], PDL-1 ne joue aucun rôle pour dire qui répond et qui ne répond pas, il est donc donné à tout le monde. Même si nous pensons disposer d’une médecine très précise, nous devons continuer à affiner les mécanismes capables d’identifier quels patients en bénéficient réellement, afin de ne pas soumettre au traitement ceux qui ne le bénéficient pas.

P. La population a encore peur du mot cancer.

R. Le mot cancer suscite encore des craintes, mais il a été fortement déstigmatisé. Nous avons fait beaucoup de progrès pour rendre le cancer visible comme quelque chose de normal, mais il y a aussi la stigmatisation que le cancer tue : il reste encore un long chemin à parcourir. Il est vrai que le cancer continue d’être une maladie avec un taux de mortalité élevé et tant qu’il aura un taux de mortalité élevé, il continuera à être une maladie qui transmet la peur et la peur. Il n’y a ici qu’une seule option : il faut continuer à améliorer les résultats thérapeutiques et les transmettre à la population pour qu’elle comprenne qu’à l’heure actuelle, certaines tumeurs qui avaient auparavant un mauvais pronostic, nous sommes désormais capables de permettre aux patients de vivre avec le maladie et avoir une vie normale.

Vous pouvez suivre EL PAÍS Santé et bien-être dans Facebook, Twitter e Instagram.