C’est ainsi que le vététiste Mathias Flückiger a été acquitté

Les inspecteurs se sont rendus sur le site de la compétition dans une Ford noire, où il pleuvait encore à ce moment-là. Même ces détails soi-disant non pertinents, la couleur de la voiture et la météo, deviendraient un problème à mesure que le thriller policier et sportif se poursuivait.

Le 5 juin 2022, lors des Championnats de Suisse à Leysin, le vététiste Mathias Flückiger a donné un échantillon d’urine contenant une faible concentration de la substance interdite Zeranol. Le résultat a été un processus dans lequel les erreurs se sont accumulées et les querelles entre experts suisses en matière de dopage se sont solidifiées. Un document confidentiel de 103 pages montre à quel point les choses se sont mal passées dès le début. La justification détaillée donnée par la chambre disciplinaire pour expliquer pourquoi l’échantillon de Flückiger a été déclaré inadéquat après deux ans révèle des faiblesses fondamentales du système antidopage.

L’inspecteur a pris trop de temps

L’essentiel de l’histoire est rapidement résumé : la contrôleure en chef responsable L., dont le nom complet n’a aucune importance, a transporté les échantillons de Flückiger de Leysin à Genève, son lieu de résidence, le 5 juin 2022. Le lundi suivant étant férié, elle n’a apporté l’urine à la poste que mardi, où elle ne l’a pas envoyée au laboratoire de Lausanne par courrier express, mais dans un colis ordinaire. L’échantillon n’est donc arrivé à destination que mercredi, soit 63 heures après son prélèvement. De plus, L. n’a pas documenté par écrit la conservation de l’échantillon du dimanche soir au mardi matin.

Compte tenu de ce processus, l’avocat de Flückiger, Thilo Pachmann, a eu la vie facile. Pendant 38,5 heures, le lieu et les conditions de stockage de l’échantillon étaient « inconnus et incompréhensibles », s’est-il plaint dans une déclaration écrite en octobre 2023. L’échantillon n’est donc pas utilisable.

En mai 2024, les avocats de la Chambre disciplinaire du sport suisse (DK) ont donné raison à Pachmann et acquitté Flückiger. La décision semble juridiquement solide car l’inspecteur L. a méconnu au moins deux exigences formelles. Selon une directive relative au traitement des échantillons de dopage, l’organisme responsable, l’Intégrité du sport suisse (SSI), doit garantir leur «intégrité, validité et identité». Cela inclut une « documentation détaillée ». Une autre règle stipule que les échantillons doivent être transportés au laboratoire d’analyse « le plus rapidement possible ». Les erreurs de L. ont fait en sorte que Swiss Sport Integrity n’ait aucune chance dans la procédure contre Flückiger.

En se basant sur le manque de documentation, les avocats de la défense du vététiste ont donné l’impression, dans leurs arguments et lors de leurs entretiens, que l’urine aurait pu être exposée à une chaleur élevée. C’est là que la couleur de la voiture entre en jeu : les voitures noires, selon l’équipe de Flückiger, « chauffent le plus vite ». Et : Rien n’indique que L. ait mis l’échantillon dans un réfrigérateur à Genève. Il « aurait tout aussi bien pu rester dans le coffre jusqu’au lendemain ». Des influences de température sur trois jours, « peut-être bien au-dessus de 70 degrés », sont donc envisageables.

Les insultes personnelles étaient inévitables. L., selon les avocats de la défense, était un « contrôleur antidopage amateur ».

Il y a peut-être une autre raison pour laquelle SSI a eu une mauvaise main dans le processus dès le début. Les relations entre l’organisme antidopage et le DK sont tendues. Sous la direction de son président Carl-Gustav Mez, la chambre a révisé les décisions du SSI à plusieurs reprises ces dernières années et a toujours fait beaucoup pour aider les athlètes accusés. Le directeur du SSI, Ernst König, s’est défendu publiquement en se disant « surpris et déçu », mais cela n’a pas semblé impressionner Mez.

En juillet, le DK a été remplacé par une fondation ; il ne fait que terminer les démarches déjà entamées. Dans l’affaire Flückiger, la chambre a profité d’une de ses dernières opportunités pour piquer le SSI avec des délais presque harcelants. Le 22 septembre 2022, l’organisme antidopage a été invité à répondre par écrit aux déclarations du vététiste avant le 23 septembre à 15 heures. Ce n’était pas la seule tentative visant à mettre SSI dans une situation critique. Compte tenu du bruit de fond, il était presque impossible de penser à une analyse sobre de cette affaire complexe.

Malgré la situation initiale défavorable, SSI s’est défendue du mieux qu’elle a pu. Lors de l’audience décisive de mai 2024, l’instance a cité l’inspecteur L. comme témoin. Elle a affirmé qu’elle avait mis les échantillons au réfrigérateur chez elle, qu’elle vivait seule et qu’elle n’avait quitté l’appartement qu’après s’être rendue au bureau de poste. Un représentant du SSI a ajouté que L. était « crédible en tant que personne », qu’elle possédait une vaste expérience en tant que contrôleur antidopage et que ses déclarations étaient « cohérentes et crédibles ».

S’ensuit un examen plus approfondi de la météo : après la journée de compétition partiellement pluvieuse, les températures ne sont pas descendues en dessous de 13 degrés dans la nuit du 5 au 6 juin, selon SSI. Le 6 juin, elles n’auraient jamais dépassé les 26 degrés avec des nuages ​​partiels. Dans la nuit du 6 au 7 juin, il n’a jamais fait plus froid que 15 degrés. En résumé, l’argument était le suivant : il n’y a pas eu de fluctuations extrêmes qui auraient pu mettre l’échantillon en danger.

La viande brésilienne comme cause possible

On comprend pourquoi les justiciables se sont disputés avec tant d’intensité sur la température des trois jours de juin 2022. Lorsque Mathias Flückiger a été confronté à ce résultat atypique, son équipe a étudié la possibilité que des aliments contaminés puissent en être responsables. Son frère Lukas est allé chez un boucher à la frontière italo-suisse, où Mathias avait fait sa formation. Le boucher aurait vendu de la viande brésilienne mais aurait déclaré qu’elle était italienne. Au Brésil, contrairement à l’Europe, le Zeranol est donné au bétail.

La théorie avait un piège : en cas de contamination, non seulement la substance elle-même peut généralement être détectée dans l’urine, en l’occurrence le Zéranol, mais également des métabolites associés tels que la zéaralénone. La présence de métabolites est généralement considérée comme apaisante. Ce n’était cependant pas le cas de Flückiger : seul du Zéranol a été trouvé dans ses urines au laboratoire de contrôle de Lausanne.

C’est là qu’intervient Matthias Kamber, ancien directeur du prédécesseur de SSI. Aujourd’hui, il soutient à plusieurs reprises les accusés dans des affaires de dopage. La zéaralénone est fondamentalement plus réactive, a soutenu Kamber. Il est « tout à fait probable » que les deux substances étaient initialement présentes lors de la libération de l’urine, mais que la zéaralénone se soit ensuite décomposée en raison de sa plus grande instabilité. En d’autres termes : peut-être que le métabolite qui aurait soulagé Flückiger a disparu à cause de la chaleur.

Cette hypothèse a à son tour fait enrager Martial Saugy, l’ancien directeur du laboratoire lausannois, aujourd’hui à la retraite. Kamber et Saugy, deux vétérans renommés du secteur, ont eu leur lot de différends. Or, ces derniers ne craignaient rien de moins que l’intégrité du système de contrôle. Il interrompt sa retraite pour intervenir comme expert auprès de SSI.

Une dégradation accrue des métabolites due aux fluctuations de température est une « pure spéculation », explique Saugy. En 2022, du zéaralénol et d’autres métabolites ont été trouvés dans 62 échantillons d’urine. La majorité des échantillons ont été acheminés du Kenya vers les laboratoires responsables, même si le transport depuis l’Afrique de l’Est a pris dans la plupart des cas cinq jours, voire huit à dix jours dans de nombreux cas. Dans les 62 cas, il n’y a eu aucune conversion des métabolites, malgré d’éventuels effets thermiques.

Selon les motifs du jugement, le camp Flückiger a répondu à cette objection par la polémique. Un protagoniste anonyme de l’équipe de l’accusé a douté de la véracité des déclarations de Saugy : « Alors, que ces échantillons proviennent du Kenya, n’y a-t-il vraiment aucune idée dans les dossiers ? Invention gratuite. Il fait également humide en Suisse. Et au Kenya ? “Je n’y suis pas encore vraiment allé, mais j’ai l’impression que c’est plutôt sec là-bas.”

En fin de compte, l’excursion au Kenya est restée hors de propos. Le DK avait mis en place un renversement de la charge de la preuve : en raison des irrégularités dans le transport de l’échantillon entre le 5 et le 8 juin 2022, Flückiger n’avait plus à prouver que l’urine avait effectivement changé à la suite des erreurs. . Il aurait plutôt incombé à SSI de fournir la preuve que les erreurs provenaient de l’échantillon. pas avait influencé. Cela était naturellement impossible pour l’autorité.

Après un différend qui a duré plus de deux ans, Flückiger est désormais disculpé. SSI a annoncé le 7 août qu’il ne ferait pas appel de la décision du Danemark. Il y a quelques jours, l’Agence mondiale antidopage (AMA) a également annoncé qu’elle ne contesterait pas le verdict. Compte tenu des erreurs formelles commises au début de la procédure, les chances de succès devant le Tribunal arbitral international du sport auraient probablement été trop faibles.

La procédure révèle de manière alarmante le dysfonctionnement du système antidopage. Si l’enquête avait été menée rapidement et sans intrigues judiciaires, la thèse selon laquelle la contamination aurait été à l’origine du résultat atypique aurait pu être vérifiée ou réfutée. Cependant, cela s’est avéré illusoire : les parties se sont engagées pendant plusieurs mois dans une dispute parfois âpre, qui se limitait à l’utilisabilité de l’échantillon. Jusqu’à ce qu’il ne soit plus nécessaire d’aller au fond des choses. L’échantillon B n’a pas été ouvert à ce jour.

L’issue de l’affaire place SSI face à un dilemme pour une autre raison. D’autres accusés pourraient suivre l’exemple de Flückiger et se demander à l’avenir si leur échantillon d’urine a été envoyé au laboratoire “le plus rapidement possible”. Pour exclure cette possibilité, le SSI devrait, dans des cas extrêmes, demander aux inspecteurs de remettre les gobelets en personne. Cela serait difficilement possible avec le budget annuel existant. L’année dernière, l’autorité a effectué 2 712 contrôles. Si l’effort augmentait à chaque fois, le nombre de retraits devrait diminuer. La lutte contre le dopage risque d’être affaiblie.