Dans le sens des aiguilles d’une montre, en haut à gauche : l’ancien gouverneur du New Jersey Chris Christie, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, Vivek Ramaswamy, l’ancienne ambassadrice de l’ONU Nikki Haley et l’ancien président Donald Trump.
Jim Watson/AFP via Getty Images ; Eduardo Munoz Alvarez-Pool/Getty Images ; Jim Vondruska/Getty Images ; Mandel Ngan/AFP via Getty Images ; Jim Watson/AFP via Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Jim Watson/AFP via Getty Images ; Eduardo Munoz Alvarez-Pool/Getty Images ; Jim Vondruska/Getty Images ; Mandel Ngan/AFP via Getty Images ; Jim Watson/AFP via Getty Images
Dans le sens des aiguilles d’une montre, en haut à gauche : l’ancien gouverneur du New Jersey Chris Christie, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, Vivek Ramaswamy, l’ancienne ambassadrice de l’ONU Nikki Haley et l’ancien président Donald Trump.
Jim Watson/AFP via Getty Images ; Eduardo Munoz Alvarez-Pool/Getty Images ; Jim Vondruska/Getty Images ; Mandel Ngan/AFP via Getty Images ; Jim Watson/AFP via Getty Images
Le slogan de campagne classique – « C’est l’économie, stupide » – inventé par un stratège démocrate travaillant sur la campagne présidentielle réussie de Bill Clinton en 1992, est toujours considéré comme un évangile politique.
Pendant des années, on a supposé que si un candidat gagnait le débat sur l’économie, il (ou elle) remporterait finalement les élections. Et même si, selon les sondages, l’économie continue d’être la question la plus importante pour de nombreux électeurs, les Américains voient de plus en plus l’économie sous un angle partisan.
La plupart des électeurs républicains pensent que les politiciens démocrates sont mauvais pour l’économie. Et c’est le message principal que vous entendez de la part des candidats républicains à la présidentielle de 2024. Les candidats républicains appellent à des réductions des dépenses fédérales et promettent de réduire les impôts tout en assouplissant la réglementation gouvernementale. Ils s’attaquent également spécifiquement aux subventions aux énergies propres qui étaient prioritaires par l’administration démocrate actuelle.
Ils accusent le président Biden d’être responsable de la faiblesse de l’économie, même si de nombreux économistes soulignent à juste titre qu’un certain nombre d’indicateurs économiques sont solides : les salaires augmentent, la confiance des consommateurs augmente et le chômage est resté faible (en dessous de 4 % pendant un nombre record de mois consécutifs). ).
Mais malgré ces indicateurs, de nombreux électeurs continuent de donner au président Biden de mauvaises évaluations sur sa gestion de l’économie, et cela semble en grande partie lié à des coûts élevés. À l’été 2022, à la suite de la pandémie de COVID, l’inflation a atteint son plus haut niveau depuis quatre décennies, à 9,1 %.
Au cours des derniers mois, l’économie a connu une baisse par rapport à ce niveau d’inflation record. Et, dans le même temps, la hausse du chômage prévue depuis longtemps ne s’est pas concrétisée. La mesure standard de l’inflation, connue sous le nom d’indice des prix à la consommation, est tombée à 3,1 % en novembre 2023.
Bien qu’il n’y ait pas eu de ralentissement économique majeur sous Biden, la persistance de l’inflation a été un problème majeur pour la Maison Blanche. De nombreux Américains continuent de se sentir frustrés par les coûts dans tous les domaines, des soins de santé au logement en passant par l’épicerie.
Ainsi, les candidats républicains à la présidentielle s’empressent de blâmer Biden et ses grosses dépenses (telles que le plan de sauvetage américain et la loi sur la réduction de l’inflation) pour avoir créé ce problème d’inflation.
Ils opposent leur programme économique à celui de la Maison Blanche, même s’il n’est pas clair ce qu’ils voudraient ou pourrait faire pour améliorer les perspectives inflationnistes du pays. La maîtrise de l’inflation relève en grande partie de la compétence de la Réserve fédérale, et elle est censée agir indépendamment de toute influence du président.
Traditionnellement, les présidents n’ont pas critiqué publiquement la Fed, mais ce cycle-ci, les Républicains semblent plus disposés à enfreindre ouvertement ces normes et à blâmer la Fed à la fois pour l’inflation élevée et, plus récemment, pour les taux hypothécaires élevés. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a été particulièrement virulent dans ses critiques, qualifiant les actions de la Fed d’« échec total ».
Quel est le rôle de la Réserve fédérale ?
Pour les républicains, les dépenses publiques excessives sont un autre responsable majeur de l’inflation. L’ancienne gouverneure de Caroline du Sud, Nikki Haley, qui s’est spécialisée en comptabilité à l’université, évoque régulièrement la question des grosses dépenses et cite ses diplômes universitaires comme preuve que sa présidence serait différente. “Ne serait-il pas bien d’avoir un comptable à la Maison Blanche ?” a-t-elle déclaré au NH Journal.
L’ancienne ambassadrice de l’ONU tente de créer un contraste non seulement avec Biden, mais aussi avec son ancien patron, l’ancien président Donald Trump, favori des primaires de 2024.
“Joe Biden prouve [that] les dépenses imprudentes sont la voie vers le socialisme”, a déclaré Haley lors d’un événement dans le New Hampshire. “Mais il n’est pas le seul coupable. Joe Biden, Donald Trump et Barack Obama ont ajouté davantage à notre dette nationale que les 42 présidents précédents réunis. »
C’est un message que DeSantis et l’ancien gouverneur du New Jersey, Chris Christie, tentent également de vendre.
“Nous n’avons vraiment pas eu de président qui ait réduit les dépenses depuis Ronald Reagan dans les années 80”, a déclaré le gouverneur de Floride lors d’un événement similaire dans le New Hampshire.
“Le problème avec Donald Trump, comme celui de Joe Biden, était le suivant : aucun contrôle sur les dépenses”, a déclaré Christie dans une interview à CNBC.
Faut-il réformer la sécurité sociale ?
Il s’agit de la question économique majeure sur laquelle les candidats républicains à la présidentielle sont le plus en désaccord.
La Maison Blanche de Biden s’est empressée de présenter largement les Républicains comme le parti qui supprimerait des programmes de protection sociale longtemps chéris, comme la sécurité sociale ou l’assurance-maladie.
Mais Trump, le principal candidat républicain à la présidentielle, a explicitement déclaré qu’il ne “toucherait” pas à la sécurité sociale, affirmant plutôt qu’il maintiendrait le programme en cours en augmentant la production pétrolière américaine. “Nous disposons d’argent bien plus important que tout ce que nous pouvons faire en nuisant aux personnes âgées avec leur sécurité sociale”, a-t-il déclaré.
Sa position fait partie de sa conviction que le GOP ne devrait pas faire de la réforme des droits sociaux un élément déterminant de la plateforme du parti. Lorsque les législateurs négociaient le plafond de la dette en janvier dernier, Trump avait publié un message vidéo contenant un avertissement : « Les républicains ne devraient en aucun cas supprimer un seul centime de l’assurance-maladie ou de la sécurité sociale. »
Ses compatriotes républicains ont des vues plus compliquées. Lorsqu’il s’est présenté pour la première fois au Congrès en 2012, DeSantis a exprimé son soutien à la privatisation de la sécurité sociale et à la modification des seuils d’éligibilité des jeunes Américains à certains programmes de sécurité sociale – un principe conservateur qui a façonné ses débuts de carrière politique. Cette position est revenue le mordre alors que Trump a critiqué le gouverneur ces derniers mois.
Et il s’en distancie désormais, insistant sur le fait qu’il ne touchera pas aux allocations pour les personnes âgées.
“Nous n’allons pas jouer avec la sécurité sociale en tant que républicains”, a déclaré DeSantis pour clarifier sa position. “Je pense que c’est assez clair.” Il est cependant ouvert à la réduction des prestations pour les jeunes citoyens, déclarant à Fox : « Parler d’apporter des changements pour les personnes dans la trentaine et la quarantaine afin que le programme soit viable, c’est une chose bien différente. »
Haley et Christie sont toutes deux favorables au relèvement de l’âge de la retraite pour les jeunes, par nécessité financière, disent-elles.
“Nous devons avoir cette conversation”, a déclaré Christie. “Et à part moi, personne dans cette course n’est prêt à en parler. C’est ridicule.” Autrement, a ajouté Christie, « dans 11 ans, la sécurité sociale sera en faillite », puisque le fonds qui soutient la sécurité sociale deviendra insolvable dans une décennie. De plus, il préconise de limiter les prestations à ceux qui gagnent en dessous d’un seuil de revenu.
Les réformes de Haley incluent la modification de la façon dont les ajustements annuels du coût de la vie sont calculés et l’expansion des plans Medicare Advantage. Elle critique les projets budgétaires de Biden pour 2024 visant à soutenir un fonds fiduciaire Medicare en augmentant les impôts pour ceux qui gagnent plus de 400 000 dollars par an et en laissant Medicare négocier davantage de prix des médicaments. “Joe Biden dit maintenant essentiellement que la seule façon de gérer les droits est d’augmenter les impôts. Il ne se soucie pas que les allocations soient épuisées dans cinq ou dix ans, il ne sera plus là”, a-t-elle déclaré.
L’entrepreneur technologique Vivek Ramswamy occupe peut-être la position la plus floue dans le domaine. Lors du troisième débat du Parti républicain, lorsque les candidats ont discuté de ce qu’il fallait faire de la sécurité sociale, il a déclaré qu’au lieu de toucher au système actuel, il préférait réformer la budgétisation du gouvernement, ce qui inclurait une réduction du nombre d’employés du gouvernement. Il a également déclaré qu’il réduirait l’aide militaire et économique étrangère qui, selon lui, a été accordée « bon gré mal gré ».
Au-delà de la prolongation des réductions d’impôts accordées par Trump en 2017, des réductions d’impôts supplémentaires devraient-elles être adoptées ?
L’une des caractéristiques de la politique économique républicaine depuis des décennies est le mantra : pas de nouveaux impôts. Lorsqu’il était au pouvoir, Trump a signé un paquet fiscal de 1 500 milliards de dollars qui a réduit définitivement le taux d’imposition des sociétés de 35 % à 21 %.
Certaines de ces réductions d’impôts doivent expirer en 2025, et presque tous les candidats républicains souhaitent les prolonger pleinement. Il convient de souligner que Biden souhaite également conserver une partie des réductions d’impôts de Trump, en particulier pour les personnes gagnant moins de 400 000 dollars.
Mais les Républicains veulent aller plus loin. Un certain nombre de candidats républicains souhaitent également maintenir le plafond des déductions fiscales nationales et locales, connu sous le nom de SALT. La loi de 2017 a plafonné la déduction à 10 000 dollars par an. Christie soutient que les autres États du pays ne devraient pas avoir à payer les « impôts excessifs » qui sont en place dans certains États.
Haley semble vouloir éliminer complètement SALT du code des impôts. Elle suggère qu’il s’agit d’une distorsion injuste qui profite aux riches.
Il y a beaucoup de débats sur cette déduction, et elle a été critiquée comme étant un cadeau destiné aux personnes fortunées dans les villes et les États à fiscalité élevée. Une analyse de la Brookings Institution affirme que la levée du plafond SALT pourrait être plus « favorable aux riches » que le projet de loi fiscale de Trump », mais son élimination complète pourrait également cibler plus directement les États bleus que les États rouges, et il est donc difficile d’ignorer la division partisane. sur cette question.
Haley et Trump semblent vouloir aller le plus loin possible dans les réductions d’impôts. Le plan économique de Haley prévoit l’élimination de la taxe fédérale sur l’essence et la réduction de l’impôt sur le revenu des familles qui travaillent.
Le Washington Post a rapporté que l’équipe économique de Trump préparait de nouvelles réductions d’impôts pour s’appuyer sur sa loi de 2017. En théorie, cela proviendrait des revenus que Trump attend de l’augmentation des droits de douane sur les importations étrangères. Des recherches ont montré que les consommateurs américains et les entreprises américaines ont supporté le plus gros des coûts tarifaires. Trump propose également des réductions encore plus importantes du taux fédéral d’imposition des sociétés, peut-être jusqu’à 15 %.
Dans une interview avec CNBC Dernier appel, Christie a expliqué comment lui, en tant que gouverneur, était capable de maintenir les impôts à un niveau bas – et c’est ce dont un « leadership fort » est capable. Mais il n’a pas précisé quels types de politiques fiscales il adopterait s’il était président.
Les États-Unis devraient-ils limiter leurs liens économiques avec la Chine ?
Trump a changé le calcul du conservatisme traditionnel lorsqu’il est devenu président, mêlant l’orthodoxie pro-business au populisme économique.
Il a bouleversé des années de consensus bipartisan traditionnel sur la politique de libre-échange et déclenché une guerre commerciale avec la Chine, imposant finalement des droits de douane sur plus de 300 milliards de dollars de marchandises.
Et il promet d’étendre son programme protectionniste s’il remporte un second mandat avec « des tarifs de base universels sur la plupart des produits étrangers ».
Dans une interview sur Fox Business, Trump a suggéré un tarif automatique d’au moins 10 %. “Je pense que nous devrions avoir une bague autour du col”, a déclaré Trump.
L’objectif de ces nouveaux droits de douane, dit-il, serait de stimuler l’industrie manufacturière américaine et « d’éliminer progressivement toutes les importations chinoises de biens essentiels – de l’électronique à l’acier en passant par les produits pharmaceutiques ».
D’autres Républicains ont commencé à faire écho à la vision de Trump. DeSantis a promis de révoquer le statut commercial préférentiel de la Chine qui a ouvert la voie à son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce en 2001.
La plupart des partisans du Parti républicain souhaitent affaiblir les liens économiques entre les États-Unis et la Chine, mais les points de vue divergent sur la manière d’y parvenir.
