C’est pourquoi le gouvernement fédéral ne veut pas poursuivre Scheuer en justice

photo alliance / SvenSimon | Frank Hoermann/SVEN SIMON

Le gouvernement fédéral n’engage pas de poursuites judiciaires contre l’ancien chef du département Andreas Scheuer (CSU) en raison des coûts ultérieurs liés à l’échec du péage automobile. Comme l’a annoncé jeudi le ministère fédéral des Transports et du Numérique (BMDV), le gouvernement fédéral suit un rapport commandé par le ministère au cabinet d’avocats berlinois Müller-Wrede, qui déconseille finalement toute action en justice en raison d’éventuelles poursuites en responsabilité.

Les avocats Christoph von Donat, Julia Lipinsky et Marie-Sybil von Dulong concluent qu’il s’agit d’un procès contre l’ancien ministre fédéral. D. Scheuer aurait peu de chances de réussir. Selon le Évaluer en particulier la question de la base juridique d’une action en responsabilité et de l’accusation de manquement aux obligations par négligence grave. Les experts soulignent donc “le risque très important de litige et les doutes raisonnables quant à la force exécutoire d’éventuelles réclamations”. Le ministère de Volker Wissing (FDP) suit cette recommandation, “également pour éviter de nouveaux dommages au contribuable”, indique-t-il. de la communication, tout en soulignant : « Indépendamment de cela, la responsabilité politique incontestée de l’ancien ministre fédéral Scheuer demeure. » Les 243 millions d’euros que le rapport désigne comme obligation de paiement de la Confédération, résultant de la procédure d’arbitrage suite à l’effondrement du péage -Un accord avec l’opérateur aurait été réalisé, mais cela ne rapporte rien.

Contrat sans stratégie de sortie peu avant l’arrêt de la CJCE

Le péage automobile – un projet prestigieux de la CSU au sein du gouvernement fédéral de l’époque – a été arrêté par la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE) en 2019 comme étant contraire au droit européen. À l’époque, Scheuer était ministre des Transports et le projet de péage était en cours depuis 2015. La taxe d’infrastructure devrait être perçue à la fois sur les propriétaires de véhicules nationaux et étrangers, mais seuls les propriétaires de véhicules allemands devraient bénéficier d’au moins le même montant d’allégement fiscal. sur la taxe sur les véhicules. Fin décembre 2018, quelques mois avant le jugement très attendu du Luxembourg et avec de gros doutes sur la légalité des projets, la République fédérale, sous l’impulsion du ministre Scheuer, a conclu le contrat d’aménagement, de construction et l’exploitation du système de péage avec l’opérateur autoTicket GmbH et ses actionnaires CTS Eventim AG & Co.KGaA et Kapsch TrafficCom AG.

Immédiatement après l’arrêt de la CJCE, le gouvernement fédéral a de nouveau résilié le contrat et la procédure d’arbitrage contractuel qui a suivi s’est terminée, la République fédérale devant verser aux sociétés exploitantes un montant de 243 millions d’euros. Bien entendu, comme le souligne expressément le rapport, les coûts inévitables devraient de toute façon être déduits. L’actuel ministre des Transports, Volker Wissing (FDP), souhaitait savoir s’il existait une action en responsabilité ou en dommages-intérêts exécutoire à l’encontre de son prédécesseur et a donc commandé le rapport.

Selon ses propres informations, le cabinet d’avocats Müller-Wrede est spécialisé dans le droit des marchés publics et des aides d’État. Le premier expert mentionné, Donat, est avocat devant la Cour de justice de l’Union européenne et la Cour de justice de l’Union européenne et a été chef de cabinet. département « Relations avec le gouvernement fédéral, l’Union européenne et les relations internationales » dans les années 1990 » de la société fiduciaire. Avec ses collègues, il estime que le risque de frais juridiques pour le gouvernement fédéral dans le cadre d’un procès contre Scheuer s’élève à environ 3,6 millions d’euros, mais ce montant pourrait être réduit en intentant un procès partiel. “Il appartient au gouvernement fédéral d’évaluer si la procédure doit être poursuivie dans le but de poursuivre le développement juridique, malgré les chances faibles et incertaines de succès d’une demande d’indemnisation”, écrivent les avocats berlinois. Du point de vue d’un avocat, le risque de litige et les coûts l’emportent sur les risques.

Pas de norme de responsabilité pour les ministres

Le rapport doute qu’il existe une base juridique viable pour une plainte contre le ministre de l’époque. Une responsabilité officielle selon § 839 BGB i. Conformément à l’article 34, première phrase de la Loi fondamentale, cela ne servirait de fondement qu’aux réclamations d’un tiers contre l’employeur d’un fonctionnaire. Bien que le gouvernement fédéral soit l’employeur, il ne constitue pas un tiers au sens de cette disposition.

Étant donné que la Confédération n’est pas tenue responsable par des tiers au titre de sa responsabilité officielle, mais est responsable envers l’exploitant sur la base d’un contrat, la Confédération ne peut pas exercer de recours contre son administrateur officiel conformément à l’article 34, phrase 2, de la Loi fondamentale. Contrairement à la Bavière, par exemple, il n’y a pas de norme de responsabilité pour les ministres dans la loi sur les ministres fédéraux (BMinG) ou ailleurs ; selon les experts, il ne s’agit pas d’une lacune imprévue dans la réglementation : « La loi sur les ministres fédéraux est prévue par “Le législateur, en résumé de tout ce qui s’applique aux relations officielles des membres du gouvernement fédéral, a formulé la loi pertinente, qui n’autorise les références au droit de la fonction publique que si le BMinG le stipule expressément”, indique le rapport. « L’exigence d’une base légale pour l’ingérence dans les droits fondamentaux, énoncée à l’article 20, paragraphe 3, de la Loi fondamentale, peut également être invoquée à l’encontre d’une responsabilité ministérielle analogue. »

Les experts considèrent que la responsabilité au titre de l’article 280, paragraphe 1 du Code civil allemand (BGB), en raison d’un manquement à ses obligations découlant de ses relations officielles de droit public avec le gouvernement fédéral, est la plus envisageable. Ils appellent cela une “réclamation analogue”, mais supposent que les ministres ne seraient probablement pas tenus responsables devant les tribunaux de la même manière que, par exemple, les directeurs généraux, car aucune assurance D&O ne serait souscrite pour eux. Selon le rapport, une simple négligence ne devrait donc pas suffire.

La norme de responsabilité n’est pas claire, la charge de la preuve incombe au gouvernement fédéral

Le point de départ de la violation objective des obligations est que Scheuer n’a pas pris en compte le risque que la CJCE interdise le projet de péage lors de la conclusion du contrat avec les exploitants. Il n’y a eu aucune évaluation des risques correspondante et aucune tentative de négocier dans ce cas une clause dans le contrat qui aurait réduit les dommages du gouvernement fédéral. “Ce n’est que s’il avait été possible de réduire au minimum nécessaire la responsabilité pour les dommages prévus dans le contrat que le risque d’une décision négative de la CJCE, entraînant l’annulation du projet de péage automobile sans autre précision, aurait été accepté.” il est dit Évaluer.

Et pourtant, les avocats considèrent l’accusation de négligence grave comme semée d’incertitudes importantes à plusieurs égards : les normes et les devoirs spécifiques qu’un tribunal imposerait à un ministre ne sont pas clairs car il n’y a pas de précédent. La charge de la preuve d’une négligence grave incombe au gouvernement fédéral, et Scheuer essaierait certainement de s’appuyer sur des informations incorrectes ou du moins trompeuses sur l’évaluation des risques et la prévention. Le côté subjectif de ses actions ne peut être entièrement expliqué. L’avocat estime qu’il est “tout à fait concevable qu’un tribunal considère que la réprobabilité subjective est nécessaire et qu’en l’espèce, il ne considère pas que le niveau de négligence grave a été atteint”.

Cependant, selon le cabinet d’avocats berlinois, le fait que le Bundestag ait exonéré le gouvernement fédéral pour 2018 ne ferait probablement pas de mal, et ils ne considèrent apparemment pas non plus que l’éventuelle objection de Scheuer à la prescription est très prometteuse. Mais dans l’ensemble, les avocats estiment que le risque est trop élevé. Le ministère de Wissing partage cette évaluation. Il est donc clair qu’Andreas Scheuer ne sera pas tenu pour responsable du « désastre péage ». Et aussi que, au moins grâce à une formation juridique judiciaire, il ne sera pas encore clair si et dans quelle mesure les ministres au niveau fédéral peuvent être tenus responsables de leurs actes.

Rédaction beck-aktuell, Pia Lorenz, 28 décembre 2023.