Joseph Santalucia, président de l’Association Nationale des Magistratsa-t-il expliqué dans une interview au Corriere della Sera, les raisons pour lequel il quitte la direction de l’ANM et il ne courra plus”Quatre années d’engagement intense et fatiguant, bien que très enrichissantes, suffisent, et je crois qu’en défendant l’indépendance et l’autonomie du pouvoir judiciaire, il est nécessaire d’éviter toute personnalisation. Il est donc juste que d’autres prennent les rênes de la représentation“.
Après la controverse qui a suivi l’acquittement de Matteo Salvini dans le procès Open Arms
e di Matteo Renzi, en OpenSantalucia souligne “que les juges évaluent les preuves et les faits et rendent un jugement conforme à ce qui ressort des procès”.
“Mais un acquittement – a expliqué le magistrat – Cela ne veut pas dire que le processus n’aurait pas dû être fait; seulement dans les régimes illibéraux, où les procureurs sont guidés par le pouvoir et où les juges ne se permettent pas d’être en désaccord, les procès se terminent toujours par des condamnations“.
Sur les hypothèses d’une réforme qui faire payer des dommages et intérêts aux procureurs en cas d’acquittement, Santalucia – toujours dans l’interview accordée au Corriere della Sera – a noté que “ils sont tous des formes subreptices pour parvenir à l’issue qui sous-tend la séparation des carrières des procureurs et des juges: contrôler et influencer le procureur qui, au risque d’une demande de dommages et intérêts face à un éventuel acquittement, finira par se demander qui le pousse à le faire».
Finalement le magistrat a réitéré l’opposition de l’ANM à la réforme de la justice du Gouvernement qui définit “un projet qui sert à introduire des formes de conditionnement du pouvoir judiciaire. Les réactions aux condamnations de ces derniers jours le démontrent, et d’où il est clair que l’impartialité du juge existe déjà et fonctionne. Les controverses contribuent à poursuivre le véritable objectif de la réforme, qui est le contrôle avant tout des procureurs, pour influencer le choix des procès qui doivent être menés et de ceux qui ne doivent pas être menés“.