AGI – Flexibilité, modernisation, stabilité. L’esclavage du siècle a un visage, et c’est celui du travail, tous devoirs et aucune protection : le le réalisateur Ken Loach et le linguiste Noam Chomsky dans un ‘duel’ virtuel organisé par la Fondation Piccolo America au cinéma romain Troisi, après la projection de ‘Sorry we missing you’, la prophétie cinématographique que Ken Loach a tournée en 2019, un portrait pointu et douloureux de cette époque d”esclaves ‘ ‘ inconscients de l’être et des ‘esclaves’ du travail à la pièce.
De là, de cette fresque sociale, le débat entre le réalisateur Ken Loach et le linguiste Noam Chomsky, né en 1936 et né en 1928, et toujours sur les barricades, même si entre l’un et l’autre, a commencé aujourd’hui, il y avait un océan, trois fuseaux horaires et Rome. Interrogés par le président de la Piccolo America Foundation, Valerio Carocci, sur la première pensée qui les réveille chaque matin, le réalisateur britannique et l’érudit américain ont répondu à la quasi-unanimité : continuez à vous battre.
“Je m’accroche à ma tasse de café – répondit Ken Loach – puis ma première pensée, après l’angoisse d’être en retard, est d’écouter la BBC, qui est l’outil de propagande le plus sophistiqué qui soit. Elle se présente comme un organisme indépendant mais ce n’est pas comme ça, et c’est ce que les privilégiés veulent entendre. C’est une caractéristique britannique cette hypocrisie calculée, toujours présentée avec le sourire, très gentille, avec une façade affable, qui révèle au contraire la plus grande propagande. Vient alors la troisième pensée : trouver l’énergie pour combattre”.
Chomsky lui fait écho, qui avec ses 94 ans songe à courir, du moins avec sa tête. Et il le fait en lisant le New York Times, qu’il définit “la voix de l’Etat établi, du pouvoir”. Il l’a expliqué, dans son lien avec le cinéma Troisi à Rome, en donnant des exemples : « Sur Internet – a-t-il souligné – nous pouvons voir ce que la presse officielle ne dit pas : Al Jazeera nous informe cette année, la vingtième année depuis que les États-Unis l’invasion de l’Irak, que la marine américaine a baptisé l’un de ses navires Fallujah, c’est-à-dire du nom de l’un des pires massacres qui aient été commis par les Américains, n’épargnant aucun armement au phosphore et à l’uranium appauvri, dont les conséquences se font encore sentir on ne dit pas, comme on ne le dit pas, sur un autre front, que le Nord Stream, qui garantissait les liaisons énergétiques entre l’Europe et l’Est, était précisément la principale source économique de la Russie. le pays étaient les Russes? Le débat est cependant lié au travail.
Du fouet de ‘Désolé, vous nous avez manqué’ : “Est-ce que quelqu’un – demande le ‘propriétaire’ au travailleur – lors de vos livraisons vous a déjà demandé comment vous alliez ? Parce que tout le monde s’en fiche : les clients sont intéressés par le prix et les délais de livraison du objet qu’ils ont acheté, rien d’autre ». Un manifeste de cette époque d’« esclavagistes » inconscients, celui des cavaliers et du travail à la pièce. Dans un système où il suffit de plier les mots pour tenter de subvertir la réalité, Loach et Chomsky s’engagent dans l’engagement linguistique visant à identifier les mots pièges de ce siècle. Trois, selon le réalisateur britannique : « La stabilité. Ça veut dire savoir s’adapter, mais aussi que l’employeur peut te faire travailler 4 heures aujourd’hui et jamais la semaine prochaine. Ensuite : la flexibilité. Ça veut dire que tu peux travailler de chez toi, c’est-à-dire de facto toujours. Modernisation : être moderne, c’est perdre tout droit au travail. L’employeur dépense moins en main-d’œuvre, il a tout à gagner : on en a un exemple dans les chemins de fer, où il y a eu en Grande-Bretagne une grande grève. Les cheminots sont accusés d’être contre la modernisation, mais cela signifie fermer les guichets. La lutte politique est celle qui modifie fondamentalement la structure : c’est le grand défi qui se pose. Comment pouvons-nous faire ce passage des revendications industrielles à ces politiques ? Nous devons , car si ces questions ne deviennent pas des politiques, nous continuerons à nous battre”.
Même pour le linguiste Noam Chomsky, les mots qui ont nié la réalité des travailleurs commencent par la flexibilité. “La flexibilité, c’est l’économie de la précarité, où les gens ne savent pas s’ils vont être appelés demain ou rester à la maison. C’est encore une de ces circonstances où les gens espèrent des horaires réguliers et un revenu fixe. C’est l’aspiration aujourd’hui : être le serviteur d’un maître toute votre vie éveillée. Cela signifie avoir un travail aujourd’hui : avoir quelqu’un pour vous dire ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire. Si vous êtes chauffeur-livreur, vous ne pouvez même pas vous arrêter pour un café. Jusqu’à récemment, ce type de travail était considéré comme l’atteinte la plus extrême à la dignité humaine. Au siècle dernier, les syndicats ne l’auraient jamais accepté”.
Les digressions historiques ne manquent pas, également en référence à l’histoire du pays qui accueille le débat : « En Italie – observe Chomsky – comme en Angleterre, la La Première Guerre mondiale a fait prendre conscience que le monde capitaliste était intolérable: les coopératives sont nées en Italie et le socialisme en Angleterre. Le mot d’ordre du syndicat était : « pas de patrons ». Ce système a été écrasé par la violence : le fascisme en Italie et l’attaque contre les syndicats aux États-Unis sous la bannière du libéralisme ont fait croire que « les autres » devaient s’occuper de l’économie, que l’économie et la politique étaient séparées. Ce fut une grande bataille, la vraie lutte des classes, puis tout le pouvoir fut remis entre les mains d’un capital qui prétendait n’avoir de comptes à rendre à personne. Aujourd’hui, le transfert de richesse est endémique, passant de la classe ouvrière à la classe moyenne, jusqu’aux mains du 1% des riches qui détiennent à eux seuls 50 000 milliards de dollars. La nouvelle guerre des classes commence à partir de là, et avec cela on revient à la flexibilité : maintenant la classe ouvrière se préoccupe d’avoir un travail régulier, de se soumettre à un maître à vie. Les luttes de classes l’auraient jugé intolérable, mais c’est la grande réussite de la propagande. Personne n’en parle, tu n’as même pas besoin d’y penser, mais ça peut exploser à tout moment”.
Qu’en est-il du temps libre ? C’est aussi de la politique. « Un droit. Plus : un enjeu politique », selon Ken Loach. “Rappelons-nous – a-t-il poursuivi – le slogan d’une lutte américaine : nous voulons du pain mais aussi des roses (titre d’un de ses films, ndlr). Nous voulons du travail mais nous nous battons aussi pour avoir l’art, le sport, les loisirs : cette lutte menée à la journée de 8 heures qui n’existe plus, malheureusement les bibliothèques et les lieux d’art ne fonctionnent désormais que s’ils sont parrainés par des entreprises, des banques : le message est que la culture n’est pas un droit, mais est assurée par la générosité de ceux qui nous donnent du travail, et qui subventionnent. L’idéologie selon laquelle le capitalisme est une force de la nature. La liberté ne doit être exploitée, ou d’avoir plus de liberté que si vous avez beaucoup d’argent. Ils nous persuadent qu’il faut l’accepter. Au cours des 50 dernières années, nous ont perdu les conquêtes faites pièce par pièce. Comment trouver un moyen de surmonter la fragmentation ? Nous devons avoir un plan, un projet politique. De quoi avons-nous besoin ? Agitation, éducation, organisation : sans organisation, nous ne pouvons pas gagner ».
La lutte pour les espaces culturels est le thème fondateur qui a conduit à la réalisation de l’événement, a expliqué Carocci, soulignant comment la rencontre, sautée après une première tentative en septembre, a été récupérée aujourd’hui pour célébrer une bataille de la Fondation : celle pour la préservation du cinéma historique du Trastevere. Bataille gagnée grâce à l’investissement d’un seul capital : « le temps de nos vingt ans ». “Oui – répondit Loach, saluant avec fierté britannique – mais nous sommes tellement pleins de films américains… Pourquoi donner à la Fondation le nom de l’Amérique ? De Sica ne vous convenait pas ?” a-t-il conclu.
